О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№260202
гр. Добрич, 08.03.2021 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д
А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на осми март две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ
ПАВЛОВ
ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ В. ч. гр. д. № 90/2021
г. по описа на Добричкия окръжен съд:
Производството е по
чл. 413, ал. 2 ГПК.
Въззивно частно гражданско дело № 90/2021 г. по описа на Окръжен
съд – Добрич е образувано по частна жалба, подадена от „БАНКА ДСК“ ЕАД гр.
София срещу Разпореждане № 260440/30.12.2020 г., с което е отхвърлено заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжниците Д.И.Н. и С.А.П.
в частта относно претендираното вземане от 6 266.67 лв., представляващо
договорна лихва.
За да
постанови своя съдебен акт, първостепенният съд е изложил доводи, че клаузата
относно договорната лихва е нищожна поради противоречие на добрите нрави и
закона, тъй като надвишавала установения от съдебната практика трикратен размер
на законната лихва.
Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон,
като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от въззивната
инстанция, с който да се разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК за претендираните вземания.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание
чл. 413, ал. 2 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Частната
жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.
Частната
жалба е подадена от длъжника в
установения от чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от
съобщаването на разпореждането.
Частната
жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.
Разглеждана
по същество, частната жалба се явява основателна.
Съображенията
на настоящия състав на Съда са следните:
Въззивната
инстанция не констатира противоречие на процесната клауза в договора за банков
кредит относно договорната лихва по чл. 430, ал. 2 ГПК с добрите нрави или
закона.
Претенциите
на банката по отношение на горепосочените вземания са основателни и следва да
се уважат.
С оглед
изложените съображения, атакувания съдебен акт на първостепенния съд като неправилен,
следва да бъде отменен и вместо него въззивната инстанция да постанови издаване в полза на заявителя на
заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист за
процесната суми.
С оглед
гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК,
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане № 260440/30.12.2020 г., с което
е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК
срещу длъжниците Д.И.Н. ЕГН ********** и
С.А.П.ЕГН ********** - двамата със съд. адрес *** в частта относно претендираното вземане от 6
266.67 лв., представляващо договорна лихва, като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на „БАНКА ДСК“ ЕАД гр. София, заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу длъжниците Д.И.Н.
ЕГН ********** и С.А.П.ЕГН ********** - двамата
със съд. адрес *** за сумата от 6 266.67 лв., представляващо договорна
лихва.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Балчик
със задължение да издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу
длъжниците Д.И.Н. ЕГН ********** и С.А.П.ЕГН
********** - двамата със съд. адрес *** за
сумата от 6 266.67 лв., представляващо
договорна лихва.
ОСЪЖДА длъжниците Д.И.Н. ЕГН ********** и С.А.П.ЕГН ********** -
двамата със съд. адрес *** да заплатят на „БАНКА ДСК“ ЕАД гр. София
сумата от 25.00 лв., представляваща разноски за въззивното производство и
100.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.