Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260451
гр. Русе, 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VII-ми гр. състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и шести май две
хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ДИМИТРОВА
при
участието на секретаря Василена Жекова, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 6147 по описа на РРС за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са обективно
съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и 3 от КТ вр.
с чл. 225, ал. 1 от КТ.
Производството по делото е образувано по искова
молба, подадена от Г.Б.Я., EГН **********, от гр. Русе, действаща чрез
пълномощника си адв. Г.М.Г., срещу „Д.Х.Б.“ЕООД, ЕИК ..., със седалище София,
представлявано от Управителя И.Н.Н. и Прокуриста В.П.М..
Предявени са обективно съединени
искове: 1/ да бъде признато за незаконно и отменено уволнението на ищцата,
извършено със Заповед № 196/25.11.2020 г., връчена на 01.12.2020 г. на ищцата,
с която трудовото правоотношение между страните е прекратено на осн. чл. 328,
ал. 1, т. 5 от КТ, поради липса на качества на работника/служителя за ефективно
изпълнение на работата, 2/ да бъде възстановена ищцата на заеманата преди уволнението
длъжност „търговски представител” в гр. Русе и да бъде осъден ответника да й
заплати обезщетение от 4 845,44 лв. съответно за периода от 01.12.2020 г. до
01.04.2021 г. на осн. чл. 225, ал. 1 от КТ за това, че е останала без работа,
вследствие на незаконното уволнение. Претендира
и разноски.
Ищцата твърди, че е работила
по трудово правоотношение с ответника на основание сключен трудов договор №
635/23.01.2020 г. на посочената в исковата молба длъжност, с място на работа –
гр. Русе, като с оспорената заповед е било прекратено трудовото й
правоотношение на осн. чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ поради липса на качества на
работника/служителя за ефективно изпълнение на работата.
Ищцата твърди, че уволнението
й е незаконно, доколкото цитирания в заповедта доклад от 20.11.2020 г. не й бил
връчен, че изложените мотиви са неадекватни и в противоречие със сключения
трудов договор, тъй като в трудовия договор няма определени месечни цели и
такива не са били възлагани, не е ясно с кого, какво и за какъв период е
направен сравнителен анализ, след като ищцата е била единствен представител за
гр. Русе, при какви резултати и защо се приема, че не са налице добри
комуникационни и презентационни умения на ищцата, както и че в заповедта не
били посочени точно какви качества, необходими за изпълнение на длъжността, не
притежава ищцата, поради което заповедта е немотивирана. Твърди, че трудовият
договор е бил сключен със срок за изпитване, 6 месеца, след което е продължила да
работи, като в началото на ноември месец 2020 г. и било предложено прекратяване
на договора по взаимно съгласие. Изтъква, че всички заведения в гр. Русе били
притиснати от лошите икономически условия и преустановени посещенията в тях със
Заповед на Министъра на здравеопазването, което се отразило на възможността да
сключва с тях договори.
Твърди, че в резултат на
незаконното уволнение ищцата е останала без работа за процесния период, за
което й се дължи обезщетение по член 225, ал. 1 от КТ.
Ето защо се моли съдът да
постанови решение, с което да уважи предявените искове, както и да й се
присъдят направените разноски.
Препис от исковата молба е
редовно връчен на ответника, като от същия писмен отговор е постъпил в срок.
Признават се твърденията на ищцата
относно наличието на трудово правоотношение /ТПО/, заемната длъжност, както и
че правоотношението е прекратено с оспорената заповед на посоченото основание
чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ. Твърди се обаче, че ТПО е законосъобразно
прекратено, доколкото заповедта за прекратяване била мотивирана, като в същата
били посочени качествата, които работодателят счита, че липсват на служителя,
за да изпълнява ефективно възложената му работа. Твърди, че установен принцип в
дружеството било да се определят месечни цели, които за 2020 г. били 20
договора месечно, при изпълняването на които на ищцата са давани бонуси за
м.02-05.2020 г. Твърди се, че въпреки проведеното обучение, дадени указания и
разговори с прекия й ръководител ищцата системно не се справяла със задълженията
си. Твърди се, че Заповедта заедно със становището – доклад са й връчени лично.
Относно въведеното извънредно положение определените цели не били променени,
предвид търговския потенциал на област Русе и нарастващото търсене на онлайн
услугите. Отчетен бил резултата от вътрешната атестационна форма, направена
обратна връзка с неуспешно проведени срещи с потенциални партньори, сравнени
били резултатите й с тези на търговски представител от микрорайон в София, при
което се стигнало до извода за липсата на качества у ищцата. Ето защо се моли
исковете да се отхвърлят. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищцата
се явява лично и с адв. Г.,***, който поддържа предявените искове и моли да се
уважат, с направеното изменение по отношение размера на обезщетението, като
основателни и доказани. Представя писмена защита, в която сочи, че след
прекратяване на трудовия договор с ищцата друг работник не е назначен на същата
длъжност и счита, че е направено заобикаляне на закона, тъй като е налице
съкращаване на щата за длъжността „търговски представител“ за гр. Русе. Оспорва
оценяването извършено от колеги на ищцата, тъй като не е ясно по какви критерии
и правила са изготвени, не са представени разпечатки и на останалите служители,
но въпреки това ищцата има много добри показатели. Изтъква, че няма
доказателства, че след освобождаването на ищцата някой е сключил повече
договори с клиенти за гр. Русе. Сочи, че от събраните доказателства не се
установява за кой период от работата на ищцата е налице липса на качества, като
от края на м.октомври е била ограничена електронната комуникация с нея, за
което е сезирала Инспекцията по труда на 03.11.20г. Обръща внимание, че за
периода от февруари до май 2020 г. ищцата е сключвала по 20 договора месечно,
което говори за добри професионални качества, инициативност и последователност
в работата й, както и че за периода на работа от 10 месеца е сключила общо 111
договора, които покриват огромна част от търговските обекти в гр. Русе. Предвид
твърденията за големи успехи на дружеството по време на Пандемията посочва, че
в гр. Русе, за месеците декември 2020 г. и януари 2021 г. има сключен по един
договор на месец.
В съдебно заседание
управителят на ответното дружество не се явява, представлява се от адв. Д.Д.,***,
който оспорва предявените искове и моли да се отхвърлят като неоснователни и
недоказани. Заявява, че причината да няма сключени договори след прекратяване
на трудовото правоотношение с ищцата е че няма назначени служители, но щяло да
има конкурс. Представя писмена защита, в която сочи, че основните твърдения на
ищцата в исковата молба били опровергани и недоказани, а именно:1/ че е бил
ограничен достъпа на ищцата до електронната платформа от началото на м. ноември
2020 г., тъй като за тази цел е направена заявка до централата в Берлин към
момента на прекратяване на трудовото правоотношение, а освен това въпрос на
преценка на работодателя било кои служители да участват в общия чат и с кои да
се провеждат индивидуални срещи, които в случая били необходими за ищцата, като
тя не правела разлика между операционната система на дружеството, документи от
програма ексел и комуникационни канали; 2/че в трудовия й договор не е
предвидено определянето на месечни цели, че не са й възлагани никакви цели и
задачи, като сочи, че това било установено по принцип в дружеството да се
определят месечни цели, които за 2020 г. били определени от работодателя по 20
договора месечно, след направен анализ за гр. Русе, където функционирали 404
обекта и предвидено допълнително възнаграждение, което ищцата също е
получавала; 3/че не е запозната с мотивите довели до прекратяване на трудовото
й правоотношение, съответно не й е връчено становището на прекия й ръководител,
тъй като самата заповед е записано, че становището/доклад/ е неразделна част от
нея, съответно е връчено със заповедта; 4/че от страна на ответното дружество и
е предлагано да заеме друга длъжност, което никога не било правено, а и счита
същото за ирелевантно към спора.
Русенският районен, след
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. с
чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не е спорно,
че ищцата е полагала труд в ответното дружество по трудово правоотношение, в
периода от 28.01.2020 г. до 01.12.2020 г., на длъжност „търговски
представител“, с месторабота в гр. Русе, по силата на Трудов договор № 635 от
23.01.2020 г., сключен на основание чл. 67 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 70 ал. 1 от КТ, със срок на изпитване 6 месеца, уговорен в полза на работодателя, считано
от 28.01.2020 г. до 28.07.2020 г., след което е продължен и се превърнал в
такъв за неопределено време. Уговорено е основно месечно възнаграждение в
размер на 1211,37 лв. и 8 ч. работен ден.
От анкетата от 21.07.2020 г.
на л.89-93 по делото се установява, че преди продължаване на трудовия договор в
такъв за неопределено време са и дадени 11 точки от колеги, като по отношение
активността на работата си и представянето на продуктите на компанията при
първа среща е оценена отлично и много добре над 80 %.
От представената Заповед за
прекратяване на ТПО № 196 от 25.11.2020 г., за която ищцата е уведомена на
01.12.2020 г., се установява, че ТПО е било прекратено на основание чл.
328, ал. 1, т. 5 от КТ, като изложените от работодателя
причини за това са: „Начинът на изпълнение на служебните задължения показва
слаба времева организация в работния процес, липса на последователност и
планиране за срещи и водене на търговските преговори, а от там и липса на
успеваемост при подписване на договори с партньори. Начинът на работа на
служителя не успява да доведе и до средното ниво на заложените месечни цели.
Чрез допълнителен сравнителен анализ е установено, че месечните цели са напълно
изпълними и отговарят на търговския потенциал на областта, за която отговаря.
При анализа на резултатите от неуспешно проведените срещи с потенциални
партньори трайна липса на добри комуникационни и презентационни умения у
служителя, което е ключово качество за изпълнение на тази длъжност. Особено
видима в случая е липсата на мотивация и желание за достигане на дори средно
ниво на изпълнение на задълженията за тази длъжност". В заповедта е
посочено, че се издава въз основа на становище /доклад/ от прекия ръководител.
От съдържанието на доклада –
становище се установява, че по време на изпитателния срок е установено от
прекия ръководител Елица Кубадинова, че служителят не изпълнява задълженията си
на нужното ниво и не постига дори средните нива на заложените цели. На
28.07.2020 г. с Г.Я. била проведена среща за обсъждане неизпълнението
заложените задължителни цели. На срещата била представена и оценка от направена
между служителите анкета, чийто резултат бил 11 от 100 точки. През м. август
2020 г. въпреки проведените разговори Я. отново не се справяла със заложените
задачи, а именно 20 договора с ресторанти на месец. След обсъждане на
незадоволителните резултати и коментар по отношение на мотивацията и
инициативността й бил извършен сравнителен анализ, чрез съпоставка с
изпълнението на други служители, на същата позиция, за области със същия или по-нисък
потенциал и се установило, че не са налице обективни обстоятелства, които да
възпрепятстват изпълнението на заложените цели. В работния процес служителката
демонстрирала пасивност, не проявявала нужната концентрация при получаване и
спазване на дадените й указания. Въпреки направените компромиси и оказана
подкрепа в този период продължавало незадоволително изпълнение на служебните
задължения с постигане на изключително ниски резултати.
За цитирания в заповедта
доклад не се установява да е връчен на ищцата от работодателя, като за ищцата
до прекратяване на ТПО е било неизвестно неговото съдържание.
Към доклада е приложена
Справка за бонусите на Г.Я., от която е видно, че за месеците февруари, март,
април и май 2020 г. ищцата е изпълнявала поставените й месечни цели, за което
са й били изплащани бонуси. За м.юни и октомври 2020 г. е постигнала 50% от
месечните цели, а през летните месеци юли, август и септември се наблюдава спад
от по 3-5 бр. договори.
Видно от представените молби
за отпуск от 03.08. до 07.08. ищцата е била в платен годишен отпуск, както и от
27.11. до 30.11.2020 г.
От представената по делото
длъжностна характеристика за длъжността на ищцата е видно, че за заемане на
длъжността необходимите качества и компетентности, които следва да притежава
служителя са: комуникативност, организираност, способност за работа
самостоятелно и в екип, да има висше образование, компютърна грамотност, добър
английски език, шофьорска книжка и познания по договорите в детайли, реда и
изискванията за приемане и обработване на поръчки в системата на foodpanda.bg, както и за въвеждане на информация в „Salesforce“ и изпълнение на задачи в „Asana“, извличане на
справки от „backend“.
Не е спорно по делото, че
ищцата има висше образование и видно от представената по делото Диплома рег. № 6089/2016г.
е придобила степен Бакалавър по специалност „Стопанско управление“ в Русенски
университет „Ангел Кънчев“. Не се спори по отношение на нейната компютърна
грамотност, добър английски език, шофьорска книжка и професионална
компетентност. Спорен е въпроса относно личните й качества по отношение на
нейната организираност, последователност и планиране на срещи за водене на
преговори, комуникационни и презентационни умения.
От разпита на св. Е.К.се
установява, че работи в ответното дружество на длъжност „Търговски
ръководител“, което включва да менажира дейността на екипа от търговски
представители, да ги обучава, да ги запознава с целите на компанията, със
заложените таргети, да изготвя анализи и работи с всеки един от търговците на
място в града им и дистанционно да организира седмични разговори за
постигнатите резултати с целия екип. Свидетелката била пряк ръководител на
ищцата. На Г. било проведено обучение с цялата информация за целите на
компанията и изискванията към нея. На място в гр.Русе също й било проведено
обучение и срещи с партньори, на които отишла с нея. Според свидетелката било
установено, че има пропуски при презентационните умения, трудност при
представяне и предлагане на условията за включване в платформата „Фуудпанда“.
След подробен анализ и разглеждане на резултатите на Г., било установено, че
има трудности и несправяне с месечните таргети. Г. получавала бонуси в
началото, защото се справяла. Първите три месеца Г. имала успешни сделки. След
това се наблюдавал спад в добавянето на нови обекти. Имало обратна връзка от
страна на свидетелката със желание за съдействие. Пандемията, според
свидетелката, не се отразила на дейността на фирмата. Тогава имали повече
успехи, тъй като повечето ресторанти разчитали на тях, за да могат да предлагат
храна до крайния клиент и да генерират някакъв оборот. Самият сайт им предлагал
и безплатна реклама. Интересът към платформата се увеличил, след което имало
спад. Не знае, дали търговският директор е предлагал на ищцата работа като
„акаунт мениджър“. Не знае на коя дата на Г. е спрян достъпът до акаунтите на
фирмата. От началото на годината наели служителката П.П., която да отговаря за
гр.Русе. Становището на свидетелката за Г. е за периода след първите три
месеца, в които тя се справяла. Знае, че й е предлагано да напусне по взаимно
съгласие в края на октомври месец 2020 г., след като настъпил спад в работата
й. С повече от 15 обекта свидетелката провела обаждания, с които ищцата се е
срещала. Нямало обекти, в които Г. да е посочила, че е ходила, а да не е
ходила. В тези 15 обекта не били разбрали какви са условията за включване в
платформата и какви са комисионните, които вземат от всеки един ресторант. След
проведените със свидетелката разговори, две фирми сключили договори. Съпоставката
между гр.София и гр.Русе е направила за определен период от време. Пазарът им в
гр.София бил от повече от 7 години. Около 10 пъти посещавала гр.Русе по работа.
От показанията на свидетеля Б.Ш.се
установява, че живее с ищцата на съпружески начала и имат общо дете. Спомня си,
че в края на месец септември миналата година, по време на работна среща, в
която участвала ищцата две жени са й предлагали да стане „Акаунт мениджър“ във
Фуудпанда, предполага, че са били преките й ръководители. Не знае дали е имало
отправено писмено предложение към нея, но лично го чул по компютъра. Ищцата му
обяснила, че е по-висока позиция, която изисква по-голям ангажимент и заетост. Г.
не му е споделяла да има проблем в работата си, докато заемала длъжността „търговски
представител“. Винаги се справяла добре и на предходните си позиции, които е
заемала. В началото се притеснявала, докато влезе в крак, защото нямала
подкрепа и нямало кой да я обучи. Нямало как да се сработи с колегите от една
корпоративна среща, за да събере опит и да набере инерция да работи. Споделяла
му за проблеми в комуникацията с конкретни колеги, защото й се отразило доста
емоционално. В края на м.септември и в началото на м.октомври, тъй като е
виждал таблиците на компютъра и уъркчатовете, с които работят, тя била
ограничена от всички тези канали и я посъветвал да подаде жалба в Инспекцията
по труда. Това ограничение продължило повече от месец, даже подготвила нови
договори, които излезли, тя ги отчела, но не й ги приели. Споделяла му за
проблеми с конкретен колега. В началото поддържала връзка с колежка от Плевен,
която по същите комуникативни проблеми напуснала с думите:„Много си обичам
работата, но без комуникация няма как да стане“. Г. обичала да гледа статистиката
в тяхната система и вървяла доста добре в сравнение с големите градове, давала
всичко от себе си, за да успее да се класира във върховите позиции. Пандемията се
отразила в работата й, както при всеки един бизнес. Всичко било на приливи и
отливи, хората били притеснени.
От разпита на св. Л.П.се
установява, че работи в ответното дружество на длъжността „търговски директор“
от м. 10.2018 г. Участвала в разговори с Г., но официално не й е предлагала да
заеме длъжността „Акаунт мениджър“. Споделя, че може би, в неофициален разговор
с нея, както и с други колеги, са обсъждали различните позиции, които предоставя
компанията. Неформалният разговор с Г., за тази длъжност в дружеството, го
разбира като неофициален. Заявява, че достъпът до системите, с които работят,
не й е отнеман. Свидетелката лично изискала да бъде прекратен достъпът на
ищцата до системите, с които работят от 01.12.2020 г. Груповите срещи, наричали
„колове“, на които си обсъждали кой докъде е стигнал. Според свидетелката, е
възможно Г., в даден момент, да не е била част от тези „колове“, тъй като имало
и индивидуални срещи, които Е.К.трябвало да ги провежда с нея, но не знае дали
ги е осъществявала. Заявява, че няма назначен търговски представител за гр. Русе,
след прекратяване на трудовото правоотношение с Г.. Информирана била ищцата,
при постъпването си, че има месечни цели, които трябва да изпълнява. В края на
месеца, според изпълнената цел, получавала различно възнаграждение. Г.Я.
получавала бонуси за работата си.
Със Заповед № 22/04.01.2021
г. служителката П.П. Регионален мениджър от гр. Варна е възложено да отговаря
за развитието на гр. Русе, поради овакантената длъжност на търговски
представител.
От разпечатката на чата от
20.10.2020 г. /л. 148/ се установява, че прекия ръководител на ищцата Е.К.й е
определила таргет 30 бр., като е написала, че има „умения и желание“ за това, а
ищцата е обяснила проблем, че не може да финализира сделките с късните
„лийдове“. На 2.11.2020 г. са били премахнати /коловете/поканите за разговори
на ищцата и Е.К.й е написала, че чака обратна връзка от адвокат и не иска да се
разделят с лоши чувства. На 3.11.2020 г. Л.П.е написала на ищцата, че е
премахната от групата. На 01.12.2020 г. е деактивиран акаунта на ищцата.
От представеното по делото
копие на трудовата книжка на ищцата и справка от НАП за актуално състояние на
трудовите й договори изд. на 17.05.2021 г. се установява, че след прекратяване
на трудовото правоотношение с ответното дружество ищцата не е започнала работа
по друго трудово правоотношение.
При така установените факти от значение за
изхода на спора по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ съдът достигна до
следните правни изводи:
За да е законосъобразно
прекратяването на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ
работодателят следва да установи следните предпоставки: че уволненият работник
или служител не притежава посочените от него в заповедта за уволнение
професионални качества, знания, умения и навици; че тези качества, знания,
умения и навици са необходими за ефективното изпълнение на осъществяваната от
работника или служителя трудова функция и да установи защо е счел, че тези
необходими качества, знания, умения и навици липсват. Законодателят не е предвидил специален ред, по който следва
това да бъде установено. Но тъй като тази липса следва да е обективен факт и да
отразява трайно състояние - работодателят следва да посочи обстоятелствата, въз
основа на които е направил извода си. Наличието на посочени обстоятелства -
дава възможност от една страна на работника или служителя да организира
защитата си, а от друга страна осигурява възможност за съда да осъществи
контрол на работодателската преценка при оспорване на уволнението. В конкретния
случай работодателят се е задоволил само да констатира липсата на организация в
работния процес, на последователност и планиране за срещи, на комуникационни и
презентационни умения, на мотивация и желание, без обаче да изложи причините,
които са довели до неизпълнение на вменени конкретни трудови задължения и за
какъв период. От показанията на св. Ш.се установява, че „ищцата нямала подкрепа
и нямало кой да я обучи, нямало как да се сработи с колегите от една
корпоративна среща, за да събере опит и да набере инерция да работи, споделяла
за проблеми в комуникацията с конкретен колега, давала всичко от себе си, за да
успее да се класира във върховите позиции“, както и че „колежка от Плевен по
същите комуникативни проблеми напуснала“, което навежда на извода за пропуски в
цялостната организация на фирмата и субективно отношение към ищцата като
служител. Изготвеният сравнителен анализ за определяне на таргета на ищцата на
базата на сравнение на територията на град Русе с микрорайон в София е
несъстоятелен и не може да се приеме за адекватна база за сравнение, предвид
икономическата изостаналост на Северния регион в страната. Видно от разговорите
в чата ищцата е споделяла, че голяма част от ресторантите в град Русе са
затворени и не си вдигат телефона по време на извънредното положение, което не
може да й се вмени като вина за спада на работа. Установи се, че от края на
м.октомври е била ограничена електронната комуникация с ищцата, за което е
сезирала Инспекцията по труда на 03.11.20г. Изготвената анкета за качествата на
ищцата от определени колеги с резултат 11 точки е била взета предвид при
обсъждане на продължаването на трудовото правоотношение на ищцата и очевидно
след 6 месечната й работа работодателя е преценил, че тя има качества, знания и
умения за изпълнение на трудовите си задължения. Поради факта, че след
прекратяване на трудовия договор с ищцата друг работник не е назначен на същата
длъжност, както и намаляване на обема на работа за региона на гр. Русе /по 1
договор месечно/ Съдът намира за основателно възражението от процесуалния
представител на ищцата, че реално се установява съкращаване на щата за
длъжността „търговски представител“ за гр. Русе от ответното дружество.
Видно от приетата като
писмено доказателство по делото Справка за бонусите на Г.Я., за месеците
февруари, март, април и май 2020 г. ищцата е изпълнявала и преизпълнявала поставените
й месечни цели, за което са й били изплащани бонуси, което навежда на извода,
че тя притежава необходимите организационни, комуникационни и презентационни
умения, има желание за работа и е изпълнявала целите за този период. Преценката
за липса на качества следва да се съобразява с длъжностната характеристика и да
не е основано само на субективно отношение към работника или служителя /“от
конкретен колега“/. Видно от представената длъжностна характеристика за заемане
на длъжността необходимите качества и компетентности, които следва да притежава
служителя са: комуникативност, организираност, способност за работа
самостоятелно и в екип, да има висше образование, компютърна грамотност, добър
английски език, шофьорска книжка и познания по договорите в детайли, реда и
изискванията за приемане и обработване на поръчки в системата на foodpanda.bg, както и за въвеждане на информация в „Salesforce“ и изпълнение на задачи в „Asana“, извличане на
справки от „backend“. С оглед резултатите на
ищцата за периода от февруари до май 2020 г., когато е сключвала по 20 договора
месечно, както и продължаването на трудовото й правоотношение след срока на
изпитване, а също и проведения с нея неформален разговор от св. Петрова за
възможността да заеме позицията на „акаунт мениджър“, с което да бъде запазена
като ценен служител, както и че за периода на работа от 10 месеца е сключила
общо 111 договора, се установява, че тя притежава необходимите качества и
компетенции съобразно длъжностната си характеристика.
В доклада и заповедта също
така са били описани обстоятелства
относно слаба времева организация и слаби резултати, което поведение само по
себе си може да се определи като нарушение на трудовата дисциплина, което е
основание за налагане на дисциплинарно наказание, а не и за прекратяване на ТПО
поради липса на качества за ефективно изпълнение на възложената работа.
Липсата на качества следва
да се дължи на обективно, безвиновно и трайно състояние на липса на качества,
каквото в случая не се установи.
С оглед изложеното актът за
прекратяване на ТПО се явява незаконосъбразен и следва да бъде отменен.
По иска с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност „търговски представител“ в гр. Русе, съдът намира, че същият е
основателен, тъй като уволнението като незаконосъобразно се отменя, и ищецът е
работил по безсрочно ТПО. Ето защо този иск ще се уважи.
По иска с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 и 2 от КТ съдът намира
следното:
За да се уважи този иск е
необходимо да бъде уважен искът по чл. 344, ал.1, т. 1 от КТ за признаване
уволнението за незаконно и неговата отмяна, да се установи, че в посочения
период ищцата е останала без работа вследствие на незаконното уволнение,
размерът на брутното трудово възнаграждение, получавано при ответника – база за
изчисляване на обезщетението, като крайният срок, за който има право ищцата да
получи обезщетение, е 6 месеца след уволнението.
В случая ищцата доказва в
периода от 01.12.2020 г. до 01.04.2021 г. вкл., да е останал без работа по ТПО,
установи се, че брутното й възнаграждение е в размер на 1211,37 лв. с оглед на
което искът за заплащане на обезщетение за оставане без работа поради
незаконното уволнение ще се уважи до размера на 4845,44 лева, като основателен
и доказан. Вземането е лихвоносно, но законна лихва е претендирана, поради
което не следва да бъде присъдена такава.
С оглед изхода на спора
ищецът има право на разноски по делото. Претендира се 1200 лева платено адв.
възнаграждение, в който размер следва да се уважат. Същите следва да се
възложат в тежест на ответника, исковете срещу когото се уважават.
На основание чл. 78, ал. 6
от ГПК, вр. с чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на
държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС държавна такса върху
уважените искове в размер на 293,82 лева, от които по иска по чл. 344, ал. 1,
т. 1 от КТ – 50 лева, по иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ - 50 лева, и 193,82 лева - ДТ по иска по чл.
344, ал. 1, т. 3 от КТ.
Така мотивиран,
съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА уволнението на Г.Б.Я., EГН **********,
от гр. Русе, извършено
със Заповед № 196/25.11.2020 г. на „Д.Х.Б.“
ЕООД, ЕИК ..., със седалище София, представлявано от Управителя И.Н.Н. и
Прокуриста В.П.М., с която трудовото й правоотношение е прекратено на осн. чл.
328, ал. 1, т. 5 от КТ поради липса на качества у работника/служителя за
ефективно изпълнение на работата, считано от 01.12.2020 г., ЗА НЕЗАКОННО И ГО ОТМЕНЯ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Г.Б.Я., EГН **********,
от гр. Русе на заеманата преди уволнението длъжност „търговски представител” в
гр. Русе.
ОСЪЖДА „Д.Х.Б.“ЕООД, ЕИК ...,
със седалище София, представлявано от Управителя И.Н.Н. и Прокуриста В.П.М. да
заплати на Г.Б.Я., EГН **********, от гр. Русе, сумата от 4 845,44 лв. съответно за периода от
01.12.2020 г. до 01.04.2021 г. обезщетение на осн. чл. 225, ал. 1 от КТ за
това, че е останала без работа, вследствие на незаконното уволнение, както и сумата от 1200 лева
разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Д.Х.Б.“ЕООД, ЕИК ...,
със седалище София, представлявано от Управителя И.Н.Н. и Прокуриста В.П.М. да
заплати в полза на
държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС сумата от 293,82 лева държавна такса върху уважените
искове.
Решението подлежи на обжалване пред Русенския окръжен
съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от датата, на постановяването му –
09.06.2021 г., на основание чл. 315,
ал. 2 от ГПК.
Районен
съдия: /п/