Решение по адм. дело №129/2025 на Административен съд - Ловеч

Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Административното дело е образувано по жалба на Община Ловеч, [ЕИК], с адрес: [населено място], [улица], представлявана от кмета – С. В. П., срещу Решение № N-33 от 17.02.2025 г. на главен директор на Главна дирекция „Програма околна среда“ и ръководител на Управляващия орган на програма „Околна среда“ 2021-2027 г. С оспореното решение е определена на бенефициента Община Ловеч финансова корекция в размер на 25 % от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г. разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ Договор № ДВ-BG-1015, BG16FFPR002-3.007-0012-C01-U-02/15.11.2024 г. с „Виа Про Инженеринг“ ЕООД.

В жалбата се сочи, че процесното решение е незаконосъобразно, като издадено при неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Според изложеното в жалбата, по отношение на твърдението в решението за нарушение чрез поставено ограничително изискване за пълна проектантска правоспособност на членовете на екипа на участниците, същото не ограничава конкуренцията, а гарантира качественото изпълнение на дейностите от предмета на поръчката, като последното е в съответствие с Решение от 31.03.2022 г. по дело С-195/21 на Съда на Европейския съюз (СЕС). Относно твърдението в решението за нарушение чрез неотстранен, съответно отстранен участник, оспорващият счита, че описаните от УО на ПОС в изложението му относно причините за налагане на финансова корекция текстове от техническото предложение на участник „Виа Про Инженеринг“ ЕООД се съдържат в офертата на участника, но те не представляват по никакъв начин „текстове неотносими към предмета на поръчката“. Сочи, че в цитираните от РУО отделни изречения думата „проектиране“ е използвана за краткост за описване на „процеса по изготвяне на прединвестиционни и обемно-устройствени проучвания и техническо задание“ и представлява неговото обобщаване, а не противоречие със същността на предвидените за изпълнение дейности, а изразът „проектантски екип“ е използван коректно, тъй като дейностите, предмет на обществената поръчка, се изпълняват именно от такъв екип в съответствие с изискванията на възложителя. Според изложеното в жалбата, никъде в техническото предложение на „Виа Про Инженеринг“ ЕООД, за разлика от това на отстранения участник „НОВИЗА“ ООД, не се поема ангажимент да бъде изготвен инвестиционен проект, включително по отделните му части, нито да се извършват дейности за съгласуване на проекта, поради което по структура, описание, съдържание и същност на описаните действия това техническо предложение изцяло отговаря на нормативните изисквания и техническите спецификации на възложителя. В заключение се иска отмяна на обжалвания индивидуален административен акт и присъждане на сторените разноски по делото.

В съдебно заседание оспорващият Община Ловеч – редовно призован, не изпраща представител. В писмени бележки с вх. № 2525/15.09.2025 г. в АдмС Ловеч, чрез надлежно упълномощен юрисконсулт, излага подробни доводи по същество, като прави искане за присъждане на направените в производството разноски за държавна такса, както и юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.

Ответникът – ръководителят на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда“ (ПОС) 2021-2027 г. – главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ при Министерство на околната среда и водите – редовно призован, не се явява и не изпраща представител. С писмена молба с вх. № 2526/15.09.2025 г. в АдмС Ловеч чрез правоспособен юрист – процесуален представител на ответника се развиват подробни доводи по съществото на спора, като се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 360,00 лв. и е направено възражение в условията на алтернативност за прекомерност на претендирани от жалбоподателя разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 01.04.2024 г. между ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. и Община Ловеч като бенефициент е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № Д-34-20/01.04.2024 г. по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент „Техническа помощ за инвестиции в зоологически градини“, за изпълнение на проект „Техническа помощ за инвестиции в Зоопарк Ловеч“ (л. 37 и сл.).

В изпълнение на проекта кметът на Община Ловеч приложил реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява по чл. 20, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), като публикувал обява за събиране на оферти за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на Прединвестиционни и обемно-устройствени проучвания и на техническо задание за изготвяне на инвестиционен проект във фаза „технически проект“ за рехабилитация и модернизация на Зоопарк - [населено място] по проект „Техническа помощ за инвестиции в Зоопарк Ловеч“, финансиран по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.“ (л. 109 и сл.).

Обхватът на обществената поръчка е описан в техническата спецификация (л. 126 и сл.) и включва: 1. изготвяне на прединвестиционни и обемно-устройствени проучвания по реда на чл.138 от Закона за устройство на територията за определяне разположението на обектите в зоологическата градина в зависимост от функционалното разпределение на нейната територия, както и доказване нормативната допустимост и целесъобразността на инвестиционната идея; 2. изготвяне на техническо задание за изготвяне на инвестиционен проект във фаза „технически проект“ за идентифицираните строителни дейности.

В раздел IV „Изисквания към изпълнителя“ от техническата спецификация е посочено, че от участниците се изисква да предложат минимум следните експерти със съответния профил: 1. Експерт А., квалификация: висше образование, в област на висшето образование „Технически науки“, професионално направление „Архитектура, строителство и геодезия“, специалност „Архитектура“, съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионални направления, приет с Постановление № 125 на МС от 24.06.2002 г., а когато е придобито извън страната - в област/професионално направление/специалност, еквивалентна/о на посочените. Да притежава пълна проектантска правоспособност по Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране или еквивалент съгласно законодателството на държава-членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по споразумението за Европейското икономическо пространство. Професионален опит: Да има минимум 5 години професионален опит по придобитата специалност. Специфичен опит: Да притежава опит в изготвянето на минимум един одобрен проект за строителство/реконструкция на парково пространство и/или благоустройствена инфраструктура. 2. Експерт Благоустройство и паркоустройство, квалификация: висше образование, в област на висшето образование „Технически науки“, професионално направление „Архитектура, строителство и геодезия“, специалност „Ландшафтна архитектура“, съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионални направления, приет с Постановление № 125 на МС от 24.06.2002г., а когато е придобито извън страната - в област/професионално направление/специалност, еквивалентна/о на посочените. Да притежава пълна проектантска правоспособност по Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране или еквивалент съгласно законодателството на държава-членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по споразумението за Европейското икономическо пространство. Професионален опит: Да има минимум 5 години професионален опит по придобитата специалност. Специфичен опит: Да притежава опит в изготвянето на минимум един одобрен проект за строителство/реконструкция на парково пространство и/или благоустройствена инфраструктура. 3. Експерт Геодезист, квалификация: висше образование, в област на висшето образование „Технически науки“, професионално направление „Архитектура, строителство и геодезия“, специалност „Геодезия“, съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионални направления, приет с Постановление № 125 на МС от 24.06.2002г., а когато е придобито извън страната – в област/професионално направление/специалност, еквивалентна/о на посочените. Да притежава пълна проектантска правоспособност по Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране или еквивалент съгласно законодателството на държава-членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по споразумението за Европейското икономическо пространство. Професионален опит: Да има минимум 5 години професионален опит по придобитата специалност. Специфичен опит: Да притежава опит в изготвянето на минимум един одобрен проект за строителство/реконструкция на парково пространство и/или благоустройствена инфраструктура. 4. Експерт Конструкции, квалификация: висше образование, в област на висшето образование „Технически науки“, професионално направление „Архитектура, строителство и геодезия“, специалност „ССС“ или „ПГС“ или еквивалентна, съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионални направления, приет с Постановление № 125 на МС от 24.06.2002г., а когато е придобито извън страната - в област/професионално направление/специалност, еквивалентна/о на посочените. Да притежава пълна проектантска правоспособност по Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране или еквивалент съгласно законодателството на държава-членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по споразумението за Европейското икономическо пространство. Професионален опит: Да има минимум 5 години професионален опит по придобитата специалност. Специфичен опит: Да притежава опит в изготвянето на минимум един одобрен проект за строителство/реконструкция на обществени сгради и пространства.

От възложителя е направено пояснение, че изискването за разполагане с посочените експерти не представлява част от критериите за подбор, а позволява на възложителя да подложи на сравнение експертните възможности на участниците в обществената поръчка, като оцени по-високо тези, чиито опит е по-голям и предполага по-качествено изпълнение на услугата.

Предвидено е, че в случай, че Техническото предложение на участника не отговаря напълно на изискванията на възложителя и на Техническата спецификация, участникът ще бъде предложен за отстраняване от по-нататъшно участие в обществената поръчка.

Видно от утвърдения от възложителя протокол за резултатите от разглеждането и оценката на офертите за класирането на участниците в процесната обществена поръчка (л. 88-105), подадени са 3 оферти от участниците: „НОВИЗА“ ООД, „Виа Про Инженеринг“ ЕООД, „Фрибул“ ООД. Отстранени са участниците „НОВИЗА“ ООД и „Фрибул“ ООД. Участникът „НОВИЗА“ ООД е отстранен, тъй като възложителят е приел, че същият е представил оферта, която не отговаря на техническата спецификация и предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, доколкото в техническото предложение на „НОВИЗА“ ООД се съдържат текстове, неотносими към предмета на поръчката – касаещи проектиране, което не отговаря на посочените дейности в техническата спецификация и на предварително обявените условия на поръчката. Участникът „Виа Про Инженеринг“ ЕООД е определен за изпълнител.

В резултат на проведеното възлагане на обществената поръчка, е сключен Договор № ДВ-BG-1015/15.11.2024 г./№ BG16FFPR002-3.007-0012-C01-U-02/15.11.2024 г. с изпълнител „Виа Про Инженеринг“ ЕООД на стойност 63 000,00 лв. без ДДС, съответно 75 600,00 лв. с ДДС (л. 78 и сл.).

С писмо с изх. № 08-00-80/21.01.2025 г. (л. 16-18 и л. 64-67) ръководителят на УО на ПОС 2021-2027 г. е информирал бенефициента за установените нередности във връзка с изпълнението на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, както и за финансовата корекция, която предстои да бъде наложена.

На 03.02.2025 г. Община Ловеч е депозирала възражение по установените нередности по реда на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ (л. 14-15 и л. 68-70).

На 17.02.2025 г. ръководителят на УО на ПОС 2021-2027 г. издал решение (л. 8-13 и л. 71-77), с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 2 и 3 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ и Договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16FFPR002-3.007-0012-C01 от 10.12.2024 г. на бенефициента Община Ловеч, за изпълнение на проект „Техническа помощ за инвестиции в зоологически градини“, в качеството си на ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021 - 2027 г.” и с оглед констатация, обективирани в писмо изх. № 08-00-80/21.01.2025 г. на УО на ПОС по сигнал за нередност № 113, на бенефициента Община Ловеч е определена на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и във връзка с т. 11. буква „б“ и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.), приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. (изм. и доп., бр. 59 от 12.07.2024 г.), финансова корекция в размер на 25 % от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г., разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ Договор № ДВ-BG-1015, BG16FFPR002-3.007-0012-C01-U-02/15.11.2024 г. с „Виа Про Инженеринг“ ЕООД.

В обжалваното решение е прието, че от страна на бенефициента са извършени две нарушения, които имат финансов ефект, като за всяко от тях е определен размер на финансова корекция. При съобразяване на правилото на чл. 7 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, на Община Ловеч е определена една обща финансова корекция в размер на 25% от засегнатите от нарушението разходи, признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г.

Първото нарушение, според РУО е на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и се изразява в заложени изисквания, касаещи професионалната компетентност на експертния екип, които ограничават конкуренцията чрез и които имат възпиращ ефект от участието на стопански субекти в обществената поръчка, което е [жк], буква „б“ от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ. За установеното нарушение и квалифицираната нередност е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г., разходи.

Според органа, заложеното от възложителя изискване по отношение на екипа за изпълнение на поръчката, в който се включват Експерт А., Експерт Благоустройство и паркоустройство, Експерт Геодезист, Експерт Конструкции за притежаване на пълна проектантска правоспособност е ограничително и непропорционално спрямо сложността на дейностите, включени в обхвата на обществената поръчка, с оглед на обстоятелството, че стратегическите документи (План за развитие на зоологическата градина; План за колекция, който да включва и план за размножаване; План за консервационни дейности; План график за изпълнение на дейностите за развитие на зоологическата градина при наличие на финансиране) и Техническото задание за изготвяне на инвестиционен проект могат да се изготвят и от лица без проектантска правоспособност или с ограничена такава.

РУО е приел, че техническото задание представлява текстови документ и функцията му е да се очертае идеята на бъдещия инвестиционен проект, обвързано със спецификата на обекта, за който на по-късен етап да се извърши същинското проектиране. Същото не съдържа графични части, не е свързано с изчисления или конкретни специфични познания, още повече - само проектантски. Разработването на „Техническо задание за изготвяне на инвестиционен проект“ не изисква изготвянето на техническото задание от проектант и то от такъв с пълна проектантска правоспособност.

По отношение на второто констатирано в обжалваното решение нарушение, органът е изложил, че същото е по чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП и се изразява в незаконосъобразно класиран участник, определен за изпълнител, който е представил оферта, която не отговаря на заложените от възложителя изисквания, което е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ.

За установеното нарушение и квалифицираната нередност е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г., разходи.

Според оспореното решение за налагане на финансова корекция, несъответствията, които УО на ПОС е установил в техническото предложение на участника на стр. 37 и 39, касаят дейности „на ниво проектиране“, а дейностите по изготвяне на техническото задание предшестват самото проектиране. В този смисъл, според органа, участникът е изложил, че ще изпълнява дейности в техническото предложение, които ще бъдат обект на отделна обществена поръчка, като се позовава и на съдържанието от техническото предложение на избрания за изпълнител участник на стр. 40, където се сочи, че дейностите по проектиране ще да бъдат комуникирани с възложителя. Излагат се мотиви, че подходът на помощния орган на възложителя не е бил идентичен към всички участници в процедурата и че избраният за изпълнител участник е бил третиран по-благоприятно в сравнение с друг отстранен участник – „НОВИЗА“ ООД.

По делото са приети доказателствата, представени с административната преписка и тези от оспорващия, като по представените пред съда писмени доказателства няма оспорени такива по реда на чл. 193 и сл. от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.

Въз основа на така събраните и анализирани доказателства и приетото от фактическа страна и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи :

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност. Видно от приложената кореспонденция от Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕС 2020 (ИСУН 2020) на лист 77 от делото, обжалваното решение е изпратено на жалбоподателя (постъпило е в профила му в ИСУН) на 17.02.2025 г. Съобразно разпоредбата на чл. 22, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, когато производствата пред управляващите органи по този закон се провеждат посредством ИСУН, съобщаването на индивидуалните административни актове, издадени в тези производства, се извършва чрез съобщение в ИСУН до съответния кандидат или бенефициент, като към съобщението е прикачен съответния акт или в него се препраща към публикувания в ИСУН акт. Актът се счита за връчен с изпращането на съобщението в ИСУН. Видно от клеймото на пощенския плик, с който жалбата срещу решението за налагане на финансова корекция, е изпратена от Община Ловеч, същата е подадена на 26.02.2025 г. (л. 19), с оглед на което, оспорването е в срок (арг. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, вр. чл. 149, ал. 1 от АПК).

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган, разполагащ с функционална и материална компетентност. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия орган, одобрил проекта. Според чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице, като правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице. Съгласно чл. 5 от Устройствения правилник на Министерството на околната среда и водите, министърът или оправомощено от него длъжностно лице управлява програми и проекти в сферата на своята компетентност, финансирани от фондове и други финансови инструменти на Европейския съюз, както и от други международни финансови институции и донори, и осигурява ефикасното и правомерното управление на тези програми и проекти. Съобразно чл. 33, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерството на околната среда и водите, Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ изпълнява функциите на управляващ орган на програмите за околна среда, които се финансират чрез фондовете на ЕС по съответната Многогодишна финансова рамка, и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на ЕС. С оглед на това, УО на ПОС 2021-2027 г. е именно в структурата на министерството и се ръководи от министъра или оправомощено от него лице. В настоящия случай, министърът на околната среда и водите е оправомощил главния директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ – Г. С. със Заповед № РД-772/02.09.2024 г. (л. 20), като ѝ е възложил да изпълнява функциите на ръководител на УО на ПОС 2021-2027 г., при законово предвидената възможност за делегиране на компетентност на друго лице, поради което оспореният акт е издаден от компетентен орган.

Решението е издадено в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. Посочени са обстоятелствата, съставляващи фактически основания за определяне на финансовата корекция, както и правните основания за издаване на решението. Доколко последните са съответни подлежи на преценка при изследване на материалната законосъобразност на акта. Изложени са мотиви във връзка с класификацията на нередността и размера на финансовата корекция. Волеизявлението за определянето на финансова корекция е обективирано в мотивиран акт в съответствие с нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. В тази връзка, настоящият съдебен състав приема, че е спазена формата при издаване на административния акт.

Съдът не констатира в хода на административното производство по издаване на обжалвания акт да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, процедурата по администриране на нередност започва по инициатива на управляващия орган на съответната програма или по сигнал. В конкретния случай тя е започнала по сигнал, регистриран под № 113 в регистъра за сигнали и нередности в УО и е налице допустим способ за иницииране на административното производство. Жалбоподателят е уведомен писмено (л. 64-67) както за осъществения последващ контрол по законосъобразност на проведеното възлагане, така и за установените в хода на тази проверка нарушения – описани са нарушенията, правната им [жк], в коя хипотеза на Наредбата за посочване на нередности попадат и какъв размер на финансова корекция следва да бъде определен. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението за определяне на финансова корекция ръководителят на УО е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. Такъв срок е предоставен на жалбоподателя и той е упражнил правото си да направи възражение (л. 68-70), което е обсъдено подробно в мотивите на решението и са изложени аргументи защо не е прието по отношение на нарушенията, обуславящи наличието на нередност и съответното налагане на финансова корекция. С оглед на това, съдът приема, че са спазени регламентираните от законодателя специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция.

Съобразно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и по размер. Основанието е извършената нередност, която предвид съдържанието на легалната дефиниция на понятието, дадена в чл. 2, т. 31 от Регламент (ЕС) № 2021/1060 представлява всяко нарушение на приложимото право, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в този бюджет. Еднопосочна е практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) и на Върховния административен съд на Република България, че нередността, за която се определя финансова корекция, следва да бъде нормативно установена с посочване на предпоставките за осъществяването ѝ и санкцията при проявлението на хипотезата ѝ. Това е своеобразна гаранция за законосъобразното упражняване правото на защита на бенефициента, в чиято тежест се определя корекцията.

Безспорно е, че Община Ловеч е икономически оператор, който участва в прилагането на Европейските фондове при споделено управление, доколкото процесната обществена поръчка е финансирана със средства от ЕФСУ. В случая, органът е посочил като правно основание състава на нередност, по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ. Тази норма установява състав на нередност, който се счита за осъществен при нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ.

В качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, Община Ловеч е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от ЕФСУ. Относно наличието на втория и третия елемент на определението за нередност, за да прецени законосъобразността на наложената финансова корекция по основание съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция само на някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно, законодателят е приел, че всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ основания, води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, водеща до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.

Спорът по правилното приложение на материалния закон се свежда до отговор на въпроса дали в конкретния случай са налице всички материалноправни предпоставки за извършване на финансовата корекция.

В случая, органът твърди, че е налице нарушение, засягащо чл. 2, ал. 2 от ЗОП и нарушение, засягащо чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП.

Тези нарушения, ако бъдат доказани като осъществени, ще попаднат в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ - нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ.

В съответствие с чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, нередностите по т. 9 се посочват в акт на Министерския съвет. Актът, който определя видовете нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление.

По отношение на нарушението по чл. 2, ал. 2 от ЗОП:

Общото позоваване на чл. 2, ал. 2 от ЗОП досежно нарушението, касаещо професионалната компетентност на експертния екип не може да обоснове извод за съответстваща на нарушението правна квалификация.

Еднопосочна е практиката на Върховния административен съд, че разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП съдържа две хипотези на забрана за ограничаване на конкуренцията чрез условия (изисквания), които: 1. дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и 2. които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Нарушаването на принципите при възлагане на обществените поръчки само по себе си не би било възможно, а следва да е обвързано с нарушаването на конкретна императивна правна норма от ЗОП, която ги гарантира. Правната [жк], посочена от РУО, а именно тази по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, е обща и изисква спазването на заложения в нея принцип.

В случая, заложеното от бенефициента изискване за наличие на пълна проектантска правоспособност на членовете от екипа на участниците не е зададено като критерий за подбор по см. на чл. 59 от ЗОП, като от страна на възложителя е направено нарочно пояснение в техническата спецификация в този смисъл (л. 127-гръб). Посочено е, че изискването относно процесните експерти позволява на възложителя да подложи на сравнение експертните възможности на участниците в обществената поръчка, като оцени по-високо тези, чиито опит е по-голям и предполага по-качествено изпълнение на услугата. Видно от раздел XII „Критерий за възлагане“ от документацията за обществената поръчка (л. 121), обществената поръчка се възлага въз основа на „икономически най-изгодната оферта“, определена въз основа на критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. С оглед на това, мотивите на органа относно първото нарушение реферират по-скоро към изискванията на чл. 70, ал. 5, вр. ал. 2, т. 3 от ЗОП, касаещи критериите за възлагане на поръчките.

Предвид гореизложеното и при наличието на изрична разпоредба касаеща критериите за възлагане на поръчките, общото позоваване на чл. 2, ал. 2 от ЗОП не може да обоснове извод за съответстваща на нарушението правна квалификация. Установените от органа факти, приети за нарушения на Закона за обществените поръчки, не изпълват приетия с акта състав на нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 от Наредбата за посочване на нередности. Административният орган не е подвел своите фактически установявания под хипотеза на съответна правна норма, поради което е постановил незаконосъобразен акт.

За пълнота, макар че както вече се посочи, процесното изискване на възложителя не е заложено като критерий за подбор по смисъла на чл. 59 от ЗОП, съдът намира, че РУО на ПОС 2021 - 2027 г. не е изследвал предмета и обхвата на поръчката в неговата цялост, а това са в действителност обстоятелствата, които евентуално биха могли да оправдаят завишени спрямо уредбата в ЗОП и другите нормативни актове изисквания спрямо професионалния опит на ангажираните с изпълнението на дейността експерти. В акта си органът е извел бланкетното твърдение, че изискванията не отговарят на стойността, сложността и обема на поръчката. Предметът на обществената поръчка в случая включва освен анализираната от административния орган дейност по изготвяне на техническо задание, но и дейности по предварителни (прединвестиционни) и обемно-устройствени проучвания, като по отношение на спецификата на последните РУО не е направил конкретен анализ, за да обоснове извод за неприложимост на възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет. За да обоснове извод за липса на специфика, която да налага отклонение от нормативните изисквания, органът е следвало да провери всички дейности, които предстоят да бъдат възложени на изпълнителя, което в случая не е сторено. Така и Решение № 1569 от 19.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11967/2024 г., VII о.

Възражението на бенефициента относно обхвата и съдържанието на обемно-устройственото проучване съобр. чл. 11 от Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (л. 15) не е обсъдено от РУО в решението за налагане на финансова корекция, като тези дейности само са маркирани от органа, без да са изложени същински мотиви относно тях. Видно от утвърдената от възложителя техническа спецификация, площта на зоопарка е над 109,88 дка и се намира сред естествена гора, като в Зоопарк - [населено място] се отглеждат над 450 животни от 63 вида - представители от различни континенти. С оглед на това, дейностите, обект на възлагане с процесната обществена поръчка, изискват специфични познания и висока професионална [жк], както и съобразяване на различни по естеството си нормативни разпоредби, за да се гарантира, че ще бъде осигурена адаптирана среда за всяко животно с цел удовлетворяване на неговите физически, психологически и социални нужди, характерни за биологичния му вид (л. 126).

По отношение на нарушението по чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП:

Според настоящия съдебен състав приетата от органа правна квалификация на нередността не съответства на изложените в акта фактически констатации. В административния акт са изложени фактически основания и правни изводи за допуснато нарушение, които не са годни да обосноват наличието на твърдяната от органа нередност. Квалифицираното от органа нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП е несъответно на посочените фактически установявания. Съгласно чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Същевременно, РУО е посочил като фактически основания за така [жк], т. 2, б. „а“ от ЗОП – „незаконосъобразно класиран участник, който е представил оферта, която не отговаря на заложените от възложителя изисквания“. Последното би представлявало нарушение на разпоредбата на чл. 109, т. 1 от ЗОП, която предвижда, че възложителят определя за изпълнител на поръчката участник, за когото са изпълнени следните условия: не са налице основанията за отстраняване от процедурата, освен в случаите по чл. 54, ал. 4 и 5, и отговаря на критериите за подбор, а когато е приложимо – и на недискриминационните правила и критерии за намаляване броя на кандидатите.

РУО е изложил констатации, че разглеждайки едни и същи факти, оценителната комисия е възприела различен подход, което е довело до по-благоприятно третиране на избрания за изпълнител участник „Виа Про Инженеринг“ ЕООД, спрямо отстранения участник – „НОВИЗА“ ООД, по отношение на който комисията също е констатирала, че в техническото си предложение е посочил текстове, които касаят етап, който не е предмет на възлагане на процесната обществена поръчка. Предвид изложеното, административният орган е приел, че е допуснато нарушение, изразяващо се в определяне за изпълнител на участник, който не отговаря на изискванията на възложителя. Доколкото, както вече се посочи, визираната от РУО правна норма – чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП урежда случаите на отстраняване на участници, а тази на чл. 109, т. 1 от ЗОП регламентира избора на изпълнител, то очевидно фактическото описание на нарушението – определен за изпълнител участник, който не отговаря на изискванията на възложителя (л. 13), не кореспондира с дадената от органа правна [жк], т. 2, б. „а“ от ЗОП, регламентиращ основание за отстраняване на участник.

Последователна е съдебната практика на ВАС, че липсата на правна [жк], респективно неправилно посочената правна [жк], представляваща основание за издаване на административния акт, е порок който не може да бъде преодолян от съда чрез тълкуване. Отсъствието на ясно по съдържание волеизявление и посочването на неотносимо правно основание за формирането му, засяга правото на защита на неговия адресат и препятства съдебния контрол по съществото на спора, като констатираният порок безспорно компрометира законосъобразността на акта. Правилното отнасяне на фактическите обстоятелства към конкретната правна норма, която се твърди, че е нарушена, е условие за законосъобразност на акта, с оглед необходимостта от установяване съставомерност на нередността, която от своя страна е основание за определяне на финансова корекция.

Отделно от горното следва да се посочи, че използваните от избрания за изпълнител участник „Виа Про Инженеринг“ ЕООД термини „проектиране“ на стр. 37, 39 и 40 от техническото му предложение (л. 178, л. 179 и л. 179-гръб от делото) действително са употребени в по-широк смисъл, доколкото и видно от техническата спецификация на обществената поръчка, възлаганите дейности ще бъдат извършвани от екип от проектанти. Именно в хода на изпълнението на поръчката безспорно ще се налага извършването на съответната комуникация с тях. Терминът „проектиране“ в офертата на „Виа Про Инженеринг“ ЕООД има по-скоро обобщаващо значение на процеса по изпълнение на възложените дейности и не променя предмета на поръчката, доколкото в офертата на избрания за изпълнител участник не се съдържат подробни текстове, касаещи същинското проектиране. Така посоченото от участника е извадено от контекста на офертата и не е ценено от РУО спрямо общия смисъл на техническата оферта и останалото ѝ съдържание. От цялостния прочит на същата е видно, че участникът е предложил изпълнение на поръчката именно за услугата, която е предмет на възлагане от Община Ловеч и съобразно утвърдените в документацията условия. Изложеното обуславя извод за липса на допуснато нарушение в смисъла, вложен от РУО в обжалваното решение за налагане на финансова корекция.

При така изложените съображения, решението се явява незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено, а жалбата като основателна следва да бъде уважена.

С оглед изхода на спора, искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно, но не и в заявения максимален размер от 360,00 лева. Доколкото по делото е проведено само едно открито съдебно заседание и при съобразяване на направеното от страна на ответника възражение за прекомерност, то съдът намира, че в полза на Община Ловеч следва да се присъдят разноски в размер на 200,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение, съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Така определеният размер на възнаграждението е над минималния такъв от 130,00 лв., но упълномощеният от жалбоподателя процесуален представител макар да не се е явил в проведеното по делото открито съдебно заседание, е депозирал подробни писмени бележки по съществото на спора.

Предвид изхода на делото, основателна се явява и претенцията за присъждане на заплатената от жалбоподателя държавна такса. Видно от платежното нареждане на л. 7 от делото, същата е в размер на 151,20 лева.

На основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съдебно-деловодните разноски в общ размер на 351,20 лева следва да бъдат възстановени от бюджета на Министерство на околната среда и водите в качеството на юридическото лице, в чиято структура е органът, издал отменения индивидуален административен акт.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Ловешки административен съд, втори административен състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на Община Ловеч, [ЕИК], с адрес: [населено място], [улица], Решение № N-33 от 17.02.2025 г. на главен директор на Главна дирекция „Програма околна среда“ и ръководител на Управляващия орган на програма „Околна среда“ 2021-2027 г., с което е определена на бенефициента Община Ловеч финансова корекция в размер на 25 % от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г. разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по Договор № ДВ-BG-1015, BG16FFPR002-3.007-0012-C01-U-02/15.11.2024 г. с „Виа Про Инженеринг“ ЕООД.

ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите, с адрес: [населено място], [улица], да заплати на Община Ловеч, [ЕИК], с адрес: [населено място], [улица], представлявана от кмета, сумата от 351,20 лв. /триста петдесет и един лева и двадесет ст./, представляваща съдебно-деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, чрез АдмС Ловеч пред Върховен административен съд.

Препис от решението да се изпрати на страните по делото.