О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Варна, 12.04.2018г.
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав, в закрито заседание, проведено на дванадесети
април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 18435 по описа на ВРС за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на И.А.М., ЕГН ********** ***.
Предвид
констатираните в хода на проведената служебна проверка относно допустимостта на
молбата нередовности, с Разпореждане № 53942/06.12.2017г., производството по
делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания
по смисъла на чл. 127 и чл.128 ГПК. В предоставения срок е депозирана молба от
ищеца, с която нередовностите на исковата молба са частично отстранени. С
Разпореждане № 11/02.01.2018г. на ищеца е предоставена втора възможност да
приведе исковата си молба в състояние на редовност. На 22.01.2018г. е постъпила
уточняваща молба, с която указанията на съда са останали неизпълнени. С
Разпореждане № 3581/25.01.2018г. на ищеца е предоставена трета – последна
възможност за изпълнение указанията на съда. На 14.02.2018г. е постъпила
уточняваща молба, в която са изложени противоречиви твърдения и от която отново
не става ясен видът на търсената защита, с оглед преценка за допустимостта й. На
15.02.2018г. е постъпила и уточняваща молба от процесуален представител на
ищеца, в която е заявена претенция с правно основание чл. 124 ГПК за приемане
за установено, че ищецът не дължи сумата 720 лева на Г.Б. по изпълнително дело
№ 20117120401046 на ЧСИ Илиана Станчева с рег. № 712 и район на действие ВОС. В
молбата са изложени твърдения, че претендираната от Б. сума се дължи въз основа
на издаден в полза на Й.Г. изпълнителен лист по гр.д. 11889/2016г. на ВРС,
вземането по който е прехвърлено в полза на взискателя по изпълнителното дело,
както и че е искал да плати на първоначалния кредитор, за което е направил и
паричен превод, върнат като непотърсен. Поради изложени неясни твърдения
относно основанието, поради което счита за недължима сумата, с разпореждане № 18435
от 13.03.2018г. исковата молба за пореден път е оставена без движение. В
предоставения срок е постъпила молба от ищеца, с която са въведени нови
твърдения, а именно че е платил сумата в размер на 720 лева на взискателя по
изпълнителното дело и последното е прекратено от ЧСИ, като са изложени отново
неясни обстоятелства.
Разпоредбите
на чл.127 и 128 ГПК изрично посочват минималните изисквания за редовност на
исковата молба и приложенията, които следва да се представят с нея. Т.е. към
момента на предявяване на иска страната следва да е привела или поне да има
готовност да приведе своевременно исковата си молба в съответствие със
законовите разпоредби. Доколкото молбата е била нередовна, съдът е дал в
съответствие с чл.129 ГПК указание на страната, като е предоставял няколко пъти
възможности за изпълнението им.
Междувременно съдът констатира, че срокът за изпълнение на указанията,
дадени от съда, е изтекъл към настоящият момент, като ищецът, лично или чрез
процесуален представител, не е предприел дължимото процесуално поведение за
изпълнение на указанията на съда и отстраняване нередовностите на исковата
молба. В дадения срок за това страната очевидно не е успяла да организира
процесуалното си поведение до степен, че да изпълни съдебните указания и
приведе исковата си молба в съответствие с изисквания на чл.127 ГПК.
Активността на страната е дейност, която изцяло зависи от нейната воля и
желание за привеждане на исковата молба в изрядност. Предвид това, че не е
налице надлежно изпълнение на указанията, дадени от съда и не са отстранени
нередовностите на исковата молба, съгл. чл.127 ГПК производството пред
настоящата инстанция следва да бъде прекратено.
Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е
изтекъл. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да
бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок,
ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на
уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че
поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече
порок на молбата, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ
недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото
подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални
действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат
предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на молбата, с която е
сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото
неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с
изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на
производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.
С многократните указания до ищеца за отстраняване на нередовности на
исковата молба, съдът се превръща в помощник само на едната страна по делото,
което накърнява изискването за равни възможности на страните за упражняване на
предоставените права /Решение № 315/07.12.2010г. по д. № 3555/2008г. на II г.о. ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК/.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен
съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 18435/2017г. по описа
на ВРС, XXXIX - ти състав, на основание чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК и ВРЪЩА исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
постановяването му от ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: