РЕШЕНИЕ
№ 1600
гр. Варна, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Христова
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело №
20203110111251 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от "Е." ЕООД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление: *, представлявано от управителя П. А. К., чрез:
пълномощника му адв. И. - А. Ч. Н. – САК, съдебен
адрес: * срещу Д. СТ. ИВ., ЕГН **********, с постоянен
и настоящ адрес: *.
Искът е с правно основание чл.45 от ЗЗД. Ищецът "Е." ЕООД, ЕИК *,
претендира от съда да постанови решение, с което да осъди ответника Д. СТ.
ИВ., ЕГН **********, да му заплати сумата от 3 339.12лв. представляваща
част от претърпяна от дружеството имуществена вреда в размер на 3 900 лева
/три хиляди и деветстотин лева/, представляваща стойността на новите части,
необходими за ремонта на собствения му автомобил Дачия Логан с държавен
peг. № В *КН, стойността на боята, материалите за боядисване, труда за
извършване на ремонта и стойността на превоза до оторизиран сервиз, ведно
със законната лихва върху присъденото обезщетение за претърпяната вреда
от датата на извършване на непозволеното увреждане до окончателното
изплащане на сумата. Моли да му бъдат присъдени направените в настоящото
производство разноски.
Ищецът аргументира правен интерес от предявения иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
На 13.11.2018 г. ищцовото дружество "Е."ЕООД сключва трудов
договор № 188/13.11.2018 г. с лицето Д. СТ. ИВ., с който последният е
1
назначен на работа на длъжност "търговски представител" с код по НКПД
33223003. На 13.11.2018 г. на служителя срещу подпис е връчена
длъжностната характеристика за заеманата от него длъжност.
Впоследствие този трудов договор е прекратен и понастоящем Д. СТ.
ИВ. не е служител на дружеството. На 28.08.2019 г., за изпълняването на
служебните му задължения извън търговския обект, на Д. СТ. ИВ. му е
предаден и зачислен за управление служебен лек автомобил марка Дачия
модел Логан с държавен peг. № В *КН. На 08.04.2020 г. обаче, около 17:30
часа, в извънработно време, придвижвайки се
по своя лична работа, несвързана с изпълнение на трудовите му задължения, в
гр. Варна, на кръстовището на ул. "Отец Паисий" с ул. "Яне Сандански", на
излизане от ресторант Макдоналдс "Макдрайв", вероятно след покупка на
храна за семейството му, лицето Д. СТ. ИВ., като водач на посочения
служебен лек автомобил "Дачия Логан" с държавен per. № В *
КН, собственост на "Е." ЕООД, при движение, не пропуска движещия по ул.
"Отец Паисий" лек автомобил Фолксваген Пасат, собственост на В. Й.,
вследствие на което причинява ПТП с материални щети.
При удара на автомобила, собственост на "ЕЛПАК" ЕООД, са
причинени
множество щети в т. ч.: деформации в предна и лява част на автомобила, като
щетите са придружени с изтичане на охладителната течност. За
реализираното ПТП е подписан Протокол за пътнотранспортно произшествие
№ 1741641 на ОДМВР - Варна, съставен от Л. П. М. - младши автоконтрольор
при ОДМВР- Варна, в който е описан механизмът на ПТП и причинените
щети. Посочено е, също така, че виновен за ПТП е именно водачът на лек
автомобил "Дачия Логан" с per. № В *КН - Д. СТ. ИВ., който е нарушил
ЗДвП, за което е ангажирана и отговорността му. Към момента на
реализиране на горепосоченото ПТП лекият автомобил "Дачия Логан" с peг.
№ В *КН, собственост на "ЕЛПАК" ЕООД, е бил застрахован в ЗАД "Алианц
България" по полица "Каско" с № 20-0300/362/5000020, валидна от 31.01.2020
г. 00:00 ч. до 30.01.2021 г. 24:00 ч. За причинените на лекият автомобил
"Дачия Логан" с peг. № В *КН материални щети пред ЗАД "Алианц
България" е заведена щета под № 0300/20/747/500567. С отговор с изх. №
310-02-3714/28.04.2020 г. по изходящия регистър на ЗАД "Алианц България"
ищцовото дружество "Е." ЕООД получава отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение по заведената щета, тъй като не е спазено
договореното условие, автомобилът да бъде предоставен за оглед и
фотозаснемане при сключване на договора за застраховка по полица "Каско"
с № 20-0300/362/5000020. Така вследствие на небрежност при изпълняване на
служебните му задължения, в това число при полагане на необходимата
грижа към поверения му служебен автомобил, ответникът Д. СТ. ИВ. не е
изпълнил и текущото си задължение и дори и след напомняне от
2
представители на работодателя не е предоставил ползвания автомобил "Дачия
Логан" с peг. № В *КН за оглед и фотозаснемане от застрахователя, след
сключване на застраховката на 24.01.2020 г. Огледът на автомобила, под
предлог за "липса на време", не е бил извършен и преди датата на
ПТП,08.04.2020 г., което е забава на Д. СТ. ИВ. с повече от два
месеца."Липсата на време" обаче не е представлявала пречка за Д. СТ. ИВ. за
покупка на храна от Макдоналдс, реализиране на ПТП-то и получаването на
процесните щети върху служебния му автомобил. На 08.04.2020 г. при ПТП,
настъпило по вина на Д. СТ. ИВ., са причинени вреди на собствения на
ищцовото дружество лек автомобил, на стойност 3 900 лева. В случая
вследствие на ПТП-то са настъпили имуществените вреди и същите не са по
време на изпълнение от страна на ответника на трудовите му задължение по
трудовия му договор с "Е." ЕООД, което е осъдителен иск за обезщетяване на
причинени имуществени вреди по основния състав на деликта. След отказа от
ЗАД „Алианц България“ с ответника са проведени множество разговори, но
не се постига съгласие за доброволно уреждане на тези отношения и същият
не е заплатил претендираната сума преди прекратяване на трудовия му
договор.
Причинената имуществена вреда на работодателя е в резултат на
виновното поведение на Д.И., при което е настъпило ПТП, като последица от
нарушение от негова страна на правилата за движение. Деянието на ответника
е противоправно. Противоправно е онова деяние, което нарушава
повелителна норма, задължаваща към определено поведение или което
противоречи изобщо на общия принцип да не се вреди другиму, чрез
осъществяване в случая от ответника на деяние, което е определено и като
административно нарушение. Срещу ответника вероятно е издадено и
наказателно постановление, което няма данни да е оспорвано и като такова
вероятно е влязло в сила и с което е ангажирана административно -
наказателната му отговорност за извършено нарушение на нормативно
установени правила по Закона за движение по пътищата. Настъпилото ПТП и
последващото увреждане на процесния автомобил е в извънработно време,
при използване на служебния автомобил, за да се придвижва с него по лична
работа, несвързана с трудовите му задължения. Вредите за дружеството са
допълнителна последица от това, че поради небрежност при изпълняване на
служебните си задължения, повереният му служебен автомобил не е
преминал на предварителен оглед и фотозаснемане по сключената
застрахователна полица. Ако ответникът беше изпълнил този служебен
ангажимент, то след представяне на протокола за ПТП пред застрахователя,
дружеството - работодател "Е." ЕООД е щяло да получи застрахователно
обезщетение за настъпилите имуществени вреди. От така изложената
фактическа обстановка се установява, че са налице предпоставките за
ангажиране на отговорността на служителя Д.И.,предвидени в разпоредбата
на чл. 45, ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл. 203, ал. 2 от КТ.
3
В срока за отговор на исковата молба,ответникът чрез пълномощник
адв.А.Г. депозира отговор . Оспорва изцяло иска, изложените факти и
квалификацията на претенцията. Вярно е, че от 13.11.2018г. до 29.7.2020г.
ответникът е бил работник на ищеца "Е." ЕООД. По трудовия му договор,
представен от ищеца № 188 от 13.11.2018г. работното му време от 8 часа на
ден не е строго определено /от колко до колко часа/, вкл. и към 8.4.2020г. Не е
вярно, че на работника е "зачислен" служебния автомобил.Нито той носи
материално отчетническа отговорност. Не е вярно, че на 8.4.2020г. в
извънработно време се е случило произшествието с автомобила.Както
посочих и по-горе, работното време на "търговския представител" не е
фиксирано и може да продължава и след 17.00 часа, какъвто е бил случая на
8.4.2020г. Работникът не е вършел лична работа, нито пък е пазарувал в
"Макдонълдс". Не е вярно, че единственият виновен за ПТП с автомобила е
ответникът. Вина за това има и водачът на насрещния автомобил, който е
предприел изпреварване в насрещната лента на ул. "Отец Паисий", посока от
бул. Сливница към бул. "Владислав Варненчик" и е блъснал автомобила на
ищеца. В посочения от ищеца индигиран нечетлив екземпляр на Протокол за
ПТП № 1741641 е отразено, че нарушение на закона е извършено и от втория
участник в ПТП. Не възразява да се изиска посочения протокол от 8.4.2020г.,
като моли да се изискат и издадените актове и наказателни постановления на
водачите, посочени в Протокол за ПТП № 1741641 от 8.4.2020г., съставен от
Л. П. М. - мл.автоконтрольор ОДМВР - Варна /за да установи вина и на
другия участник в ПТП/. Не оспорва, че е налице застраховка "Каско" на
ищеца за посочения автомобил с ЗАД "Алианц България". Не възразява да се
изиска от ЗАД "Алианц България" посочената преписка по щета№
0300/20/747/500567. Отказът на застрахователя да заплати щетата е
неправомерен. Не е вярно, че задължението да предостави автомобила на
ищеца за оглед при сключване на застраховката "Каско" е било за работника
ответник. Застраховката е сключена от работодателя. Няма как работникът да
знае какви задължения има работодателя му при сключване на полицата.
Посочената причина от застрахователя, обаче, /непредоставяне за оглед при
сключване на застраховката/ не е основание за неизплащане на щета по
застраховка "Каско", тъй като той е приел плащането и е страна по договора,
договорът го обвързва. Съгласно представената полица самият застраховател
е заявил, че "Съгласно чл. 351, ал.З КЗ, застрахователното покритие по
настоящата полица влиза в сила след плащане на дължимата застрахователна
премия или първата вноска по нея, ако по полицата е договорено разсрочено
плащане". Съгласно императивния текст на чл. 408, ал.1, т. 3 КЗ: "при
неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на
застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е
предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване
на застрахователното събитие" е допустим отказ от плащане на обезщетение.
Тази хипотеза на закона не е налице – нито неизпълнението е значително,
нито е непредставяне на автомобил за оглед при сключване на застраховка
4
може да доведе до застрахователното събитие.
Специалните условия, посочени от застрахователя не са ни известни, но
като противоречащи на основната полица, те не могат да имат действие, както
и представляват неравноправна клауза по смисъла на чл. 143 ЗЗП, която не
обвързва както ответника, така и ищеца и е нищожна. Ищецът най-вероятно е
завел съдебен процес срещу застрахователя за обезщетение по посочената
застраховка и е получил такова, при което настоящият процес се явява втори
за същите вреди, което го прави недопустим и неоснователен. Оспорва
размера на причинените вреди. Цялата стойност на автомобила "Дачия
логан", регистриран в България на 5.2.2007г., с пробег над 330000 км. към
8.4.2020г.
е под процесната сума. Представя оферти от Bazar.BG - 4 бр. на подобен
автомобил "Дачия логан", производство 2006 и 2007г., с пробег под 330 000
км., на стойност съответно - 1700, 1800, 1500, 1500 лв. Оспорва, че вредите не
са причинени по време или по повод на работа /видно от трудовия договор 8
часовия работен ден не е фиксиран/. Оспорва квалификацията на иска.
Специалната ограничена имуществена отговорност на работник по КТ
изключва общата по ЗЗД. Не е налице хипотеза на чл. 203, ал.2 КТ.
Работникът отговаря имуществено до размера на 1 работна заплата, съгласно
чл. 206,ал.1 КТ. Неоснователно за употребяван автомобил, се търси стойност
на нови части. Стойност на превоз до оторизиран сервиз е заплатена от самия
работник, както и стойността на престоя на автомобила в оторизирания
сервиз на застрахователя. В тази връзка оспорва, че към датата на събитието
8.4.2020г. посочените в петитума и уточнителната молба нови части са на
стойността посочена в молбата. Изобщо не се дължи репарация на щети по
"нови части", тъй като към 8.4.2020г. става въпрос за амортизирани части на
автомобил, peг. в страната на 5.2.2007г., т.е. поне на 13 годишен автомобил с
износени части с пробег над 330 000 км. Релевира и възражение за
прихващане със сумата от 200 лв., удържана от работника като "глоба" за
ПТП. Представя извлечение от счетоводството, които установяват "санкция"
на Д.И. за ПТП от 200 лв. за месец април 2020г. Т.е за част от търсената сума,
работодателят вече сам се е "обезщетил" със сума от 200 лв.
Моли съда да отхвърли претенцията и му присъди разноски. На
основание
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител адв. Н.,
поддържа иска . В хода по същество на делото моли за уважаване на иска и
присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът в съдебно заседание, чрез адв. Г. поддържа писмения
отговор. В хода по същество на делото моли за отхвърляне на иска и
присъждане на разноски.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства с оглед
разпоредбата на чл.235 от ГПК , приема за установено от фактическа и
5
правна страна следното:
Към доказателствата по делото е приета застрахователна преписка по
щета №0300/20/747/500567 за лек автомобил Дачия Логан с рег.№ В*КН,
собственост на „Е.“ЕООД. Видно от преписката застрахователят ЗАД
АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ отказва да заплати на ищеца обезщетение по
застрахователна полица „Каско“ за настъпилото на 08.04.2020год. събитие.
Според мотивите към отказа при сключване на застрахователния договор
застрахования е поел задължение да закара автомобила за оглед и снимки.
Тъй като автомобила не е закаран ,съгласно специалните условия на договора,
последният не е влязъл в сила и застрахователя не дължи обезщетение.
Приета по делото е АНП по издаване на НП №20-0819-
001424/23.04.2020год. срещу Д. СТ. ИВ.. Видно от същата на ответника е
издадена наказателно постановление за това, че на 08.04.2020год. в 17.45часа
в град Варна на ул.Отец Паисий като водач на лек павтомобил „Дачия Логан“
с рег.№В*КН, като излиза от паркинга зад бл.№1 на ул.Яне Сандански на
ул.Отец Паисий в посока Експресбанк при наличие на п.з. Б-2 от ЗДВП не
спазва знака, като не порупска и е блъснат от приближаващия се от лявата му
страна л.а. Фолксваген Пасат с рег.№ В*НК.ПТП с мат.щети по двата
автомобила. За това ,че не съобразява поведението си с пътните знаци и
маркировка е осъществил ПТП в нарушение на чл.6,т.1 от ЗДВП , за което му
е наложена глоба в размер на 200лв. Към преписката е приложен и протокола
от ПТП , който е подписан от участниците в ПТП и съставителя на протокола.
Не е спорно между страните, че към датата на осъществяване на
процесното ПТП ответникът е работил към ищеца, като търговски
представител. Това обстоятелство се установява и от приетия по делото
трудов договор №188/13.11.2018год. подписан на 13.11.2018год. от страните
по делото. По силата на така сключения договор ищецът, като работодател
възлага , а ответникът като работник приема да изпълнява длъжността
„Търговски представител“. Видно от договора работното време на ответника
е дневно работно време от осем часа. Ведно с договора е приета и
длъжностната характеристика на длъжността, която ответникът е заемал.
По искане на ответника на л.35 от делото е приета разпечатка от
ведомост за заплати и бонуси м.04.
Приобщена към доказателствата по делото е заповед №1/01.01.2010год.,
издадена на основание Наредба за работното време, почивките и отпуските
,приета с ПМС №7 от 30.12.1986год.
Приета по делото е пътна книжка на МПС – Dacia Logan L*КН.
Към делото е прието удостоверение за техническа изправност на МПС –
Dacia Logan L*КН. От 05.03.2020год., съгласно което техническата
изправност на ППС допуска да се движи по пътищата отворени за
обществено ползване.
По делото са ангажирани специални познания , чрез съдебната-
автотехническа експертиза. От заключението на ВЛ се установява следното:
6
Експертизата приема уврежданията, установени при оглед от
представител на застрахователя, описани в Опис на щета 0300/20/747/500567,
а именно: Броня облицовка предна, Капак преден, Калник преден ляв, Фар -
блок комбинирани светлини преден ляв, Стъкло подвижно врата предна лява,
Панта капак преден ляв, Решетка в облицовка на броня предна средна част,
Фар за мъгла преден ляв, Фар за мъгла преден ляв държач, Подкалник
пластмасов ляв, Държач облицовка броня преден ляв, Калник преден десен,
Фар-блок комбинирани светлини преден десен, Греда над радиатори, Основа
броня предна, Тас преден ляв, Тас преден десен, Помпа хидравлика.
Общата стойност на материалните щети получени по процесния
автомобил, съгласно протокол опис на щета, представени на лист 13 от
делото, които са получени вследствие на процесното ПТП, като стойността на
същите да бъде определена по средни пазарни цени за труд и резервни части
към датата на настъпване на ПТП, е в размер на 3 339.12 лв., което включва
следните позиции:
Обща стойност за резервни части - 1823.83 лв.
Общо за операции за Д/М и Р/О - 15.1 ч. х 29.70 лв. = 448.47 лв.
Общо за операции за Ремонт - 2.2 ч. х 29.70 лв. = 65.34 лв.
Общо за операции за Боядисване - 20.92 ч. х 29.70 лв. = 621.32 лв.
Общо за Основни и допълнителни материали - 380.16 лв.
Описът на щетите, описан от застрахователя в Опис на щета
0300/20/747/500567 съвпада с описа на ищеца за твърдените материални
щети.
На 08.04.2020г. около 17:50 часа в гр. Варна лек автомобил „Дачия
Логан" с per. N: В*КН, с водач Д.С. излиза от паркинг успореден на ул. „Отец
Паисий", като на кръстовището с ул. „Отец Паисий" предприема
извършването на маневра за завой на ляво в посока Север. Лек автомобил
„Дачия Логан" с per. N: В*КН пресича лентата за движение на ул. „Отец
Паисий" предвидена за движение в посока Юг и когато навлиза в лентата за
движение на ул. „Отец Паисий" в посока Север е ударен от движещия се в
посока Юг лек автомобил „Фолксваген Пасат", с per. N: В*НК, с водач ИВ.
ИЛ. П.. Вследствие на удара са настъпили материални щети по автомобилите.
За лек автомобил „Дачия Логан" с per. N: В* КН ударът е в предна и
странична лява част на автомобила, видими щети според Протокол за ПТП -
„деформация предна лява част, теч масло,ходова част, счупено стъкло, предна
лява врата". За лек автомобил „Фолксваген Пасат", с per. N: В*НК ударът е в
предната част на автомобила, видими щети според Протокол за ПТП - „
деформация предна част, теч охладителна течност".Като съпоставим
уврежданията на лек автомобил „Дачия Логан" с per. N: В*КН (описани от
застрахователя в предна лява и странична лява част и видими на
предоставения снимков материал), схемата в Протокол за ПТП, експертизата
счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на
застрахователното събитие е следния - пряк контакт между две превозни
7
средства, при който едното превозно средство извършва маневра завой на
ляво и навлиза в траекторията на движение на другото превозно средство,
идващо му от ляво.Към експертизата е приложена скица на
местопроизшествието. Поради липсата на огледен протокол на
местопроизшествието, приложената скица не е мащабна.
Причината за настъпване на произшествието е навлизане на лек
автомобил „Дачия Логан" с per. N: В*КН в траекторията на движение на лек
автомобил „Фолксваген Пасат", с per. N: В*НК.
Като съпоставим уврежданията на лек автомобил „Дачия Логан" с per.
N: В*КН (описани от застрахователя в предна лява и странична лява част и
видими на предоставения снимков материал), схемата в Протокол за ПТП,
механизма на произшествието, експертизата счита, че уврежданията в предна
част и странична лява част на автомобила е възможно да са получени по
степен и вид при процесното събитие.
Водачът на лек автомобил „Дачия Логан" с per. N: В*КН е навлязъл в
кръстовището и е започнал извършването на маневра завой на ляво, като за
него непосредствено преди кръстовището са били налице пътен знак Б2 -
„Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство.", Г2 - „Движение само
надясно след знака" и е пресякал пътна маркировка Ml - „Единична
непрекъсната линия".Водачът на лек автомобил „Фолксваген Пасат", с per. N:
В*НК се е движил в посока от Север към Юг в лентата за движение
предвидена за движение в посока от Юг към Север. Не са налице данни дали
в лентата за движение в посока от Север към Юг са били налице обекти или
препятствия, които да представляват опасност за водача на лек автомобил
„Фолксваген Пасат", с per. N: В*НК и да е било нужно заобикалянето им. Не
са налице данни дали водачът на лек автомобил „Фолксваген Пасат", с per. N:
В*НК не е предприел навлизане в лентата за движение в посока от Север към
Юг с цел да избегне удар с лек автомобил „Дачия Логан" с per. N: В*КН, след
като последния е навлязъл в лентата за движение в посока от Север към Юг.
В полза на всяка от страните са ангажирани гласни доказателства.
Гласните доказателства съдът цени в частта , която касаят установяване на
относими към предмета на делото обстоятелства и съпоставени с останалите
ангажирани по делото доказателства са непротиворечиви.
Гореизложената фактическа обстановка мотивира съда да изведе
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Искът е процесуално допустим-заявен е от процесуално легитимирана
страна, имаща правен интерес. Ищецът твърди, че в резултат на
противоправни деяния под формата на действия от ответника е претърпял
имуществени вреди, чието парично възмездяване претендира. Налице са
твърдения от страна на ищеца за спорно, смутено право, което обуславя
допустимостта на процеса.
8
По своята правна същност отговорността за непозволено увреждане има
за задача не само да задължи виновния да обезщети пострадалия за
причинените му вреди, но и да възпитава гражданите да спазват законността
и да не увреждат противоправно правата и интересите на другите граждани и
организации /Постановление №7 от 30.12.1959 г. на Пленума на ВС РБ/ .
За да е основателен предявеният иск с правно основание чл.45 от ЗЗД,
следва кумулативно да са налице следните предпоставки – противоправно
деяние , вина , вреда и причинна връзка между деянието и вредата. Липсата
дори и на една от изброените предпоставки води до неоснователност на
предявения иск.
Ищецът претендира обезщетение за имуществени вреди, настъпили
върху собственото му МПС, в резултат на действия на ответника, виновно
осъществени при управление на това МПС, като последица от които е
претърпял вреди в посочения размер, които вреди са в пряка и
непосредствена връзка с противоправното деяния на ответника. Сочи, че на
08.04.2020год. около 17.30часа в извънработно време, придвижвайки се по
своя лична работа, на излизане от Макдоналдс „Макдрайв“вероятно след
покупка на храна ответникът като водач на служебен автомобил „Дачия
Логан" с per. N: В*КН виновно е причинил ПТП в резултат на което върху
управлявания от него автомобил са настъпили вреди. От така изложената
фактология безспорно се установи в хода на производството по делото,че на
соченото място и време от страна на ответника виновно е причинено ПТП.
Твърденията, че ответникът вероятно се е движел по този маршрут по лична
работа не се установиха безспорно в хода на производството по делото.
Възможно е както твърди разпитания в полза на ответника свидетел Иван
Радев ответникът да е пътувал за среща до аптека, възможно е да е пътувал за
дома и т.н. Тези обстоятелства съдът намира, че нямат индиректно и пряко
значение към претендираната от страна ищеца деликтна отговорност. В
конкретния случай ответникът дори и да е осъществил виновно ПТП ,
настъпилите от това ПТП вреди са върху автомобил , който е собственост на
ищеца, ползван от него служебно, въз основа на сключен трудов договор с
ищеца. Същият автомобил както твърди и самият ищец е бил застрахован със
застраховка „Каско МПС“ и с настъпването на вредите, ищецът би следвало
да се обезщети от застрахователя. Такава инициатива е предприета от ищеца,
но поради отказ на застрахователя искът се насочва към ищеца.Не са предмет
на подробно обсъждане в настоящото производство съображенията на
застрахователя за отказ и доколко този отказ е правилен. Безспорно е обаче ,
че към момента на ПТП е наличен договор за застраховка „Каско“, който
покрива вредите и независимо от мотивите на застрахователя, ищецът е
можел да претендира изпълнение по него. Опитите на ищеца да обоснове
виновност на ответника за обстоятелствата, представляващи основания за
постановения от страна на застрахователя отказ, съдът намира за недоказани.
Ответникът не е страна по договора и няма представени писмени
доказателства, които да установяват, че на ответника са делегирани права за
9
сключването на застрахователния договор ,относно служебно ползвания от
негова страна автомобил и обезпечаване валидността на този договор.
Деликтната отговорност се поражда при наличието на конкретно установено
противоправно деяние, което се намира в причинна връзка с виновното
поведение на дееца и настъпилите имуществени вреди, като отговорността по
нея може да се претендира ,тогава когато няма друг начин за нейното
осъществяване. В настоящият случай претендираните от ищеца вреди са
настъпила по повод ПТП, което е осъществено по време на изпълнение на
трудовото правоотношение на ответника. Това е така, тъй като ищецът
категорично не можа да установи, че ПТП е настъпило в период от време
,когато ищецът не е бил на работа, а е ползвал автомобила за лични нужди. За
това ,че ответникът е работил при ненормирано работно време говори
трудовият договор, който няма време определен срок, освен уговорените осем
часа дневен труд. В насока за това, че е работил на ненормирано работно
време говорят и гласните доказателства , черпени от показанията на
свидетеля Иван Радев.Представената от страна на ищеца заповед от 2010год.
няма доказателства да е сведена до знанието на ответника и по-някакъв начин
да е залегната при уредбата на трудовото правоотношение между страните.
Самата исковата претенция е заведена от ищеца с посочено правно основание
чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.203 от КТ, но тъй като специалната отговорност
изключва общата по чл.45 от ЗЗД и ищецът изпълни всички необходими за
редовността на иска по чл.45 от ЗЗД предпоставки, съдът квалифицира
претенцията по този ред.Тъй като взаимоотношенията между страните от
материално –правна гледна точка са възникнали по повод връзката работник-
работодател , то и евентуалната обезвреда, която ищецът би могъл да
претендира е на плоскостта на КТ. Отговорността по КТ е в друг размер и при
други фактически твърдения от наведените в настоящото производство.
Освен горното настоящият съдебен състав намира, че липсва
противоправно поведение по смисъла на чл.45 от ЗЗД и доказана причинно
следствена връзка между претендираните за обезщетяване вреди с такова
противоправно поведение. В хипотезата на чл. 45 ЗЗД доказването на
причинно следствената-връзка между поведението на деца и увреждането,
чието обезщетение се търси, е за ищеца. Това значи, че той следва по пътя на
пълно главно доказване да установи, че деянието е решаващо, вътрешно
необходимо /не случайно или по повод изпълнение на трудово
правоотношение/ свързано с резултата; в цялата поредица от явления
причината да предшества следствието и да го поражда, като вредата
закономерно да произтича от деянието /решение по гр.д. № 3026/2008 г. на IV
ГО ВКС/.
С оглед гореизложените мотиви, настоящият съдебен състав приема, че
ищецът, който носи доказателствената тежест, не установи наличието на
изискуемите от правната норма на чл.45 от ЗЗД, кумулативно изискуеми
предпоставки . Ето защо постановява решение, с което отхвърля иска.
При изхода на делото пред настоящата инстанция , следва да се уважи
10
искането на ответника за присъждане на сторените по делото разноски и
такива, следва да се възложат на ищеца. Същите възлизат в размер от 447лв. и
се изразяват в платено адв.възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Е." ЕООД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление: *, представлявано от управителя П. А. К., чрез:
пълномощника му адв. И. - А. Ч. Н. – САК, съдебен
адрес: * срещу Д. СТ. ИВ., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *,
за осъждане на ответника да заплати на ищеца, сумата от 3 339.12лв.
представляваща част от претърпяна от дружеството имуществена вреда в
размер на 3 900 лева /три хиляди и деветстотин лева/, представляваща
стойността на новите части, необходими за ремонта на собствения му
автомобил Дачия Логан с държавен peг. № В * КН, стойността на боята,
материалите за боядисване, труда за извършване на ремонта и стойността на
превоза до оторизиран сервиз, ведно със законната лихва върху присъденото
обезщетение за претърпяната вреда от датата на извършване на
непозволеното увреждане до окончателното изплащане на сумата , на
основание чл.45 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Е." ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*,
представлявано от управителя П. А. К., чрез: пълномощника му адв. И. - А. Ч.
Н. – САК, съдебен адрес: * да заплати на Д. СТ. ИВ., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес: *,сумата от 447лв.,представляваща сторени по
делото разноски, изразяващи се в платено адв.възнаграждение, на основание
чл.78,ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11