Р Е
Ш Е Н
И Е № 260129
гр.Враца, 29.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
публично заседание на 19.10.2021г., в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РОСИЦА
ИВАНОВА
при участието на секретаря МИГЛЕНА КОСТАДИНОВА разгледа
докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№127 по описа за 2020г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове от И.И.Л.,
ЕГН **********, представляван по пълномощие от адв. Й.Д. ***"АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.***.
В исковата молба се твърди, че на 01.05.2020г. около
16.30ч., в с.Търнава, обл.Враца В. А. В. е управлявал л.а."БМВ 530Д"
с рег.№ВР *** СВ и с него е пътувал ищецът. Движейки се по ул."Г. Д."
с несъобразена със състоянието на пътя /мокра и хлъзгава настилка/ и със
собствените си възможности скорост водачът на автомобила изгубил контрол над
управлението му, отклонил се вдясно от пътното платно и самокатастрофирал в
тухлена ограда на дом №40. За произшествието били уведомени органите на реда,
на местопроизшествието пристигнал екип на РУ Б.Слатина и екип на спешна помощ.
Бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 16.06.2020г., а
на водача бил съставен АУАН от 01.05.2020г.
Ищецът твърди, че при произшествието получил мозъчно
сътресение, придружено с краткотрайна загуба на съзнанието и навяхване и
разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб, бил откаран
в безпомощно състояние в "БМАЛ-Бяла Слатина"ЕООД и настанен за
лечение. Ищецът се оплаквал от силни болки в главата и кръста, били извършени
консултации и изследвания, при които били установени описаните увреждания и
било приложено медикаментозно лечение. На 04.05.2020г. ищецът бил изписан от
болницата с предписания за спазване на режим и прием на медикаменти. Поради
мозъчното сътресение му било препоръчано да избягва физически и психически
натоварвания, но въпреки проведеното лечение той продължава да не се чувства
добре, да изпитва силни болки по тялото си и в главата, чувство за скованост,
постоянен световъртеж, позиви за повръщане, чувствителност към светлина и
замаяност. Същият изпитвал постоянна умора и липса на енергия, не можел да се
концентрира и задържа вниманието си, имал затруднения в елементарните си
дейности и за овладяване на болките все още приема обезболяващи и
противовъзпалителни медикаменти. Освен това ищецът претърпял и имуществени
вреди за разходи за лечението му в размер на 415лв.
Следващото твърдение на ищеца е, че към датата на ПТП
л.а."БМВ" е имал при ответника валидна застраховка "Гражданска
отговорност", поради което на 30.06.2020г. предявил пред него
застрахователна претенция за изплащане на обезщетение за претърпените
неимуществени и имуществени вреди, но с писмо от 13.07.2020г. ответникът
поискал представяне на допълнителни документи, с каквито ищецът не разполагал,
поради което в установения в закона срок обезщетения не са му изплатени.
По този начин е обоснован правния интерес от предявяването
на искове за сумата 25 001лв., представляваща обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, и такъв за сумата 415лв. – обезщетение за имуществени
вреди. Исковите суми се претендират ведно със законната лихва от 30.09.2020г.
до окончателното им изплащане. Претендират се и разноски.
Чрез пълномощника си адв.М. Г. ответникът е подал отговор на
исковата молба, в който на първо място поддържа, че исковете са недопустими.
Това възражение се обосновава с твърдението, че ищецът не е посочил банкова
сметка ***. Съдът не е споделил това възражение, тъй като към датата на определението
по чл.374 ГПК законоустановеният срок, в който застрахователят е длъжен да се
произнесе по предявената претенция, е изтекъл.
По същество исковете са оспорени като неоснователни и
недоказани. Ответникът оспорва твърдението за извършен деликт от страна на
сочения като виновен за ПТП водач и
твърдения механизъм на ПТП. Исковете са оспорени и по размер, като са изложени
съображения относно уврежданията на ищеца, описани в приложените писмени
доказателства.
Ответникът прави евентуално възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия, за който се твърди, че е бил без
поставен предпазен колан.
Представена е допълнителна искова молба, в която се оспорват
възраженията на ответника и се излагат правни съображения в тази насока.
Ответникът е подал отговор на допълнителна искова молба, в който
поддържа твърденията и възраженията, заявени в първоначалния.
След като анализира и прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, съдът приема за
установено следното:
С исковата молба е представен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица №248р10275/16.06.2020г. на РУ-Бяла Слатина, от който е видно,
че на 01.05.2020г., около 16.30ч. в с.Търнава на ул."Г.Д." до дом №40
е настъпило ПТП с л.а."БМВ 530Д" с
рег.№ВР *** СВ, собственост на К. А. В. и управляван от В. А. В., при
което е пострадал И.И.Л.. В протокола се приема, че причина за настъпилото ПТП
е несъобразената с пътните условя
скорост при мокър път.
Представена е епикриза на "МБАЛ-Бяла Слатина"ЕОД,
от която е видно, че ищецът е постъпил в болничното заведение на 01.05.2020г. и
е изписан на 04.05.2020г. с окончателна диагноза "комоцио церебри".
Представена е фактура с касов бон от 04.05.2020г. за заплатена сума 415лв. с
основание "консервативно поведение при леки и средно тежки черепно-мозъчни
травми".
За установяване на характера и тежестта на получените от
ищеца травми е допусната и изслушана съдебно-медицинска експертиза, чието
заключение не се оспорва от страните и се възприема от съда. Въз основа на
наличната медицинска документация вещото лице се произнася, че в резултат от
ПТП ищецът е получил мозъчно сътресение и охлузна рана на лявата подбедрица.
Мозъчното сътресение е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за
живота със срок на възстановяване около един месец, а охлузната рана е свързана
с болки и страдания със срок за възстановяване 10-14 дни. По механизъм тези
увреждания отговарят да са получени от удари с/или върху твърди тъпи предмети,
както и от притискащо действие в условия на ПТП в купето на лек автомобил.
Вещото лице сочи, че въпреки опитите си, не е успяло да се свърже с ищеца и да
го прегледа лично, но по медицински показания в настоящия момент не би трябвало
да са налице остатъчни увреждания и същият следва да е напълно възстановен. В
заключението се сочи, че лечението е било консервативно в болнично заведение с
прилагане на медикаменти, същото е проведено адекватно и с продължителност 3
дни, което по стандартите на клиничните пътеки отговаря на лека черепно-мозъчна
травма. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че в епикризата на ищеца са
отбелязани оплаквания от палпаторна болка в лява лумбална област, но при
извършените консултации и изследвания не са установени травми в тази област.
За изясняване на обстоятелствата, при които е настъпило
процесното, по искане на ищеца са събрани гласни доказателства.
Свидетелят А.Д. като младши автоконтрольор в РУ-Бяла Слатина
е съставител на представения с исковата молба констативен протокол. Същият
заявява, че няма никакъв спомен за катастрофата, тъй като в работата си е
посетил много ПТП.
Като свидетел е разпитан В. В., водач на лекия автомобил
"БМВ", причинил произшествието. Същият дава показания, че на
01.05.2020г. заедно с ищеца тръгнали с автомобила от с.Алтимир към гр.Бяла
Слатина. Тогава завалял дъжд, настилката била мокра и в с.Търнава, за да
избегне дупка на пътното платно, В. "кръшнал" рязко с волана, колата
се завъртяла, поднесла се надясно, свидетелят натиснал спирачката, но не могъл
да предотврати удара и автомобилът се блъснал в дърво и ограда. Свидетелят
заявява, че не си спомня с каква скорост е карал, на счита, че е била близо до
разрешената за населено място такава – 60км/ч. Ищецът седял на предната дясна
седалка и по твърдение на свидетеля бил с поставен предпазен колан, след удара
се задействали въздушните възглавници и до пристигане на полицейските служители
двамата останали в автомобила. След удара ищецът гледал уплашено и казал, че му
се "върти главата", но бил в съзнание и разговарял с В., на когото се
оплакал от болки във врата, но по лицето и тялото му свидетелят не видял кръв.
Допусната е и е изслушана специализирана автотехническа
експертиза, чието заключение страните не оспорват. Заключението е изготвено
единствено на базата на данните в констативния протокол за ПТП и в него вещото
лице сочи, че произшествието е настъпило в светлата част на денонощието, при
облачно време и нормална видимост. Платното за движение на ул."Г. Д."
в района на произшествието е двупосочно, без хоризонтална и вертикална
маркировка с надлъжен наклон на спускане 1%. Платното е покрито с износен
асфалт, с много неравности, пясък и кал и е било мокро и хлъзгаво. Вещото лице
приема, че скоростта на движение на лекия автомобил "БМВ"
непосредствено преди произшествието не е била съобразена с пътните условия и по
тази причина същият е загубил напречната си устойчивост, което е довело водача
до загуба на управление. Мнението на вещото лице е, че ако водачът се е движил
със съобразена с пътните условия скорост, автомобилът не би загубил напречната
си устойчивост. Като взема предвид показанията на свидетеля В. и конкретно
съобщеното от него, че е използвал спирачка, в съдебно заседание вещото лице обяснява,
че когато пътят е мокър и кален, употребата на спирачки води до загуба на
управление и по-точно на страничната устойчивост на автомобила, и тези действия
на водача не само не са допринесли за избягване на произшествието, а тъкмо
обратното. Според вещото лице водачът не е подбрал нужната скорост и адекватните
действия, за да избегне дупката на платното, и в конкретните пътни условия
употребата на спирачки е абсолютно неадекватно действие, след което автомобилът
задължително поднася. В заключението на САТЕ се сочи, че л.а."БВМ" е
снабден с фабрично монтиран предпазен колан на мястото, на което е пътувал
ищецът, експертизата не е открила данни за поставен такъв при настъпване на
произшествието, като вещото лице приема, че предпазният колан би могъл да
ограничи травмите, но в съдебно заседание заявява, бе ако ищецът е бил без
предпазен колан, уврежданията биха били по-тежки.
За установяване на търпените от ищеца болки и страдания по
негово искане е разпитан свидетеля А. Л., който заявява, че двамата се видели
4-5 дни след произшествието. Тогава ищецът лежал и се оплаквал, че го боли
врата и му се вие свят и не можел да гледа телевизия, ставал и ходел трудно и
за него се грижела съпругата му. В продължение на една седмица свидетелят
посещавал ищеца в дома му и го намирал в същото състояние. Л. свидетелства, че
ищецът не ходил на работа две седмици.
По делото е представено заверено копие от искане, с което
ищецът е предявил пред ответника претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение за претърпените в резултат от ПТП неимуществени вреди в размер на
25 000лв. и такава за имуществени вреди в размер на 415лв. Като приложения към
искането са описани представените и в настоящото производство констативен
протокол за ПТП с пострадали лица, епикриза и фактура. Видно от представеното
известие за доставяне, претенцията е получена от ответника на 14.07.2020г. С
исковата молба е представено писмо, с което по повод образуваната при него щета
ответникът е поискал от ОДМВР-Враца копие от издаденото на виновния водач В. В.
наказателно постановление.
При таза изяснената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
По делото е безспорно установено, че на 01.05.2020г. е
настъпило ПТП с лек автомобил "БМВ 530Д", управляван от В. В., при
което е пострадал ищецът.
От представените по делото писмени доказателства и от
неоспореното заключение на съдебно-медицинската експертиза се установява, че в
резултат от произшествието ищецът е претърпял мозъчно сътресение и е получил
охлузна рана на лявата подбедрица. Мозъчното сътресение е най-леката
черепно-мозъчна травма. От показанията на свидетелите В. и Л. може да се
направи извод, ще ищецът не е губил съзнание и оплакванията му са били от виене
на свят. Болничният му престой е с продължителност три дни. Ищецът не се е явил
на личен преглед при вещото лице по допуснатата СМЕ, поради което същото
приема, че е напълно възстановен.
От неоспореното от страните заключение на автотехническата
експертиза и от представения констативен
протокол за ПТП може да се приеме за установено, че причина за настъпване на
процесното ПТП са несъобразената с пътните условия скорост на движение и неадекватните
действия на водача на лекия автомобил "БМВ" и това поведение е
виновно и противоправно.
Безспорно е по делото, че гражданската отговорност на
виновния за произшествието водач е била застрахована от ответника по валидна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, поради което
ищецът е предявил пред него застрахователна претенция за изплащане на
обезщетения за претърпените от произшествието неимуществени и имуществени
вреди.
Изложеното дава основание на съда да приеме за доказано
основанието за ангажиране на отговорността на застрахователя по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по чл.432,
ал1, вр. чл.429, ал.1, т.1 КЗ. Като взе предвид характера и тежестта на
получените от ищеца телесни увреждания и продължителността и интензитета на
търпените болки и страдания, съдът намира за справедливо по критерия на чл.52 ЗЗД за претърпените от него неимуществени вреди ищецът да бъде обезщетен със
сумата 1 500лв, в който размер първият от съединените искове следва да бъде
уважен.
За основателен и доказан по размер съдът намира предявения
иск за имуществени вреди, настъпили от направени от ищеца разходи за лечение по
представената фактура.
Обезщетенията следва да бъдат присъдени ведно със законната
лихва, чийто начален момент съдът определя в условията на чл.497, ал.1 т.2, вр.
чл.496, ал.1 КЗ, а именно от 15.10.2020г., когато и изтекъл тримесечният срок
за окончателно произнасяне по предявената претенция.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца като основание за
намаляване на размера на дължимото обезщетение. Като носител на
доказателствената тежест, ищецът не е ангажирал доказателства в подкрепа на
това възражение. Тъкмо обратното, от показанията на разпитания като свидетел
водач на автомобила, които не се опровергават от заключението на
автотехническата експертиза, може да се приеме, че по време на произшествието
ищецът е бил с поставен предпазен колан.
При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да
заплати в полза на Окръжен съд-Враца държавна такса в размер на 76.60лв., както
и направените за сметка на бюджета на съда разноски за експертизи в размер на
600лв.
В полза на адв.И. Н. Ж. ответникът следва да бъде осъден да
заплати адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА в размер на 364.05лв.
Съразмерно с отхвърлената част от исковете ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника разноски по компенсация в размер на 1
627.39лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗД"Бул Инс"АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.*** да заплати на И.И.Л., ЕГН ********** сумата 1
500лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, и сумата 415лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, настъпили при ПТП на
01.05.2020г., ведно със законната лихва, считано от 15.10.2020г. до окончателното
им изплащане, като ОТХВЪРЛЯ исковете в останалата част като неоснователни и
недоказани.
ОСЪЖДА ЗД"Бул Инс"АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.*** да заплати в полза на Окръжен съд-Враца държавна такса
в размер на 76.60лв. и направените за сметка на бюджета на съда разноски за
експертизи в размер на 600лв.
ОСЪЖДА ЗД"Бул Инс"АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.*** да заплати адвокат И. Н. Ж. от САК адвокатско
възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА в размер на 364.05лв.
ОСЪЖДА И.И.Л., ЕГН ********** ***"АД, ЕИК *** разноски
по компенсация в размер на 1 627.39лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: