№ 11
гр. Варна, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Станчо Р. Савов
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Галя Ст. Иванова
като разгледа докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно частно
наказателно дело № 20213100601393 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава XXI НПК.
Образувано е по въззивна частна жалба, депозирана от частния тъжител Д.И. Н.
срещу протоколно определение №2399/27.10.2021г., постановено по НЧХД №3832/2021г.
на ВРС, с което на основание чл.250, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.5, т.5 от НПК е прекратено
съдебното производство по делото.
В жалбата се сочат обстоятелства във връзка с липсата на надлежно призоваване на
тъжителя за датата на съдебното заседание, в което наказателното производство е било
прекратено. Изтъква се, че призовката по делото намерил в двора на ул. „........... в плик на
23.10.2021г., като лицето което я е приело и подписало категорично отрича да е неговата
майка, така както било отразено от връчителя. Нещо повече, твърди, че постановлението на
ВРП за отказ за образуване на наказателно производство е било обжалвано от него пред ОП-
Варна и същото било отменено. По подробно изложените съображения моли определението
за прекратяване на НЧХД № 3832/2021г. да бъде отменено с оглед нередовното му
призоваване.
Писмено е подадена молба от жалбоподателя чрез адв. Д.М., с която се поддържа
жалбата на сочените в нея основания и имащи за основен аргумент ненадлежното му
1
призоваване за датата на откритото съдебно заседание пред ВРС.
Постъпило е и писмено възражение от адв. Г.К. защитник на ВЛ. М. Г. срещу
депозираната от частния тъжител жалба, в което изразява становище за необоснованост на
същата, изводимо от депозирана молба от тъжителя преди откритото съдебно заседание на
27.10.2021г. с искане за спиране на производството по делото. Предвид горното моли
определението на ВРС да бъде потвърдено, тъй като неявяването по делото без уважителни
причини е предпоставка за прекратяване на делото по реда на чл.24ал.5т.5 от НПК. В
съдебно заседание адв. К. моли да бъде отхвърлена жалбата, а обжалването определение
оставено в сила.
Въззивният съд като взе предвид становищата на страните и след проверка на съдебния
акт намери следното :
С протоколно определение от 27.10.2021г. по НЧХД № 3832/2021г. по описа на ВРС,
28 състав, съдията – докладчик е прекратил наказателното производство по делото на
основание чл.250ал.1т.1 вр. с чл.24 ал.5 т.5 от НПК. Приел, че частният тъжител не се е
явил без уважителни причини в откритото съдебно заседание на 27.10.2021г., като е счел, че
такива не представляват сочените обстоятелства в депозирана от него молба, съдържаща
искане за спиране на производството, за които не е ангажирал доказателства, което пък
според първоинстанционния съд би било основание не за спиране, а за прекратяване на
производството при наличие на друго висящо наказателно производство. Горният извод е
изведен въз основа на следното:
Частната тъжба е била подадена в РС-Варна на 21.09.2021г. от Д.И. Н. против срещу
ВЛ. М. Г., с изложение на факти за причинена от Г. на 01.04.2021г. лека телесна повреда на
пострадалия по смисъла на чл.130 ал.1 от НК, изразяваща се във временно разстройство на
здравето, неопасно за живота. След изпълнение на указанията за отстраняване на
нередовности от страна на частния тъжител, съдия- докладчикът е насрочил производството
по НЧХД №3832/ 2021 година на ВРС за 27.10.2021г. от 15,30 часа, като е разпоредил
тъжителят и подсъдимият да бъдат призовани. Видно от приложената по
първоинстанционното дело призовка, тъжителят Н. е бил призован на 08.10.2021г. като
същата е била връчена на лице от адреса, с което той съжителства, а именно С.И.. На
19.10.2021г. по имейл е получена молба от частния тъжител, във връзка с насроченото за
27.10.2021г. открито съдебно заседание по делото. Видно от отразяването върху същата, тя е
била подписана от тъжителя лично в деловодството на съда на 20.10.2021г. С тази молба е
отправено искане за спиране на делото до произнасяне на ОП- Варна във връзка с обжалване
на Постановление на ВРП за отказ да бъде образувано наказателно производство във връзка
с настоящият случай. Едва на 04.11.2021г. по делото е постъпило пълномощно от
01.11.2021г., с което тъжителят е упълномощил адв. Д.М. да го представлява по НЧХД №
2
3832/2021г. по описа на ВРС.
Настоящият въззивен състав споделя виждането на съдия- докладчика в
проверяваното определение за прекратяване на наказателното производство относно липсата
на уважителни причини за неявяването на тъжителя в откритото съдебно заседание на
27.10.2021г. Противно на твърденията в жалбата, същият е бил редовно призован за
насроченото открито съдебно заседание, така както е приел и ВРС. Нещо повече, датата на
същото той изрично е посочил в молбата си, с която е поискал спиране на наказателното
производство до произнасяне на ОП- Варна по негова жалба. Към този момент тъжителят не
е имал упълномощен представител, като лично е извършвал всички процесуални действия
по делото. Нещо повече, на 20.10.2021г. лично в деловодството на ВРС е подписал молбата,
депозирана по имейл за спиране на делото. Всички изброени по- горе факти сочат на извод
за редовност в призоваването му за датата на съдебното заседание и опровергават заявеното
в жалбата, че призовката по делото намерил едва на 23.10.2021г. в двора. От друга страна,
както и ВРС е приел в определението си, искането за спиране на делото не представлява
уважителна причина по смисъла на закона за неявяването му в съдебно заседание, доколкото
в нея не са посочени обстоятелства, сочещи на невъзможност тъжителя да присъства по
делото. Направеното с нея искане не представлява такава причина, още повече, че както
правилно е приел първоинстанционния съд в определението са липсвали доказателства за
твърдените в нея обстоятелства на обжалване, което пък отново би могло да доведе до
прекратяване на производството при наличие на друго висящо такова.
С оглед горното настоящата инстанция счита, че правилно първоинстанционният съд
е прекратил наказателното производство на основание чл.250ал.1т.1 във вр. с чл.24ал.5т.5 от
НПК, тъй като частният тъжител не се е явил по делото без да е посочил уважителна
причина за това. Към датата на постановяване на обжалваното определение същият не е
имал и упълномощен повереник.
С оглед горното, настоящият въззивен състав счита, че обжалваното определение се
явява правилно, законосъобразно и обосновано, поради което следва да се потвърди.
С оглед обстоятелството, че частният тъжител Д.И. Н. не е изпълнил даденото му
указание за внасяне на следващата се държавна такса във връзка с разглеждане на
настоящото производство в размер на 5лв. по сметка на Окръжен съд – Варна, съгласно т.14
от ТАРИФА № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата,
прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието, то същият следва
да бъде осъден да я заплати.
3
Воден от изложеното и на основание чл.334т.6 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение №2399/27.10.2021г. за прекратяване на
наказателното производство по НЧХД № 3832/2021г. по описа на ВРС – 28 състав.
ОСЪЖДА частният тъжител Д.И. Н., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
Окръжен съд – Варна сумата от 5/ пет/ лева, представляваща държавна такса, съгласно т.14
от ТАРИФА № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата,
прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4