Решение по дело №94/2021 на Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 260083                           12.03.2021г.                            Град Бургас

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаски окръжен съд                                                     граждански състав

В закрито заседание в следния състав:

                                                                           Съдия: Иво Добрев                                         

като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело номер 94 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

  Производството е по чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

  Постъпила е жалба от „Трайлерс Мануфекчър“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Н, ж.к. Х **, бл. *, вх. * чрез адвокат Радостин Стачев против отказ №20210208154715/12.02.2021г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ за вписване на промени в обстоятелства по партидата на горното дружество.

  Изложени са съображения за незаконосъобразност и неправилност на атакувания отказ, иска се същият да бъдат отменен, като се задължи АВ да извърши вписването.

  Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ. Следва да се приеме, че жалбата е подадена в законоустановения срок, от лица, които имат правен интерес да оспорват атакувания отказ, внесена е дължимата за производството държавна такса.

  В постъпилия отговор се излагат подробни съображения за неоснователност на жалбата. Изтъкват се аргументи в подкрепа на позицията, че постановеният отказ е правилен и законосъобразен.

  Съдът, след като прецени приложените доказателства, както и изложените в жалбата доводи, намира за установено следното:

  Заявление вх.№20210208154715/09.02.2021г. е подадено от адвокат С. с искане за прекратяване участието на съдружник в дружеството в резултат на изключването му по реда на чл.126 ал.3 ТЗ, освобождаването му като управител на дружеството и ново разпределение на дяловете от капитала на дружеството.

  За да постанови обжалвания отказ длъжностното лице при АВ е приело, че не е спазена процедурата по изключване на съдружник по реда на чл.126 ал.3 ТЗ, тъй като не са представени доказателства за проведено общо събрание на дружеството, на което да е взето решение за отправяне на предупреждение до съдружника за изключването му. На следващо място длъжностното лице е посочило, че едновременното известяване за изключване и съобщаване за провеждане на общо събрание, на което ще се разгледа изключването е незаконосъобразно, както и че не са представени доказателства за получаване на покана за общо събрание от изключения съдружник. Изразено е и становище, че с оглед позоваването на факта на неплащане на допълнителни парични вноски като основание за изключване на съдружника, не са представени от страна на заявителя доказателства, установяващи валидно взето решение за събиране на допълнителни парични вноски.

  В жалбата се излагат доводи за неправилност на извода на длъжностното лице, че решението за отправяне на предупреждение за изключване на съдружник е от компетентността на общото събрание. Счита се, че предупреждението по чл.126 ал.3 ТЗ може да бъде отправено както от всеки съдружник, така и от управителя, цитирана е относима съдебна практика. Изтъкват се аргументи в подкрепа на становището, че предупреждението по чл.126 ал.3 ТЗ може да бъде материализирано както в отделен документ, така и да бъде инкорпорирано в поканата за свикване на общо събрание. Заявява се освен това, че нормата на чл.137 ал.3 ТЗ относно начина на формиране на мнозинство при взимане на решението на общото събрание е спазена.

 Преценявайки правилността на атакувания отказ съдът намира следното:

 Поискано е вписване в търговския регистър по партидата на дружеството настъпили промени в обстоятелствата в резултат на взети от общото събрание на съдружниците решения за изключване на съдружник, освобождаването му като управител на дружеството и ново разпределение на дяловете от капитала на дружеството. Към заявлението са приложени протокол от проведено на 30.01.2021г. общо събрание, на което са взети решения за изключване на съдружника Дмитрий Валентинович Перепелица, освободените от него дружествени дялове да бъдат поети от оставащите съдружници. Представено е предупреждение до съдружника, връчено му на 15.12.2020г., с което му се предоставя 30 дневен срок за внасяне на допълнителни парични вноски в размер на 119 825 евро, като в случай че не изпълни това свое задължение може да бъде изключен по решение на общото събрание, като с предупреждението е отправена и покана за свикване на общо събрание за 30.01.2021г., в дневния ред на което присъства точка за решение за изключването му. Приложен е нов учредителен акт, отразяващ промените, пълномощни, документ за внесена държавна такса.

  Изключването на съдружник е уредено в чл.126 ал.3 ТЗ. Съгласно установената съдебна практика предупреждението, като изявление на дружеството за констатирани нарушения на съдружника, може да е материализирано в самостоятелен писмен документ, да се съдържа в поканата по чл.139 ал.1 ТЗ или да е възпроизведено в протокол от предходно Общо събрание – така в Решение № 221/2013 г. по т. д. № 529/2012 г. на ВКС. С оглед на това разрешение, неправилен е изводът на длъжностното лице, че връчването на предупреждението до изключения съдружник едновременно с поканата за общо събрание представлява нарушение на закона.

 Непредставянето на решение на ОС за отправяне на предупреждение за изключване на съдружник не съставлява предвидено от закона основание за постановяване на отказ за вписване на изключването и заличаване на съдружник. Изключването на съдружника не е последица от връчването на писменото предупреждение, а е резултат от решението на ОС, в чиято компетентност е да прецени дали конкретни действия или бездействия на съдружника, посочени в предупреждението, представляват основания за изключването по смисъла на чл.126 ал.3 ТЗ. Изключването е най-тежката санкция, прилагана по отношение на съдружник, и ако волята на законодателя бе отправянето на предупреждение да бъде предварително санкционирано от ОС, то той задължително би го включил при изчерпателното изброяване на правомощията му, визирани в чл.137 ТЗ. Такова предупреждение може да бъде отправено от всеки съдружник, както и от управителя на дружеството. /решение № 56/08.09.2010г. по тд 472/2009г. на ВКС, ТК, ІІ т.о./ В процесния случай предупреждението изхожда от съдружник в дружеството, поради и което предвид горните съображения и установената съдебна практика, настоящият съдебен състав не споделя изложените в тази насока доводи на ДЛР.

 В предупреждението е посочено, че съдружникът не изпълнява задълженията си, като съответно не е внесъл допълнителните парични вноски, необходими за издръжка на дружеството, като му е предоставен срок за заплащане на сумата от 119 825 евро, представляваща допълнителни парични вноски. На проведеното на 30.01.2021г. общо събрание е констатирано неизпълнение от страна на съдружника на задължението за внасяне на определената в предупреждението сума, представляваща допълнителна парична вноска.

 Вземането на решение за допълнителни парични вноски е възложено в компетенциите на общото събрание на съдружниците, като е необходимо мнозинство повече от три четвърти от капитала (чл.137 ал.3 ТЗ). Нормата на чл.126 ал.3 ТЗ предвижда, че ОСС изключва съдружник, в случаите, когато последният не е внесъл допълнителната парична вноска, за която общото събрание е взело решение по реда на чл.137 ал.1 т.9 ТЗ. От представените към заявлението писмени доказателства не се установява, общото събрание на съдружниците да е взело решение по чл.137 ал.1 т.9 ТЗ за внасяне на парични вноски в размера, посочен в предупреждението, което се явява пречка за осъществяване фактическия състав на изключване на съдружник в хипотезата на чл.126 ал.3 т.4 ТЗ и съответно за вписване на заявените обстоятелства. Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че при посоченото по-горе мнозинство за вземане на решението повече от три четвърти от капитала /който в случая е 90 лева/, разпределен съобразно дяловото участие между съдружниците по 30 лева-всеки поначало е изключена възможността двама от тях да вземат решение за внасяне на парични вноски.

 Предвид гореизложеното отказът на длъжностното лице е правилен и следва да бъде потвърден.

 Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

 

      ПОТВЪРЖДАВА отказ №20210208154715/12.02.2021г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ за вписване на промени в обстоятелства по партидата на „Трайлерс Мануфекчър“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Н, ж.к. Х *, бл*, вх. *, по заявление вх. № №20210208154715/09.02.2021г.

   

     Решението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд гр.Бургас.

 

 

Съдия: