№ 321
гр. Варна, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно
гражданско дело № 20223100500005 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се
от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна М. ИВ. Г., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Съдът докладва Молба вх. № 4262/21.02.2022 г., с която процесуалният
представител на въззиваемата страна адв. А. е заявил, че няма да се яви в с.з. поради
служебна ангажираност и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Изразява
становище по жалбата и по същество и заявява, че прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на насрещната страна.
Вещите лица К. Д. М. и Св. Д. Д. се явяват, депозирали заключение по допуснатата
КСТСЕ в срок.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
1
Производството е въззивно и се развива, след Решение № 60306 от 29.12.2021 г. по
к.гр.д. № 682 по опис на ВКС за 2021 г., с което е отменено Решение № 1656 г. от 07.12.2020
г., постановени по в.гр.д. № 2330 по опис на ВОС за 2020 г. и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на въззивния съд. Производството е по реда на чл. 258 и сл. от
ГПК. Образувано е въз основа на въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу
Решение № 3136 от 15.07.2020 г. по гр.д. № 2220/2020 г. по описа на ВРС, с което на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че
М. ИВ. Г. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г”
сумата от 6 091.12 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел.
енергия за обект на потребление с № ********** и клиентски № ********** за периода от
12.12.2016 до 21.12.2017 г., за която сума е издадена фактура № ********** от 05.04.2019 г.
– до 21.12.2017 г. Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на решението, като постановено в противоречие с доказателствата по
делото. Обосновани са съображения, че е налице правно основание за възникване на
вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на реално доставено и потребено в
обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от
ЗЗД. В жалбата се поставя въпроса за правото на оператора за едностранна корекция на
сметки, като се поддържа становището, че констатациите на метрологичната проверка от
БИМ за неточна работа на СТИ представляват доказателство за обективен факт, а
констатациите при проверка са факти, които имат обвързваща доказателствена сила
предвидена в ОУ. Оспорва се извода, че не е налице законово основание за прилагане на
корекционна процедура противоречи на материалния закон и се поддържа стнановището, че
начислената сума представлява стойност на реално доставена и потребена от ищеца
електроенергия. Моли, за отмяна на решението на ВРС и вместо него бъде постановено
друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
Предвид задължителните указания на касационния съд, настоящият въззивен, е
допуснал комплексна СТЕ с участието на ел. инженер и софтуерен специалист, които да
дадат отговор на въпросите посочени в Решение № 30306 от 29.12.2021 г. по к.гр.д. № 682
по опис на ВКС за 2020 г. – стр. 5 , абзац 3.
АДВ. М.: Нямаме възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам
отговора.
Съдът докладва КСТСЕ, депозирана на 14.02.2022 г.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещите лица и сне самоличността
им:
К. Д. М. - 69 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
2
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
Св. Д. Д. - 43 г., неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Електромерът към датата на монтажа е бил нов.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Електромерът няма връзка със световното време. Началната
дата и периодите на натрупване в невизуализирания регистър са хипотетични, не могат да се
установят.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Най-вероятно ел. енергията е натрупана за повече от две
години, но е възможно да е потребена и за година.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
След изслушване заключението, съдът намира, че същото следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещите лица по СЕ.
Докладва справки-декларации, представени от вещите лица за сумата от по 150 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещите лица в размер на по 150 лв.,
платими от внесения депозит.
/издадени РКО на в.л. М. за 150 лв. и на в.л. Д. за 150 лв./
АДВ. М.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените от въззивника
списък с разноски и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените от въззивника списък с разноски и
доказателства за извършването им.
3
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, съобразно
представения списък В евентуалност правя възражение за прекомерност за претендирани от
насрещната страна разноски, в случай, че са в размер над минималния по Наредбата.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4