ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.Козлодуй,
11.01.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, гражданска колегия, четвърти състав, в закрито
заседание на 11.01.2018г. /Единадесети януари, две хиляди и осемнадесета
година/ в състав:
Председател: Галя Петрешкова- Ставарова
като разгледа докладваното от съдия Петрешкова - Ставарова ч.гр.дело № 1352
по описа на Районен съд гр. Козлодуй за 2017г., за да се произнесе взе предвид
следното:
С Протокол за избор на съдия докладчик на 23.11.2017г. е преразпределено
гр. дело № 1352/2017г., с оглед предстоящо встъпване на съдията избран на
случаен принцип преди това съдия Калина Христова в друг съд.
Производството е образувано по депозирана искова молба от ИЗИ ФИНАНС ООД,
със седалище и адрес на управление ***, партер, с адрес за кореспонденция гр.
София, ул. „Балша” № 17, партер, офис 1, п.к.1408, Код по БУЛСТАТ: *********, законен
представител Борислав Иванов Николчев – Управител, представляван от пълномощник Р.К.- юрисконсулт, с тел. *********, с която
е предявил против Ц.Д.М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, положителен
установителен иск по чл.415 ГПК.
С Разпореждане от 09.10.2017г. съдия Калина Христова, е указала на длъжника
Ц.Д.М., ЕГН **********, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи пълномощно в полза на адв. Светлозар Николов, подал възражението,
което да предхожда датата на подаване на възражението, или с писмена молба да потвърди действията на адв. Николов, в
противен случай съдът ще счете, че възражение не е подадено.
Съобщението е получено на 13.10.2017г., изтекъл е предоставения
едноседмичен срок на 20.10.2017г., като не са отстранени допуснатите с
възражението нередовностти.
По допустимостта на претенцията
съдът извърши служебна проверка в исковата молба, за образувано гр. дело № 1352/2017г.
по описа на РС, Козлодуй.
Правото на иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за
изпълнение, съществува при наличието освен на общите, но и на специални
процесуални предпоставки за надлежното му упражняване.
По силата на чл.422, ал.1 и чл.415, ал. ГПК предявяването на установителния
иск е ограничено с преклузивен едномесечен срок, който тече от връчване на
заявителя на указанията на съда по чл. 415, ал. 1 ГПК, да предяви иска с оглед на подаденото от
длъжника възражение срещу заповедта за изпълнение.
Спазването на установен от законодателя преклузивен срок е абсолютна
процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск, като особеността в
случая произтича от обвързаността на правото на иск на кредитора от депозирано
от длъжника в заповедното производство възражение, подаването на което също е
ограничено със срок. При обусловеността на правото на иск на ищеца от надлежно
извършено процесуално действие на ответника служебната проверка на съда,
разглеждащ установителния иск, обхваща и наличието на възражение на длъжника по
чл. 414, ал. 1 ГПК, и спазването на срока по чл. 414, ал. ГПК за подаването му
пред съда по заповедното производство.
Преценката на съда в заповедното производство, изразяваща се в даване на
заявителя на указания по чл. 415, ал. 1 ГПК, не обвързва съда, разглеждащ
установителния иск. По отношение на спазването на срока по чл. 414, ал. 2 ГПК
съдът преценява данните по заповедното производство, като е допустимо да дава
указания и да събира и други доказателства, посочени от страните.
Изложеното по-горе е дословен цитат от мотивите на ОСГТК на ВКС към т.10а от
Тълкувателно решение №4/18.06.2014 год. по тълкувателно дело №4/2013 год., при
които Върховният касационен съд е приел, че процесуалните предпоставки за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, предявен по реда на
чл. 422, респ. 415, ал.1 ГПК, не са налице в случаите, когато възражението по
чл.414 ГПК не е подадено в срока по чл.414, ал.2 ГПК или не съдържа оспорване
на вземането. Съдът, разглеждащ иска по чл.422, респ. чл.415,ал. 1 ГПК, извършва
самостоятелна преценка за наличието на тези специални процесуални предпоставки
и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство.Това
решение е задължително за всички, включително за съда и страните по настоящето
дело.
В конкретния по безспорен начин се установи, че находящото се в ч.гр.дело №868/2017
год. на РС-Козлодуй възражение не е подписано от Ц.Д.М., ЕГН **********, длъжник
в заповедното производство, ответник в производството пред РС-Козлодуй, дадени
са указания на длъжника М., с разпореждане от 09.10.2017г. за представяне на
пълномощно в полза на адв. Светлозар Николов, подал възражението, което да
предхожда датата на подаване на възражението, или с писмена молба да потвърди действията на адв. Николов, като
са посочени последиците от това неизпълнение, от което следва, че не е налице
възражение по смисъла на чл.414, ал.1 от ГПК подадено в срока по чл.414, ал.2
от ГПК.
А след като длъжникът не е подал възражение в срок, то съобразно чл.416, ал.1 от ГПК издадената по ч.гр.дело №868/2017 год.
Заповед за изпълнение № 586/ 11.07.2017 година е влязла в сила и за заявителя
по заповедното производство ИЗИ ФИНАНС ООД, със седалище и адрес на управление ***,
партер, с адрес за кореспонденция гр. София, ул. „Балша” № 17, партер, офис 1,
п.к.1408, Код по БУЛСТАТ: *********,
законен представител Борислав Иванов Николчев – Управител, представляван от
пълномощник Р.К.- юрисконсулт, не е
налице правен интерес от установяване на вземането, чрез установителния иск по
чл.124,ал.1 във връзка с чл.415,ал.1 и чл.422,ал.1 от ГПК. Наличието на правен
интерес е абсолютна процесуална предпоставка за правото на иск, за която съдът
служебно, а липсата на правен интерес винаги води до недопустимост на
предявения иск.
Подаването на възражение е процесуално действие, за извършването на което
пълномощникът следва да разполага с представителна власт, т.е. да е измежду
лицата, посочени в чл.32 от ГПК.
Спецификата на заповедното производство е че претенцията на заявителя се
разглежда в две взаимно обусловени фази - по чл.410 ГПК, съответно чл.417 ГПК и
тази по установяване на вземането чрез иска по чл.422 ГПК.
Предмет на исковото производство, като продължение на заповедното, е да
установи вземането, за което е издадена заповед за изпълнение и срещу която е
подадено възражение от длъжника. Заповедното производство не е приключило с
подаването на възражение, подаването на възражение препятства влизането в сила
на издадената заповед за изпълнение и обуславя правния интерес на
заявителя-кредитор от предявяване на специалния установителен иск, като в
състезателното исково производство страните по делото имат всички процесуални
права.
При тези си съображения РС, Козлодуй
намира, че предявения иск е недопустим и производството по гр.дело № 1352/2017
год., следва да бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛИ :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 1352/2017 год. по описа на Районен
съд, Козлодуй, образувано по депозирана
искова молба от ИЗИ ФИНАНС ООД, със седалище и адрес на управление ***, партер,
с адрес за кореспонденция гр. София, ул. „Балша” № 17, партер, офис 1,
п.к.1408, Код по БУЛСТАТ: *********,
законен представител Борислав Иванов Николчев – Управител, представляван от
пълномощник Р.К.- юрисконсулт, с тел.
*********, против Ц.Д.М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, с
правно основание чл.124,ал.1 във връзка
с чл.415, ал.1 и чл.422, ал.1 от ГПК, поради недопустимост на предявения
установителен иск, и връща искова
молба от ИЗИ ФИНАНС ООД, БУЛСТАТ: ********* .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Враца в
едноседмичен срок от връчването на препис на ищеца.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: