№ 310
гр. Ловеч, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ВАСИЛЕНА ИЛ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20234310200103 по описа за 2023
година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш серия К №5535062 на ОДМВР-гр.Ловеч, е наложена на основание чл.189,
ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП глоба в размер на 600.00 лева на П. М. Г. от гр.Д., за това,
че на 07.01.2022 год., в 15:03 часа, в Област Ловеч, ПП I-4, км 61+100, с АТСС CORDON-M2,
насочено в посока гр.София, снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за извън
населено място 90 км/ч и приспаднат толеранс 3% с МПС „Шкода Октавия“, вид лек автомобил,
рег.№**** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство №МD1195. При разрешена стойност на скоростта 90 км/ч е установена стойност на
скоростта 143 км/ч, т.е. превишена стойност на скоростта 53 км/ч, в нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателят П. М. Г., който посочва, че на
07.02.2022 год., при извършена справка чрез портала за електронни административни услуги на
МВР на електронен адрес https://е-uslugi.mvr.bg, установил, че има електронен фиш серия К
№5535062/13.01.2022 год., издаден от ОДМВР Ловеч за извършено нарушение на 07.01.2022 год. в
15:03 часа в Област Ловеч, ПП I-4, от Републиканската пътна мрежа, километър 61+100 м до
с.Малиново, извън населено място с максимално разрешена скорост от 90 км/ч, АТСС, насочена в
посока към гр.София, с лек автомобил „Шкода Октавия“, с рег.№**** със скорост 143 км/ч с
превишена стойност на скоростта от 53 км/ч и глоба в размер на 600.00 лева като при плащане в 14-
дневен срок от връчването дължи сумата 420 лева.
От извършената справка от цитирания по-горе електронен адрес установил, че въпросния
електронен фиш му е връчен, но той твърди, че не го е получавал, нито близък от семейството му,
1
като по този начин е лишен от правото да заплати 70% от наложената глоба.
Счита, че установения факт води до порок на електронен фиш серия К №5535062, издаден от
ОДМВР-гр.Ловеч, тъй като подобно обстоятелство е недопустимо съгласно разпоредбите на ЗАНН
и ЗДвП.
Предвид гореизложеното счита, че електронен фиш серия К №5535062 на ОДМВР-гр.Ловеч
е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Ответникът - ОДМВР-гр.Ловеч, редовно призован, не изпраща представител в съдебно
заседание и не изразява становище по казуса.
Настоящият съдебен състав като съобрази събраните по делото писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, по вътрешно убеждение и въз
основа на нормативните актове, уреждащи процесните отношения, приема за установено следното
от фактическа страна :
Видно от приложената на лист 20 от делото разписка е, че на 01.07.2022 год. Т. Д. С. – баба
на П. М. Г. е получила електронен фиш серия К №5535062 за налагане на глоба в размер на 600 лв.
за нарушение на ЗДвП, но е отказала да я подпише, в който смисъл отказът от получаване на
ел.фиш е удостоверена с подписа на св.Николай Стефанов Ковачев, т.е. съдът приема, че няма
лично връчване на ел.фиш, поради което приема, че жалбата, с която е сезиран е подадена от
заинтересова страна и е е допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.
Съдът намира, че от формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В него е описано точно извършеното от жалбоподателя
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван
със скорост 143 км/ч при разрешена скорост от 90 км/ч, за извън населено място, т.е. превишение
от 53 км/ч, като е представена като доказателство разпечатка от използваното техническо средство,
от която се установява, че максимално разрешената скорост за процесния участък е 90 км/ч.
Посочено е и мястото на извършване на нарушението ПП І-4, км.61+100, който пътен участък,
автоматично е изписан в снимковия материал, както и в протокола за използване на АТСС.
Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство,
включително и приложения снимков материал, като същата е годно доказателствено средство.
Регистрационният номер на автомобила отговаря на марката и модела, посочени в справката за
собственост. Направено е пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено.
Съдът намира за неоснователни направените от жалбоподателят възражения за допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила, както и за
незаконосъобразност на издадения електронен фиш, поради допуснати нарушения на процесулните
правила, тъй като именно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП е текста, въз основа на който се
санкционират водачите на МПС за управление със скорост над разрешената. В случая нарушението
правилно е квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като са налице безспорни доказателства от
които е видно, че нарушението е извършено в извън населено място. От словесното изписване на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено се установява, че то е извършено в
землището на с.Малиново, Област-гр.Ловеч, през което населено място преминава участък от ПП
І-4 /София-Варна/). Забраната да не се превишава стойност на скоростта от 90 км/час за извън
населено място е въведена по силата на закона – чл.21, ал.1 от ЗДвП и именно това е конкретно
2
нарушената норма от закона, съобразно останалите изложени в обстоятелствената част на ЕФ и
установени в хода на настоящето производство факти. От обективна страна жалбоподателят като
водач на МПС по смисъла на &6, т.11 от ДР на ЗДвП е управлявал моторно превозно средство, със
скорост от 143 км/ч., в пътен участък, за който стойността на скоростта, която не е трябвало да
превишава е 90 км/ч, предвид на това, че нарушението е извършено в извън населено място, видно
от снимковия материал. Безспорно установено е по делото, че управляваният от жалбоподателя
автомобил е бил засечен с техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на
МПС тип АТСС CORDON-M2, одобрена на 06.07.2018 год., със срок на валидност 10 години до
13.06.2027 год., която фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и
точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като
доказателство по делото – преглед на вписан тип средство за измерване на БИМ, Протокол от
проверка №8-С-ИСИС/15.02.2021 год. на БИМ, от които се установява по безспорен начин
техническата годност на използваното в случая техническо средство № МD1195. Видно от
електронния фиш вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от
приложената разпечатка от мобилната система за контрол на скоростния режим също е видно и
точното наименование на използваната система, видно е, че е посочено и мястото на извършване
на нарушението. Не е налице нарушение на процедурата по издаването на ЕФ, тъй като то е
обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението. ЕФ се
приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията за форма, съдържание
и реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по отношение на
ЕФ. Освен това според Тълкувателно решение №1/26.02.2014 год. по т.д.№1/2013 на ВАС – Общо
събрание на колегиите, легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от
ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. От последното следва, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП), не и
по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш. При електронния фиш са силно стеснени
възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика
като нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение,
поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на
адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя характеристика при издаването на
електронния фиш следва да намери проява общият принцип, че административно наказателната
отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по
аналогия (чл.46, ал.3 от Закона за нормативните актове).
Обжалваният ЕФ, според съда, отговаря на всички законови изисквания, изчерпателно
посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Той е издаден от ОДМВР-Ловеч, която именно Дирекция е
компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението. От представените по
делото писмени доказателства се установява, че разпечатката е свалена от паметта на техническото
средство и е обработена от служител на ОД на МВР Ловеч, в случая Г.Д., който е прегледал записа
3
от камерата, и е попълнил и издал обжалвания ЕФ. В ЕФ е направено пълно описание на
нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение - дата
и час, място на извършване, рег. номер на автомобила, с който е извършено нарушението, посока на
движение, разрешена и установена скорост. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП регламентира,
че „Електронният фиш по ал.4 се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с
обратна разписка. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият
електронен фиш се анулира.” Видно от събраните по делото писмени доказателства, собственика
на автомобила след получаване на ЕФ не е упражнил правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП, с оглед на
което правилно е ангажирана неговата отговорност, като собственик на МПС, с което е извършено
нарушението.
Съдът намира, че в случая са спазени изискванията на Наредба №8121з532 от 12.05.2015 г.,
като в тази връзка по делото АНО е представил Протокол с рег.№906р-214/10.01.2022 год., по
описа на Сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-гр.Ловеч, удостоверяващ използването на
споменатото мобилно техническо средство на 07.01.2022 год., от който е видно къде е било
разположено техническото средство, в какъв режим е работело същото, посока за задействане, т.е.
спазени са изискванията на чл.10 от Наредбата.
Съдът преценява, че в конкретният случай правилно е издаден ЕФ, а не АУАН. Разпоредбата
на чл.189 ал.4 от ЗДвП /Изм. и доп. - ДВ, бр. 101 от 2016 год., в сила от 21.01.2017 год., бр.54 от
2017 год., действащ към момента на нарушението/ гласи : „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.” Съгласно легалната дефиниция по §6 т.65 /нова, ДВ бр.19/
2015 год./, „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат : а). стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б).мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. На основание чл.165 ал.3 от ЗДвП Министърът на вътрешните
работи е издал Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
/обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 год./. С посочената Наредба се уреждат условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год.,
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи,
с данни за установените нарушения на правилата за движение, като е регламентирано, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената
4
нормативна регламентация следва извода, че към датата на нарушението и към настоящия момент
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на
електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и
посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно
установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, автоматизирания режим
на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на
мобилното АТСС /чл.9 от Наредбата/, съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение №1 от 26.02.2014 год. по тълк. дело №1/2013 год. на ВАС. Разрешението, дадено в
посоченото Тълкувателно решение /в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и
заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган/, се основава на наличието на непълнота в нормативната регламентация към
момента на приемане на ТР от гледна точка липсата на изрично разписани правила за използването
на мобилните технически средства, като е прието, че поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП /обн. ДВ
бр.19 от 13.03.2015 год.) и издаването на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн.ДВ бр.36 от 19.05.2015 год./, съдът приема, че издаването на
електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на ЗДвП е
допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. Съдът намира, че не е необходимо в ЕФ
да присъстват данни за обозначаване на пътната отсечка, където е засечена скоростта със знак за
видеонаблюдение, каквото е било изискването на чл.165, ал.2,т.7 от ЗДвП, тъй като цитираната
разпоредба е изменена /ДВ, бр.54 от 2017 год.; ДВ, бр.77 от 2017 год., в сила от 26.09.2017 год./ и
не предвижда обозначаване на местата за видеоконтрол на скоростта. Отменена е и т.8 на чл.165,
ал.2 от ЗДвП, както и чл.7 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. Присъствието или
отсъствието на контролен орган в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие
върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението, още повече, че в
случая АТСС не се е намирало в патрулния автомобил, а е било стационарно прикрепено в близост
до пътя /видно от снимка на лист 20 на делото/. Контролният орган няма никаква възможност да
променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и
заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на
скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър. Съдът намира, че категорично от доказателствата по делото се
установява, че измерената от системата скорост е от автомобила ползван от жалбоподателя.
Служебно известно е на съда, че съгласно ръководството на потребителя за експлоатация на
техническо средство АТСС ARH CAM S1, всяко регистрирано нарушение е съпроводено от 5
последователни снимки от камерата на ARH CAM S1, като само на снимката, направена по време
на самото измерване на скорост, има данни за измерена скорост и дистанция до измерваното МПС,
като тази снимка може да бъде използвана еднозначно за определяне на нарушителя в случай, че в
снимката е заснето повече от едно МПС. В ъглите на всяка снимка има маркери, указващи
положението на лазерния лъч върху полето на наблюдението на камерата, като съединяване на
линиите на маркерите указват с точност местоположението на лазерния лъч върху МПС. В случая
5
от приложения по делото снимков материал се установява, че процесното техническо средство е
било насочено в посока гр.София и е извършвало измерване на скоростта на МПС, движещи се и в
двете посоки. За пълнота следва да се посочи, че принципът на действие на техническото средство
е такъв, че индикаторът „скорост“ показва скоростта и посоката на движение на най-бързо
движещото се МПС от транспортния поток в диапазона на измерване, като системата за
видеоконтрол за нарушенията на правилата за движение обективно, без каквато и да е човешка
намеса, идентифицира и посочва автомобилът, който се движи с превишена скорост. В конкретният
случай системата за видеоконтрол обективно и недвусмислено е посочила, че автомобилът,
движещ се с превишена скорост за съответния пътен участък е този, управляван от жалбоподателя,
като средството за измерване може да фиксира скорост като посочи кое е най-бързото МПС, дори
ако автомобилите са повече от един и не се влияе от наличието на други ППС. Така, че ако
автомобилът не се е движел с превишена за контролирания участък от пътя скорост, то той е
нямало да бъде заснет, още повече, че жалбоподателят не ангажира доказателства, които
убедително да оборват тези, които са представени от административно наказващия орган.
По тези съображения обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден като
законосъобразен.
С претенция за разноски съдът не е сезиран от нито една от страните по селото, поради
което и такива не се дължат.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К №5535062 на ОДМВР Ловеч, с който на П. М. Г.,
ЕГН-********** от гр.Д., ул.****, е наложена на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2,
т.6 от ЗДвП, глоба в размер на 600.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Ловеч, по реда на АПК, в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на ОДМВР-гр.Ловеч за
сведение.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6