№ 230
гр. Варна, 30.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20223100900796 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
В заседание при закрити врата.
Молителят „ИНВЕСТБАНК“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, представлява се от юрисконсулт Н. Н. и от юрисконсулт П.С. ,
редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът „АИК ДОМ“ ООД, редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.
Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
СЪДЪТ докладва становище вх. № 7651/27.03.2023 г. от адв. И. К.,
пълномощник на ответника, с което моли да се даде ход на делото в негово
отсъствие. Посочват се въпроси към вещо лице Б.. Прави възражение по чл.
201 от ГПК с искане за повторност на заключението, тъй като същото не е
обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
СЪДЪТ връчва становището на пълномощниците на молителя, за
запознаване.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 7092 от 20.03.2023 г. заключение
1
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Б. С. Б. - 53 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на юриск. Н.: На стр. 7 от заключението посочвате, че
срещу изготвеното Постановление за възлагане са подадени жалби от
длъжниците, които към момента не са администратирани, но към настоящия
момент вече има постановено решение в тази връзка. Към момента в който са
ви давали информация, не сте ли разполагали с такава.
Вещо лице Б.: Не. Затова изисках информация от ЧСИ И.Е.. Тя е
приложена в делото. Там се казва: срещу изготвеното Постановление за
възлагане са подадени жалби от длъжниците по делото, които към момента се
администрират по реда на чл. 436.
На въпроси на юриск. Н.: Според вас, кога е последното плащане към
кредитори.
Вещо лице Б.: Последното плащане е извършено на 23.02.2017 г., но
това не е плащане, а ЧСИ превежда към Инвестбанк и към НАП.
Последното доброволно плащане към кредитори е 2012 г.
На въпроси на юриск. Н.: По списъка на активите към 17.08.2022 г.
излиза, че като активи са посочени продадените от ЧСИ имоти. Към
настоящия момент в счетоводните отчети, тези активи фигурират ли.
Вещо лице Б.: В моя алтернативен баланс не фигурират, а в
представения по спряното дело баланс, фигурират. Според мен, щом е
извършена продажба, тези активи трябва да излязат от партимониума на
дружеството и де факто дружеството към момента на експертизата –
31.12.2022 г., не притежава активи.
На въпроси на юриск. Н.: На стр. 18 сочите, че последните фактури за
извършени пенсионни услуги са от 2017 г.
Вещо лице Б.: Това е от дневниците за продажби. 2017 г., месец април,
дружеството е дерегистрирано по ДДС и аз не разполагам с информация,
понеже ответникът не ми представи никаква счетоводна документация.
Приходите съм ги сравнявал с получените ГДД от НАП, където е обявявал. В
приложение № 4 съм описал по годишни. Отчитат се приходи до 2022 г.,
които е подал, но аз не мога да ги сравня нито с касова книга, понеже не ми е
представена такава и затова цитирам това, което е подал в НАП.
2
В Търговския регистър има до 2012 г. и затова изисках поне да влезе с
електронен подпис в НСИ, понеже всички фирми са длъжни да подават в
НАП и в статистиката, и от там извадих отчетите, които съм приложил и съм
работил върху тях, но дали са достоверни, няма как да дам информация.
На въпроси на юриск. Н.: Към настоящия момент според вас няма
парични средства и други активи.
Вещо лице Б.: Евентуално, ако има парични средства, ще са в касата,
защото Б.ата сметка е запорирана. Последният баланс, който показва в
спряното дело, като парични средства посочва 0 лева.
ЮРИСК. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На въпроси, поставени в становище вх. № 7651/27.03.2023 г. от адв. И.
К., пълномощник на ответника:
В т. 5, стр. 18, на отговорите на СИЕ се сочи, че задълженията към ТД
на НАП-Варна и Инвестбанк АД се преквалифицират от дългосрочни като
краткосрочни задължения при изчисляване на показанията за ликвидност.
Въпрос: На какво правно основание се прави това преквалифициране на
задълженията от дългосрочни в краткосрочни, въз основа на коя правна норма
и по кой нормативен акт следва да са краткосрочни посочените задължения.
Вещото лице да изложи и се впише в протокола на съдебното заседание
подробна мотивировка на това негово заключение (действие по
преквалификация) в отговора към въпроса по т. 5?
Вещо лице Б.: За това съм изготвил приложение № 5. Имаме издаден
Изпълнителен лист от 01.07.2011 г., и да водим задълженията като
дългосрочни, защото поне по правна норма, когато има издаден ИЛ,
задълженията стават изискуеми веднага. Няма как да водя кредита, който е
обявен за предсрочно изискуем, издаден ИЛ, като дългосрочно задължение.
За мен, от счетоводна гледна точка, задължението към Инвестбанк става
краткосрочно.
Същото е и с НАП, задълженията към НАП са винаги краткосрочни,
освен ако евентуално има подписано споразумение за разсрочване на
задълженията, но понеже са в голям размер, тръгват още 2011 г. От
получената информация от НАП виждам, че някои задължения са от 2011 г.,
които ги отписват по давност.
В т. 7, стр. 18, на отговорите на СИЕ се сочи, че през целия изследван
период 31.12.2010 г. - 31.12.2022 г., размерът на поетите задължения
превишават стойността на активите на дружеството.
Моля, в.л. Б. на мотивира подробно изводите в тази насока, като след
това отговори на следните въпроси, а именно:
Въпрос: Взета ли е предвид пазарната стойност на недвижимите имоти
на АИК ДОМ ООД през целия период 31.12.2010 - 31.12.2022 г., стойността
3
на движимите вещи на дружеството в тези имоти (климатици, медицинска
апаратура, легла, столове и др.) и какъв е размерът на сумите в брой,
представляващи нетни приходи на дружеството от продажба на услуги за
целия посочен период 31.12.2010 - 31.12.2022 г., за каквато дейност и суми в
брой има индикация в представената СИЕ (например сочените 117 хил. лв.,
стр. 19, за периода 01.01.2022-15.08.2022 г.)?
Вещо лице Б.: По принцип тези 117 хил.лв., аз няма как да кажа колко
са истински, понеже са през 2022 г. Първо, нямам информация от ответника,
второ, по информация от НАП той е дерегистриран, нямаме информация от
НАП и не мога да твърдя, че те са истински.
За тази пазарна оценка, доколкото имам спомен, понеже правих
експертиза по гр.д. за оспорване на разпределението, тази пазарна оценка
мисля, че беше 2009 или 2010 г. и примерно, щом имаш пазарна оценка, си
длъжен да я осчетоводиш, да увеличиш стойността на сградите и да си
увеличиш резервите, защото при осчетоводяване на пазарната оценка, така се
прави в счетоводството. Доколкото си спомням, тази сграда се продава, може
би, 7-8 продажби е имало през годините, минават през трима ЧСИ, от 2011 г.
до 2016 г. при ЧСИ Люба Тодорова, след това отива при Божилова и 2018-19
г. идва във Варна. Пазарната оценка, според мен, е малко субективен
документ, ако не се осчетоводи. Не съм виждал дали е осчетоводена.
Не ми бяха предоставени документи за движими вещи. Във всички
баланси има посочени дълготрайни активи, с обща сума, и са предимно земи
и сгради, а не се водят машини, съоръжения, оборудване.
Няма как да определя стойността на движимите вещи за този период,
нито какви продажби са извършени.
По принцип, тези дълготрайни активи са с амортизационен период от 2
до 5 г. Примерно, ако са купени 2008 – 2009 г., 2012 г. ще бъдат 100 %
амортизирани.
ЮРИСК. Н.: Моля да се приеме експертизата. Считам, че е
компетентна.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1/2023 г. за вписването, квалификацията
и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 900.00
лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
4
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 900.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно счетоводна експертиза в размер на 900.00 лв., от внесения от
молителя депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 06.01.2023 г.)
ЮРИСК. Н.: По искането на ответника, считам, че повторна ССЕ не
следва да бъде допускана. Заключението е достатъчно обосновано. Г-н Б.
многократно искаше информация, това е предоставено. Смятам, че е
недопустимо.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната повторна ССЕ, като се
даде възможност на вещото лице да направи отново справка в счетоводството
на ответника досежно пазарната стойност на сочените в становище вх. №
7651/27.03.2023 г. от адв. И. К., пълномощник на ответника, движими вещи и
недвижими имоти и съобразяване на същите при изготвяне на заключението.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА повторна съдебно счетоводна експертиза, със задача,
вещото лице, след проверка на доказателствата по делото, проверка в
счетоводството на молителя, проверка на документацията, находяща се в
НАП и НОИ, както и чрез справки в публични регистри за имущества
/имотен, за особени залози и за МПС/, да отговори на следните въпроси,
формулирани служебно от съда:
1. Редовно ли са осчетоводени в счетоводните отчети и баланси на
дружеството осъществяваните стопански операции, съответстват ли
записванията в търговските книги на предоставените първични счетоводни
документи.
2. Какъв е размерът на задълженията на дружеството към всеки един от
кредиторите му с посочване на главница, лихва и дати на падеж за двете,
както и на дати на последни плащания (за всеки един анализиран период)?
3. Какъв е размерът на данъчните задължения и на задълженията към
осигурителни предприятия, както и на задълженията към публичноправни
субекти и към персонала на дружеството - за всеки анализиран период и към
датата на изготвяне на експертизата и изпълняват ли се те?
4. Какъв е размерът на имуществото на предприятието на длъжника, с
посочване на вида и местонахождението на недвижимите имоти и вещите,
както и с посочване на основанието, размера, падежа на вземанията на
ответника; налице ли е спадане на размера на имуществото на дружеството
/по балансова стойност на активите на предприятието/ под размера на поетите
задължения към кредитори и към кой най-ранен момент е настъпило това
5
състояние, с посочване на извършените разпоредителни сделки с активи през
2010 – 2022г. Разполага ли предприятието понастоящем с парични средства
или бързо ликвидни активи със сигурна пазарна реализация /БЕЗ АКТИВИ,
обект на ипотеки и особени залози/; има ли наложени обезпечителни мерки от
страна на данъчната администрация, НОИ и Агенцията за държавни вземания
във връзка с неизплатени публични задължения;
5. Правилно ли са осчетоводени дългосрочните и краткосрочните
задължения като такива във всеки един анализиран период, съответно какъв е
размерът на тези задължения?
6. Какви са, за всеки анализиран период, задълженията към свързани
лица - ако има такива, както и какви са техните падежи и дати на последни
плащания? На база какви първични счетоводни документи са отразени
записванията?
7. Има ли данни за момент, в който общо поетите задължения са
превишавали стойността на всички активи и съответно това отрицателно
съотношение да се запазило, и ако да, до кога и преодоляно ли е в следващ
период.
8. Установява ли се налична производствена или търговска дейност и
действащи трудови правоотношения, съответно ако такива няма, към кой
момент е постъпил последния приход от обичайна търговска дейност,
съответно е направен разход за обслужване на дейността, кога са прекратени
трудовите договори с лицата, заети пряко в производствена дейност.
9. Какви са стойностите и структурата на активите на длъжника по
балансите към периода 2010г. - 2022г., както и към датата на изготвяне на
заключението с допълнителен вариант на отговора, в случай че задълженията
по представените по делото документи не са осчетоводени.
10. Каква е структурата на финансовите дълготрайни активи по дялови
участия, ценни книги и предоставени заеми, като се състави списък на
икономически свързани с длъжника лица и лицата, на които е предоставил
заем;
11. Каква е структурата на краткотрайните активи на дружеството по
балансите за горепосочените периоди, като се състави списък на
краткосрочните вземания и се посочат длъжниците, размера и падежа на
всяко вземане;
12. Какви са за периодите 2010г. – 2022г. показателите за ликвидност:
коефициент за обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност на
дружеството; показателите за финансова автономност: коефициент на
финансова автономност и задлъжнялост; показателите на обращаемост на
краткотрайните материални активи – времетраене на един оборот и брой на
оборотите; периодите за събиране на вземанията и погасяване на
задълженията с допълнителен вариант на отговора, в случай че задълженията
по представените по делото документи не са осчетоводени;
6
13. Какви са финансовите резултати от дейността на дружеството по
балансите към периода 2010г. - 2022г., както и към датата на изготвяне на
заключението; В състояние ли е било дружеството да покрива
краткосрочните си задължения през горепосочените периоди; В случай, че
дружеството има финансови задължение, какъв е техния характер – временен,
траен или необратим;
14. При съобразяване на структурата на краткотрайните задължения и
активи на дружеството по счетоводни документи, в състояние ли е бил
търговеца да покрива с приходи от дейността си изискуемите парични
задължения ( по търговски сделки) и установените публични задължения съм
всеки от тези периоди, с допълнителен вариант на отговора, в случай че
задълженията по представените по делото документи не са осчетоводени.
15. Има ли плащания след всеки от тези моменти на кредитори по
сделки, свързани с обичайната търговска дейност
16. Има ли наложени обезпечителни мерки от страна на данъчната
администрация, НОИ и Агенцията за държавни вземания във връзка с
неизплатени публични задължения;
17. Налични ли са свободни парични средства по Б.и сметки и касова
наличност и бързо ликвидни активи и в какъв размер са, както и дали са
достатъчни да удовлетворят вземанията на кредиторите, съответно само на
тези с краткосрочни вземания;
18. Каква е стойността на разходите за предполагаема издръжка на
масата на несъстоятелността определени в чл.723 от ТЗ, при продължаване не
дейността на предприятието за срок от 12 месеца;
19. Каква е стойността на имуществото на дружеството /като се опише
същото по характер и размер/ към момента на подаване на молбата и към
изготвяне на заключението и да посочи достатъчно ли е същото за покрИ.е на
началните разноски в производството по несъстоятелност;
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 900 лв., вносим от ответника.
Задължава ответника, в едноседмичен срок от днес, да представи
доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата по сметка
на Окръжен съд-Варна.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Р. Х. С., който ще бъде призован след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
За изготвяне на допуснатата по делото повторна ССЕ, СЪДЪТ намира,
че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 09.05.2023 год. от 10:30 часа, за която дата и час молителят
се счита за редовно уведомен от съдебно заседание, а ответникът се счита
7
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8