Решение по дело №7238/2016 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Плевен, 20.12.2016г.

 

В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПЛЕВЕНСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, седми граждански състав в  публично заседание на  шестнадесети декември две хиляди и  шестнадесета година, в  състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА БАНКОВА                                                         

при секретаря  В.А. като разгледа докладваното от съдия Банкова  гр. дело №7238 по описа на Плевенски Районен съд за 2016г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

          В исковата си молба ищецът Н.В.Р., че силата на договор за заем от 17.02.2016г., е предал на ответницата К.А.П., сумата 400лв., която ответника се е задължил да върне  на шест месечни вноски по 67лв. на всяко двадесето число от месеца. Твърди се, че сумата и до настоящия момент не е върната,въпреки че е настъпил падежа и е изпратена покана за доброволно изпълнение. Въз основа на изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплати сумата 400лв.,представляваща предоставен заем,ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на ИМ до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Ответницата е оспорила предявения иск.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото  и  взе  предвид  становището  на  страните, намира за установено следното:

          Съгласно разпоредбата на чл.240, ал.1 от ЗЗД договорът за заем е неформално възмездно двустранно и реално съглашение, по силата на което заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се задължава да ги върне в определен срок. По делото е представен договор за заем от 17.02.2016г., от който е видно, че ответницата е получила от ищеца сумата 400лв., със задължение да я върне в срок от шест месеца по 67лв. на двадесето число на месеца. Представеният договор не оспорен по надлежния ред от ответника, поради  което съдът я приема като годно доказателство, относно отразените в нея обстоятелства. В този смисъл следва да се приеме, че е налице валиден договор за заем между страните.В хода на делото са разпинтани свидетелите Х*о Й* и т* Г*, които са заявили, че са присъствали на сключването на договора и предаването на сумата на ответницата. Ищецът  твърди, че  до  датата  на  падежа ответницата  не  е  изпълнила  задължението  си. По  правната  си  същност  това  е  твърдение  за отрицателен факт, което  освобождава  ищеца  от  тежестта  на  доказването  му, която е лежала върху ответницата която е следвало да ангажира доказателства, че е изпълнила задължението си.В  този  смисъл  съдът  счита,  че  предявеният  иск  е  основателен  и доказан и  следва  да  бъде  уважен  в  пълният  му размер, като ответницата бъде осъдена да заплати сумата 400лв., ведно със законната лихва, считано от датата на ИМ-28.09.2016г., до окончателното изплащане на сумата.

          При  този  изход  на  процеса  и  на  основание  чл. 78, ал.1  от  ГПК ответницата следва  да  бъде  осъдена да  заплати  на  ищеца  деловодните  разноски  в  размер  350лв.

          Водим  от  горното,  съдът

 

Р Е Ш И :

 

          ОСЪЖДА   на  основание  чл.240, ал.1 от  ЗЗД  К.А.П., ЕГН**********,   ДА   ЗАПЛАТИ  на Н.В.Р., ЕГН**********, сумата от 400лв., представляваща  неизпълнено задължение по договор за паричен заем от 17.02.2016г. , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от  28.09.2016г.-датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на  сумата.

          ОСЪЖДА  на  основание  чл.78, ал.1 от ГПК К.А.П., ЕГН**********,   ДА   ЗАПЛАТИ  на Н.В.Р., ЕГН**********, сумата 350лв., представляваща направени деловодни  разноски.

Решението   може  да   се   обжалва   пред  ПОС  в  двуседмичен  срок  от  получаване  съобщенията за постановяването  му до страните.

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: