№ 19637
гр. С, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110153183 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 и сл ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 284086/09.09.2024 г. на „ДЗ” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Д“ № 68,
чрез адвокат Д. Х., със съдебен адрес: гр. С, бул. ПЕ № 64, ет. 3, ап. 7, срещу
ЗК „ЛИ“, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. СШ
№ 67А, представлявано от ВМ и ВИ, чрез юрк. М. П., с която е предявен е
установителен иск по чл. 422 от ГПК във връзка с чл.411, ал.1 КЗ и чл. 86 от
ЗЗД за установяване дължимостта на сумата от сумата 1937,02 лева (хиляда
деветстотин тридесет и седем лева и 02 стотинки), представляваща главница,
ведно със законна лихва за период от 18.07.2024 г. до изплащане на вземането,
представляваща изплатено от ищеца обезщетение по Застрахователен договор
№ *************** за застраховка "Каско", сключен между "ДЗ" АД и
собственика на л.а. "Ситроен Ц4", рег. № ****, увреден при настъпило на
20.06.2023 г. в с.Ц, ул. Без Име, както и сумата от 15 лв. за ликвидационни
разноски.
В исковата молба се твърди, че на 20.06.2023 г. в с.Ц, ул. Без Име, е
реализирано ПТП при което водачът С. Н. Д. с управлявания от него л.а. "Ауди
А3", рег. № *******, застрахован при ответника със застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите, е причинил щети на застрахования при
1
ищеца със застраховка „Каско на МПС“ л.а. "Ситроен Ц4", рег. № ****, в
резултат на което са нанесени материални щети по втория автомобил.
Сочи, че при ищеца е подадено искане за оценка на причинените вреди
на собственика на застрахованото МПС и е заведена преписка по щета
№ ************. Увреденото МПС било възстановено в автосервиз „Н Ауто
С“ ЕАД, като въз основа на представената фактура на 31.1.2024 г. е изплатена
сума от 1922.02 лв. в полза на автосервиза, представляваща застрахователно
обезщетение по процесната щета. Сочи, че за ликвидиране на преписката
ищецът е извършил обичайните разноски от 15 лв. Твърди, че е поканил
ответника да заплати сумата от 1937.02 лв., включващи обичайните
ликвидационни разноски от 15 лв. Твърди, че е подал заявление по чл. 410 от
ГПК, което било уважено от съда, но ответникът е подал възражение срещу
заповедта, поради което за ищеца се поражда правния интерес да предяви
настоящия иск. Претендира и разноски.
Ответникът в отговора на исковата молба, постъпил в срока по чл.131,
ал.1 ГПК, оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че ищецът е
предявил 30 броя щети с една регресна претенция, като не са били
представени оригиналните документи по щетата, за което ищеца бил
уведомен. Твърди, че от представения двустранен констативен протокол бил в
лошо качество и не може да се разбере от същия кои са участниците в
събитието, поради което счита, че не е дал повод за завеждане на настоящото
производство. Оспорва фактическата обстановка и правните доводи в
исковата молба, като твърди, че не било налице съгласие на участниците
относно вина на водача на застрахованото при ответника МПС. Оспорва
механизма, описан в исковата молба, като счита, че липсват основания за
ангажиране отговорността на ответника. Оспорва иска и по размер, като
счита, че обезщетението не може да надхвърля действителната стойност на
причинената вреда. Прави искане за конституиране в процеса като трето лице-
помагач на страната на ответника водача на лекия автомобил, застрахован при
него и участвал в процесното произшествие. Моли съда да отхвърли исковата
претенция, като навежда подробни доводи за неоснователност на същата.
Претендира присъждане на разноски.
Третото лице-помагач, констититуирано на страната на ответника
С. Н. Д., не изразява становище по исковата молба.
2
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл. 12 и чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска
отговорност, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне. За възникване на регресното вземане е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил
на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява,
че на 20.06.2023 г. около 13.30 часа лек автомобил марка „Ситроен Ц4“ с рег.
№ ****, движейки се по ул. Без име в района на село Ц, докато по същото
време от частен имот, представляващ гараж, водачът на лек автомобил марка
„Ауди А3“ с рег. № *******, предприел маневра за ляв завой и включване в
движението на улицата, при което траекториите на двете моторни превозни
средства се пресекли и е настъпило произшествие с материални щети за двата
автомобила. Причините за настъпване на произшествието е поведението на
водача на лек автомобил марка „Ауди А3“ с рег. № *******, който
предприемайки маневра за потегляне и включване в движението, без да се
съобрази с местоположението на останалите участници в движението, като по
този начин е реализирал процесното произшествие с преминаващия от
дясната му страна лек автомобил марка „Ситроен Ц4“ с рег. № ****. Съдът
кредитира напълно показанията на свидетеля Х. М., както и изготвената и
изслушана съдебна автотехническа експертиза относно механизма на
настъпване на произшествието, причините, довели до същото, както и кой от
двамата водачи е допринесъл за това, предвид това, че в Протоколът за ПТП от
20.06.2023 г., изготвен от служител на РУ – К е отразено, че именно водачът на
3
лек автомобил „Ауди А34 е нарушил правилата за движение и е взето
административно отношение.
Съдът кредитира установеното от вещото лице, че вредите върху
увредения автомобил са в причинно-следствена връзка с произшествието.
Вещото лице е установило, че сумата, необходима за възстановяване на
увредения автомобил, възлиза на 1922.02 лв. по средни пазарни цени.
В заключението на съдебно автотехническата експертиза, неоспорено от
страните, е възприето, че щетите по застрахования при ищеца лек автомобил
са в причинна връзка с така описания в протокола за ПТП механизъм на
произшествието.
Предвид изложеното и при съвкупната преценка на писмените
доказателства и заключението на САТЕ съдът приема, че ПТП е настъпило
поради виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при
ответника автомобил, от което са причинени описаните в исковата молба
вреди на застрахования при ищеца автомобил. Видно от доказателствата по
делото е, че ремонтът на увреденото МПС е възложен на „Н Ауто С“ ЕАД,
като е преведена сумата от 1922.02 лв. с платежен документ от 31.01.2024 г.
Изпратена е регресна щета на ответника, който е поискал с писмо от
30.04.2024 г. оригиналните документи по щетата.
Налице е следователно основание за възникване на регресно вземане.
Съгласно заключението на САТЕ стойността необходима за възстановяване на
лек автомобил л.а. "Ситроен Ц4", рег. № ****, изчислена на база пазарни цени
към датата на ПТП възлиза на сумата от 1922.02 лева. Това е и сумата, която е
заплатена от ищцовото дружество на сервиза за отстраняване на повредите по
застрахования при ищеца автомобил. Ответникът не доказа погасяване,
поради което искът следва да бъде уважен до пълния предявен размер, с
включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Като последица от
основателността на иска следва да бъде присъдена и законна лихва за забава
от депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сторените от
последния съдебни разноски в заповедното производство в общ размер на
518.74 лв., както и в исковото за държавна такса, депозит за вещо лице по
съдебно-автотехническата експертиза, депозит свидетел и адвокатско
4
възнаграждение в общ размер 921.18 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „ДЗ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „КАД“ № 68,
против ЗК „ЛИ“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.
С, ул. СШ № 67А, представлявано от ВМ и ВИ, иск с правно основание чл.
422 от ГПК във връзка чл. 411, ал.1 КЗ и чл. 86 от ЗЗД, че ЗК „ЛИ“ АД дължи
на „ДЗ” АД сумата от 1937,02 лева (хиляда деветстотин тридесет и седем лева
и 02 стотинки), представляваща главница, ведно със законна лихва за период
от 18.07.2024 г. до изплащане на вземането, представляваща изплатено от
ищеца обезщетение по Застрахователен договор № *************** за
застраховка "Каско", сключен между "ДЗ" АД и собственика на л.а. "Ситроен
Ц4", рег. № ****, увреден при настъпило на 20.06.2023 г. в с.Ц, ул. Без Име, в
това число и сумата от 15 лв. за ликвидационни разноски, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч. гр. д. № 43823/2024 г. по описа на СРС, 120 състав.
ОСЪЖДА ЗК „ЛИ“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. С, ул. „СШ“ № 67А, представлявано от ВМ и ВИ, да заплати
на „ДЗ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул.
„Д“ № 68, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 1439.92 лв.
(хиляда четиристотин тридесет и девет лева и деветдесет и две стотинки) за
разноски в исковото и в заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието като трето лице-помагач
на страната на ответника на С. Н. Д..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5