Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.Козлодуй, 01 ноември
2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Трети състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия: Борислав М.
при секретаря Галина
Дикова, като разгледа докладваното от съдия Борислав М. гражданско дело №255 по
описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е за разглеждане отрицателен
установителен иск, с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата
молба ищецът Г.С.К. ***, твърди, че като собственик на недвижим имот, находящ
се в гр.Кл, обл.Враца ул.“В.“№** е ползвател на електрическа енергия и титуляр
по сметка с клиентски номер №310244401113. Имота е придобил с договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №***, том XII, дело №***/18.11.2013г. на нотариус, вписан под
№***, с район на действие РС-К.. Сочи, че след закупуването на имота партидата
не е прехвърляна на негово име, а титуляр е останал стария собственик С. К.И. –
с клиентски №300237576552.
Ищецът
твърди, че смяната на партидата е извършена служебно от ответника „Ч.Е.Б.“АД, с
ЕИК:*********, за което е разбрал през месец февруари 2019г. при справка в офис
на дружеството. Така, въз основа на смяната на собствеността, всички задължения
на клиентски №300237576552, с титуляр С. К.И. са прехвърлени на клиентски №310244401113,
на името на ищеца.
Сочи, че от
извършената справка е установил, че служители на ответното дружество на
10.01.2018г., са извършили проверка на средството за търговско измерване
/електромер/ с фабричен №2275096 и са съставили констативен протокол №3021779.
Смята, че действията на ответника са незаконосъобразни, както й съставеният
констативен протокол, въз основа на който е извършена корекция на сметката му и
е издадена фактура №**********/12.01.2018г., на стойност 1 216.01 лева.
Според ищеца,
е безспорно, че към 10.01.2018г., титуляра на партидата и ответното дружество
са се намирали в облигационно правоотношение, по силата на което той е потребител
на доставяна от ответника електрическа енергия и като такъв дължи заплащане на
потребената енергия. Твърди се обаче, че не са били налице правила, които да
регламентират правото на крайния снабдител /в случая „Ч.Р.Б.“АД/ да извършва едностранна
корекция на сметките за потребена електрическа енергия за минал период.
Признава, че
е имало извършена манипулация върху средството за търговско измерване, но не са
били налице доказателства, тази манипулация да е извършена от ищеца или негов представител.
Смята, че когато отклоненията в показателите се дължат на неправомерно
въздействие от страна на потребителя, доставчикът трябва да установи
приблизително реално изразходваното количество електрическа енергия и периода
на погрешното отчитане.
Сочи, че представителите
на „Ч.Р.Б.”АД *** са нарушили правилата за съставяне на констативния протокол,
въз основа на който е извършена корекцията на сметката на ищеца. Твърди се, че
тъй като констативният протокол не е подписан от потребителя или негов
представител, то той няма обвързваща за съда материална доказателствена сила и
представлява частен документ.
Моли съда, да
признае за установено по отношение на „Ч.Е.Б.”АД *** търговския регистър на СГС
ф.д. 10140/06, БУЛСТАД *********, че не
дължи сумата от 1 216.01 лв., представляваща начислена консумирана, но
неплатена електрическа енергия, за периода от 13.10.2017г. до 10.01.2018г., за
което е издадена фактура №**********/12.01.2018г., за недвижим имот, находящ се
в гр.К. ул.“В.“№**, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
съставяне на фактурата до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
Ответното
дружество „Ч.Е.Б.”АД *** писмения отговор по делото, депозиран в срока по
чл.131 от ГПК, оспорва предявения иск. Твърди, че ищецът е битов потребител на
електрическа енергия, доставяна от „Ч.Е.Б.”АД, за обект на потребление къща,
находяща се в гр.Козлодуй, обл.Враца, ул.“В.“ №**, за който е открита договорна
сметка №300237576552, бизнес партньор 10437869. Поддържа, че оспореното
вземане, обективирано във фактура №**********/12.01.2018г. е резултат от
изпълнение от негова страна на Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР, сега Комисия за енергийно и
водно регулиране /КЕВР/ и Общите условия /ОУ/ на ответното дружество и „Ч.Р.Б.”АД.
От фактическа
страна изтъква, че на 10.01.2018г. служители на оператора на ел. мрежата „Ч.Р. Б.”АД са извършили проверка на средство за
търговско измерване /СТИ/ фабричен №02275096, монтирано за обект – къща, находяща
се в гр.К., обл.Враца, ул.“В.“ №**. При проверката е съставен Констативен
протокол /КП/ №3021779/10.01.2018г. в присъствието на независими свидетели –
членове на Федерация на потребителите и представител на полицията. Представител
на потребителя е търсен, но не е открит. Сочи се, че проверката е извършена в
присъствието на представител на полицията, на основание чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ,
като присъстващият полицай е подписал съставения на място констативен протокол,
който е официален свидетелстващ документ.
Твърди, че на
СТИ, което измерва ел. енергията, потребявана от обекта на ищеца не е
извършвана друга техническа проверка в деветдесетдневен период преди 10.01.2018г..
Поради това на основание чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ корекцията е направена за период
от 90 /деветдесет/ дни преди датата на проверката, а именно от 13.10.2017г. до
10.01.2018г.. Поддържа, че проверяващите са установили и отразили в
констативния протокол, че е констатирана промяна на схемата на свързване,
състояща се в: „директно от фазово жило на м.н.н. е присъединен проводник със
сечение 10мм², който в другия си край е подвързан към вътрешна инсталация
за къщата. По този начин ел. енергията не се измерва и не се заплаща”.
Сочи, че
описаното в Констативен протокол /КП/ №3021779/10.01.2018г. установява, че е
осъществено неправомерно въздействие върху схемата на свързване на
измервателната система. Твърди, че тъй като е установено, че неизмерването се
дължи на промяна на схемата на свързване, която е установена и отстранена,
електромера не се изпраща на метрологична проверка, а се коригира сметката само
на основание констативния протокол от проверката, на основание чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ.
Твърди, че на
ищеца, съгласно изискванията е изпратено уведомление за предстоящата корекция
изх. №NTZ104471/30.08.2018г.,
което последният е получил лично, видно от товарителница №8100014551927.
Периодът на грешното измерване е определен на основание чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, а
изчисляването на потреблението е извършено, по реда на чл.48, ал.1, т.1, б. „Б”
от ПИКЕЕ. Преизчислената сметка е получена като количеството изразходвана, но
незаплатена ел. енергия за ден е умножена по броя на дните за периода.
По този
начин, в резултат на извършената корекция е изчислено потребление в размер на 6624
кв. ч., за деветдесетдневния период, преди датата на проверката - 10.01.2018г..
Ответникът поддържа, че именно това количество представлява потребена ел.
енергия от абоната, което не е платено, тъй като електромерът не го е отчел,
поради установеното в констативния протокол въздействие, чрез промяна на
схемата на свързване на СТИ. Предвид горното, за извършената корекция на
абоната е издадена фактура №**********/12.01.2018г..
Моли съда да
отхвърли изцяло предявеният иск срещу „Ч.Е.Б.”АД и иска да му присъди
направените разноски в производството, включително полагаемото юрисконсултско
възнаграждение.
Третото лице
- помагач „Ч.Р.Б.”АД счита, че ответникът е изложил правилни съображения във
връзка с предявения иск. Сочи, че в случая е налице обективна отговорност, при
която крайният снабдител не следва да доказва виновно поведение на абоната при
констатирано неизмерване или неточно измерване на доставяна електрическа
енергия, в резултат на което е извършено преизчисляване на сметките му. Моли
искът да бъде отхвърлен.
След като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност и като взе предвид изложеното от
страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори
по делото, че ответникът "Ч.Е.Б." АД е търговско дружество, което
притежава лиценз за обществено снабдяване с електрическа енергия и лицензия за
търговия с електрическа енергия по Закона за енергетиката.
По делото е
установено, че през периода от 13.10.2017г. до 10.01.2018г., за който период е
извършена едностранна корекция на сметката на С. К.И., последният е имал
партида, открита на адрес: гр.Козлодуй, обл.Враца ул. „Враца”№13, като Бизнес
партньор №**********, с Договорна сметка №300237576552 и абонатен №**********.
Тъй като собственик на горепосочения имот, за съответния период е бил ищецът Г.К.С.,
на последния от ответника „Ч.Е.Б.“АД, с оглед промяната на собствеността била
открита партида с клиентски №300237576552 и задълженията на стария абонат са
прехвърлени на него.
Не се спори
между страните, че ищецът Г.К.С. е потребител на ел. енергия за имот, находящ
се в гр.Козлодуй, общ.Козлодуй, обл.Враца ул.“В.“№** и като такъв се намира в
облигационно правоотношение с "Ч.Е.Б." АД с
ЕИК:*********. Това обстоятелство е отделено и като безспорно с изготвения проект
за доклад по делото, приет за окончателен в проведеното съдебно заседание на
18.06.2019 г..
От събраните
по делото гласни доказателства и представения констативен протокол №3021779/10.01.2018г.,
съставен от служители на „Ч.Р.Б.”АД, в присъствието на двама свидетели и
служител на РУ-Козлодуй – свидетеля С.И.Д., се установява, че на 10.01.2018г. е
извършена проверка на абонатен №********** и електромер с фабричен номер 02275096
на адрес в гр.К., обл.Враца ул. „В.”№**, при която е установено, че „директно
от фазово жило на м.н.н. е присъединен проводник със сечение 10мм², който
в другия си край е подвързан към вътрешна инсталация за къщата. По този начин
ел. енергията не се измерва и не се заплаща”.
Протоколът е
подписан от съставителите и тъй като не е установен потребителят или негов
представител, протоколът е подписан и от двама свидетели П. П. Д. и А. Х. П.,
които не са служители на оператора на съответната мрежа, както и от представител
на полицията – служителят на РУ-Козлодуй.
От
представените доказателства е установено, че „Ч.Р.Б.”АД с писмо с изх. №NTZ86723/11.01.2018г. е уведомило абоната за
извършената проверка, за което е съставен констативен протокол и че въз основа
на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще бъде
извършена корекция на сметката му. Видно от приложеното по делото известие за
доставяне е, че на абоната на 29.01.2018г. е връчено Уведомителното писмо,
ведно с Констативен протокол /КП/ №3021779/10.01.2018г..
По делото е установено,
че въз основа на извършената корекция, ответното дружество е издало фактура №**********/12.01.2018г.
за сумата от 1 216,01 лева, дължима на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
чл.51 от ПИКЕЕ.
По делото е
изслушана съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. Г.В., от чието
заключение е установено, че извършената в процесния констативен протокол
констатация означава, че е извършена промяна на схемата на свързване на
електромера с цел да не се отчита и съответно да не се заплаща консумираната
ел. енергия от ищеца изцяло.
Според вещото
лице е налице неправомерно /алтернативно/ изградено ел. захранване на
обекта/къщата на абоната, при което ел. енергия не преминава през електромера и
същата не се отчита/измерва. Няма промяна на схемата на свързване на
електромера в таблото. Според експерта описаната промяна в схемата на свързване
/новоизграденото ел. захранване на къщата/ не
е производствен дефект, а е целенасочено изпълнение на това присъединяване.
Извършеното
преизчисляване на консумираната ел. енергия е извършено правилно при спазване
на методиката по реда на чл.48, ал.1, т.1, б. „б” от ПИКЕЕ /при липса на
средство за търговско измерване/, за периода от 90 дни, преди дата на
проверката - 10.01.2018г.. Вещото лице е констатирало, че преизчисляването на
сметката е извършено правилно по действащите за периода цени на ел. енергия,
утвърдени от КЕВР.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа
експертиза като пълно, обективно и мотивирано.
От разпита на
свидетелите А.Х.П. и П. Л. Й. /присъствали на извършената проверка/ се
установи, че е констатирано присъединяване към мрежата на Ч. /мрежа ниско
напрежение/, посредством два проводника, влизащи направо в имота на абоната,
които захранвали вътрешната му инсталация.
Свидетелите
са категорични, че при съставянето на констативния протокол от служителите на „Ч.Р.Б.”АД
е присъствал и св. С.И.Д. ***, който е подписал протокола. Св. Д. също е
категоричен в показанията си, че е присъствал на съставянето на констативния
протокол и е подписал същия, както и че му е било показано от служителите на
„ЧЕЗ“ по какъв начин е било извършено незаконното присъединяване към имота на
ищеца.
Показанията
на свидетелите са логични и последователни, поради което съдът ги кредитира с
доверие, като кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Като свидетел
е разпитана и Н. Н. М., която заявява, че не е виждала на къщата на абоната „да
има закачени жици“, като смята, че той не е способен да „краде ток“. Имота не е
посещавала често, като не знае дали е осъществявано незаконно присъединяване
към мрежата на Ч.. Запозната е, че на абоната са му прекъсвали ел.
захранването, поради неплатена сметка.
Тъй като,
показанията на свидетелката, са относими към период близък до периода на
проверката, но не и към момента на самата проверка, то съдът не следва да
кредитира същите. За предмета на доказване по делото са допустими, относими и
необходими, само тези доказателства и доказателствени средства, с които се
установяват конкретни факти и обстоятелства, свързани със спора, в случая
датата на проверката и наличието на неправомерно присъединяване на абоната към
мрежата на Ч.. Освен това тези показания са в разрез със събрания по делото
доказателствен материал.
При така установеното от фактическа страна, съдът
приема за установено от правна страна следното:
Съдът е сезиран с
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК за недължимост от ищеца на сума, представляваща извършена от ответника
"Ч.Е.Б."АД корекция на сметка за минало време на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия в размер на 1216,01 лв..
За основателността на предявения иск в тежест на ответника е да докаже при
условията на пълно и главно доказване съществуването на отричаното от ищеца
материално право.
Не се спори,
а и от доказателствата по делото се установява, че между страните е налице
облигационно правоотношение, обективирано в договор за продажба на електрическа
енергия при публично известни общи условия, съгласно чл.98а от Закона за
енергетиката. Въз основа на това облигационно правоотношение доставчикът дължи
предоставяне на електрическа енергия, която потребителят се задължава да
заплаща – чл.98а, ал.2, т.4 от ЗЕ.
В конкретния
случая спорът между страните е за
дължимостта на сумата от 1216,01 лв., начислена въз основа на констативният
протокол с № №3021779/10.01.2018г., на базата, на който е извършена корекция в
сметката на абоната, за което била издадена фактура №**********/12.01.2018г..
Ответникът основава правото си на вземане на тази сума на едностранна корекция
на задълженията на ищеца, като се позовава на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ. Това основание е посочено и в издадената фактура №**********/12.01.2018г..
По въпроса за правото
за едностранна корекция на сметки е налице съдебна практика на ВКС, произнесена
по реда на отменената разпоредба на чл. 290 ГПК: Решение № 115/20.05.2015 год.
по гр.д. № 4907/2014 год. на ВКС, ГК, ІV-то г.о., Решение № 203/15.01.2016 г.
по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І-во т.о., Решение № 173/ 16.12.2015г. по
т.д. № 3262/2014 год. на ВКС, ТК, ІІ-ро т.о., Решение № 111
от 17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., на ВКС, ТК, I т.
о., и др., според
която в Закона за енергетиката е предвидено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията
си по чл.98а, ал.2 ,т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ.
Изисква се да е
предвиден в общите условия на договорите реда за уведомяване на клиента, че има
основание за корекция при одобрени правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които да регламентират принципите на
измерване, начините и местата за измерване и реда на тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия.
Съгласно действащата, към
датата на извършване на проверката – 10.01.2018г. и съставянето на констативен
протокол, разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговски измерване. Така формулирана тази законова
разпоредба предвижда законова делегация за приемане на подзаконов нормативен
акт, с който да се урежда възможността за корекция на сметките от страна на
доставчика на електрическа енергия, но не урежда условията, при които може да
бъде извършена корекцията.
В
разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ пък се предвижда, че част от
задължителното съдържание на публично известните общи условия за продажба на
електрическа енергия е посочване на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ:
а/ в полза на крайния снабдител за потребена
електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ;
б/ в полза
на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ.
От посоченото
по-горе може да се направи обоснован извод, че разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ не регламентира правото на крайния снабдител да извършва едностранна
корекция на потребена електрическа енергия за минал период, а има само
делегиращ характер.
С
разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6 и чл.83, ал.2 от ЗЕ, законодателят възлага на
ДКЕВР, понастоящем КЕВР /Комисия за енергийно и водно регулиране/, да приеме
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/.
Комисията е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г., в раздел IX /чл.47-51/ с които, са
регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.
Регламентирани
са т.нар „корекции на сметки на потребители” в случаи на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на
16.11.2013 г. и действат занапред – до изричната им отмяна.
С Решение №
1500 от 06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на
Върховния административен съд на Р България са отменени ПИКЕЕ, приети по т. 3
от Протоколно решение № 147/14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обн. ДВ., бр. 98/12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл.
49, чл. 50 и чл. 51 от този акт. В случая периодът на действие на ПИКЕЕ е
считано от 16.11.2013 г. до 06.02.2017 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
С решение №
13691 от 08.11.2018 г. по адм. дело № 4785 от 2018 г. на петчленен състав на ВАС
е оставено в сила Решение №2315 от 21.02.2018г. на ВАС по адм. дело
№3879/2017г., с което са отменени и разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл.
51 от ПИКЕЕ. Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред - т.е
от деня на влизане в сила на съдебното решение и няма обратно действие, като
за периода от приемането му до неговата отмяна, актът се счита за
законосъобразен и поражда валидни правни последици.
От изложеното
по-горе следва, че към момента на извършване на проверката и съставянето на
констативния протокол – 10.01.2018г.
и последващата корекция на сметката на ищеца, обективирана във фактура **********/12.01.2018г.
са действали
разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ, които са били в сила до 08.11.2018г..
В
практиката на ВКС по реда на чл.290 от ГПК – Решение №115 от 20.09.2017г. по т.
д. №1156/2016г. II т. о., Решение №203 от
15.01.2016г. по т. д. №2605/2014г. I т. о. на ВКС и Решение №111 от
17.07.2015г. по т. д. №1650/2014г. на I т. о. на ВКС, се приема, че по силата
на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, за периода след влизане в сила
на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./, приети въз основа на
законова делегация, е възможно крайният снабдител едностранно да коригира
сметката на клиента /потребителя/ при констатирано неотчитане, непълно и/или
неточно отчитане на доставяната електрическа енергия.
В разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл.
51 от ПИКЕЕ са предвидени случаите, в които може да бъде извършено
преизчисляване на количеството ел. енергия и начините, по които се извършва
корекцията.
На първо
място е въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от
общото правило при договорната отговорност за наличие на вина при ангажиране
отговорността за вреди. Корекция се допуска при липса на средство за търговско
измерване /какъвто е настоящият случай/ или когато при метрологична проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата.
Втората
група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е констатирано
нарушение на целостта и/или функционалността на измервателната система,
добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи намеса на субективен
фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до неотчитане или
неправилно отчитане на потребената електроенергия.
Ето защо
настоящият състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са приложим материален
закон към отношенията между страните по повод извършените действия по
установяване на непълно, неточно измерване или неизмерване и в резултат на това
преизчисляване на сметките за електрическа енергия, тъй като отмяната на
нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в бъдеще, т. е. не касае
процесния период.
Предвид
горното, неоснователни се явяват твърденията на процесуалния представител на
ищеца, а именно че не са били налице действащи Правила за измерване на
количеството електрическа енергия и ответното дружество не е имало законово
основание за извършване на корекция на сметката на доверителя му и издаването
на процесната фактура.
Неоснователно се явява и твърдението на
представителя на ищеца, че са налице незаконосъобразни действия, които водят до
неоснователност на съставянето на констативния протокол, тъй като свидетелят А.
Х. П., който е присъствал при извършване на проверката на 10.01.2018г., не е
бил член на Федерацията на потребителите към този момент, тъй като е бил приет
за такъв през м.02.2018г..
Това е така, тъй като няма законово
изискване присъстващите на проверката и при съставянето на констативния
протокол свидетели да са членове на Федерацията на потребителите, достатъчно е
същите да не са служители на оператора на съответната мрежа, за което
обстоятелство по делото няма данни.
На следващо място несъстоятелно се явява и
твърдението, че заключението на вещото лице по приетата по делото
съдебно-техническа експертиза е неправилно, поради това, че то не е разполагало
с данни за средното потребление на абоната към момента на изготвяне на
експертизата. Както беше посочено по-горе, съдът намира заключението за вярно и
обективно. При преизчисляване на сметката на абоната в конкретния случай, няма
изискване за установяване на средното потребление на абоната, а корекцията се
изчислява на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване, каквото
е изискването на чл.48, ал.1, т.1 б. „б“ от ПИКЕЕ. Всичко това подробно е
описано от вещото лице в експертизата.
Предвид горното, съдът намира за безспорно
установено и доказано от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че
е налице неправомерно присъединяване от страна на ищеца към електропреносната
мрежа, като е реализирано второ /алтернативно/ ел. захранване към имота на
последния. Въз основа на това неправомерно присъединяване, приравнено на липса
на средство за търговско измерване, са създадени условия за консумация на ел.
енергия от потребителя, без същата да бъде измервана и съответно заплащана.
Това се потвърждава от съдебно-техническата експертиза, от изготвения
констативен протокол на мястото на проверката /подписан от полицай и имащ въз
основа на това материална доказателствена сила на официален документ/ и
разпитите на свидетелите.
В настоящия случай корекцията на сметката
на потребителя е извършена на основание чл.48, ал.1, т.1, б."б"
ПИКЕЕ, предвиждаща възможност за извършване корекция на сметката на битов
клиент.
Поради това,
съдът намира за доказано правото на ответника да извърши едностранна корекция
на сметката на абоната по реда на чл. 48, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ.
С оглед
изложеното, предявеният отрицателен установителен иск, с правно основание
чл.124 от ГПК, с който се иска да се установи, че ищецът не дължи на ответника,
процесната сума в размер на 1216,01 лева, за начислена консумирана, но
незаплатена ел. енергия, за периода от 13.10.2017г. до 10.01.2018г. е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
На ответника „Ч.Е.Б.“АД,
с ЕИК:*********, на основание чл.78 от ГПК се дължат разноски пред настоящата
съдебна инстанция в размер общо 679. 95 лева, от които 300.00 лева депозит за
вещо лице, 79. 95 лева депозит за призоваване на свидетели и 300. 00 лева юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед изхода на
спора, на ищеца не се дължат разноски по делото.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Г.С.К. с ЕГН:********** *** срещу "Ч.Е.Б." АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:*** М. Бизнес
Център отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за
установяване на недължимост на сумата от 1216,01 лева, представляваща начислена
консумирана, но неплатена електрическа енергия за имот, находящ се в гр.К.,
общ.К., обл.Враца ул.“В.“№**, за отчетен период от 13.10.2017г. до 10.01.2018г.,
съгласно фактура № ********** от 12.01.2018 г. във връзка с констативен протокол
за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия № 3021779
от 10.01.2018 г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Г.С.К. с ЕГН:********** *** ДА ЗАПЛАТИ на "Ч.Е.Б." АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление:*** М. Бизнес Център, сумата 679.95 лева представляваща
съдебни разноски направени пред първоинстанционния съд.
Решението е постановено при участието на „Ч.Р.Б.“
АД, ЕИК: ********* като трето лице – помагач на страната на ответника "Ч.Е.Б." АД.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр.
Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: