№ 363
гр. Русе, 10.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20244520200816 по описа за 2024 година
Постъпила е жалба от Н. И. И. от гр.Русе, ЕГН ********** против
наказателно постановление № 23-1885-003508/24.11.2023г. на началник Група
в ОДМВР Русе, Сектор ПП Русе, с което на основание чл.185 от ЗДвП му е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на ДВАДЕСЕТ лева и
на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДВП - административно наказание ГЛОБА в
размер на ДВЕСТА лева.
Жалбоподателят чрез своя процесуален представител моли съда да
отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Представител на административно-наказващия орган не се явява.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят е водач на МПС с правоспособност категории „А,В, М ”
от 2015г. и като такъв се води на отчет в Сектор ПП Русе. До м.ноември 2023г.
е наказван веднъж с наказателни постановление за извършени нарушения на
ЗДвП. Има наложени четири наказания с фиш, по които не е настъпила
реабилитация.
Бащата на жалбоподателя е собственик на лек автомобил Ауди с рег.№
Р8578ВТ. За намаляване на интензитета на слънчевата светлина на
1
неустановена по делото дата на страничните предни стъкла е поставено
слънцезащитно фолио. Автомобилът е оборудван с огледала за задно виждане.
На 06.11.2023г.преди обяд жалбоподателят управлявайки л.а. Ауди с рег.
№ Р8578ВХ пътува от в гр.Русе към гр.Бяла по главен път I – 5.
На същия път на км.7 контрол по движението извършва свид.И. –
мл.автоконтрольор в Сектор ПП Русе. Той спира жалбоподателя за проверка,
при която установява залепеното фолио и извършва замерване на
светлопропусклИ.стта на предните страничните стъкла на автомобила с
фотометър Транспи – 1 № 1110. Уредът е изработен от ЕТ „СДМ- Станимир
Мицов и е преминал последваща проверка на 13.02.2023г. Одобрен е от
гл.директор на НЦ „Метрология“ и за него има издадено удостоверение за
одобрен тип.
След измерване с този уред актосъставителят приема,че
светлопропусклИ.стта на стъклата на предните врати е 65% и без да приложи
разпечатка за показанията на уреда или по друг начин да закрепи резултата от
измерването, изготвя снимки и съставя срещу жалбоподателя акт за
установяване на две нарушения на ЗДвП – чл.105, ал.1 от ЗДвП.
При същата проверка актосъставителят установява пукнатина на
предното обзорно стъкло, заемаща почти една трета от ширината на стъклото
и приема, че това е техническа неизправност, която е значителна. Изготвя
снимки на пукнатината и със същия акт санкционира жалбоподателя за
нарушение на разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП .
Въз основа на този акт началник Група в ОДМВР Русе, Сектор ПП Русе
издава обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.185
от ЗДвП налага на жалбоподателя административно наказание ГЛОБА в
размер на ДВАДЕСЕТ лева и на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДВП -
административно наказание ГЛОБА в размер на ДВЕСТА.В наказателното
постановление е посочетно,че жалбоподателят е извършил нарушението при
управление на л.а. Ауди с рег.№ Р8578ВТ
По така приетата за установена фактическа обстановка не се спори. Тя се
установява от представените писмени доказателства – справка за водач,
протокол за последваща проверка, удостоверение за одобрен тип.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прави следните правни изводи:
2
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице с право на жалба в
предвидения от ЗАНН срок, а разгледана по съществото си е основателна по
всички наведени съображения.
Обжалваното наказателно постановление е необосновано по т.1
Не се спори относно обстоятелството, че начинът за установяване на
нарушението е чрез техническо средство. Показанията на това техническо
средство, чрез което се определят обективните признаци на нарушението са
установени единствено чрез възпроизвеждане на резултата от свидетел
очевидец и снимки. Липсата на писмени доказателства относно показанията
на използвания уред като разпечатки и извадки от паметта на уреда или
отбелязване на измерването в нарочна книга пречат в съдебното следствие да
се установи по безспорен и категоричен начин съставомерен елемент от
обективната страна на нарушението. Липсата на такива доказателства по
никакъв начин не дава възможност да бъдат проверени показанията за
субективните възприятия на актосъставителя относно нарушението. Още по-
вече, че разликата е близо до рамките на статистическата грешка от 2% на
уреда. По тези причини, съдът намира, че не е безспорно установен факта
относно степента на светлопропусклИ.ст на стъклата на предните врати на
управлявания от жалбоподателя автомобил.
Не се оспорва обстоятелството, че стъклата на предните врати на
управлявания от жалбоподателя автомобил са намалявали
светопропусклИ.стта и поставянето на фолиото е направено допълнително.
Законът, обаче в разпоредбата на чл.105, ал.3 от ЗДвП не създава абсолютна
забрана за намаляване на светопропусклИ.стта на автомобилните стъкла.
Такова се допуска само в границите на стойностите, определени в Правило №
43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените
нации. Без значение дали това е направено от производител или по-късно. И
тук стойностите не са абсолютни. Разпоредбата на т.4.2.2.1. от Правило № 43
на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените
нации в частта Единни технически предписания за одобряване на
материалите за безопасно остъкляване и техния монтаж на превозните
средства за безопасност въвежда изискване относно стъклата, през които
водачът наблюдава /каквито безспорно са стъклата на предните врати/ трябва
да имат нормална светлопропусклИ.ст, равна на поне 70 %. Същото правило,
3
обаче допуска отклонение в случаите, когато са монтирани две външни
огледала за виждане назад, се допуска стъклата да имат светлопропусклИ.ст
под 70 %, стига да са обозначени с допълнителния символ V, посочен в точка
5.5.2 от настоящото правило. При съставяне на акта не са събирани
доказателства относно наличие или не на символ V, което също води до
необоснованост на изводите на актосъставителя и наказващия орган.
Обжалваното наказателно постановление е правилно и обосновано по т.2.
Безспорно се установява, че жалбоподателят е управлявал МПС, което е
било със спукано предно обзорно стъкло.Тази неизправност е регламентирана
в разпоредбата на чл.10, ал.1, т.6 от ППЗДВП. Правилно наказващият орган е
квалифицирал това действие като нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. Тази
разпоредба въвежда изискване към движещите се по пътя пътни превозни
средства да бъдат технически изправни. Техническата изправност означава
нормално функциониране на всички системи на МПС. Разпоредбата на чл.10
от ППЗДвП урежда изчерпателно повредите и неизправностите, при
наличието на които МПС следва да се считат за технически неизправни. Сред
изброените в чл.10, ал.1, т.6 б.“в“ е посочено, че технически неизправно МПС
с неизправност по рамата, кабината, каросерията и допълнителното
оборудване има когато: има счупени или повредени външни стъкла.
Неизправностите биват незначителни, значителни или опасни, които понятия
са дефинирани в §6, т.71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП. Според т.72 „значителни
неизправности“, включително при укрепването на товара, са откритите по
време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на
превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да
породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-
значителни несъответствия. В разпоредбата на чл.37 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, освен категоризирането на
неизправностите видовете неизправности са дефинирани по конкретно.
Попадането на всеки един елемент в някоя от групите и нИ.то на сериозността
на неизправността му се определя съобразно списъка в Методиката за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства – Приложение №5 към чл.31, ал.1 от цитираната
наредба.
4
В конкретния случай е безспорно установено нарушението по чл.139,
ал.1, т.1 от ЗДвП, като неизправността на МПС се е изразявала в това, че е
спукано предно обзорно стъкло, безспорно установено при извършената
проверка. Разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП забранява придвижването
с технически неизправно средство и осъществяването му в нарушение на
визираното правило представлява нарушение. В случая актосъставителят и
наказващият орган правилно са приели, че е налице значителна техническа
неизправност. Предвид естеството на неизправността в процесния случай,
същата е съотносима към 3.1, б.“б“ от Методика за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на ППС (Приложение № 5
към чл.31, ал.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г.), а именно засегната е зоната за
почистване на предното стъкло, поради което съдът намира, че
неизправността правилно е класифицирана като „значителна“. Приложена е
правилната санкционна разпоредба предвидената, в която санкция е точно
определена от законодателя и не следва да се обсъжда справедлИ.стта .
По тази причина обжалваното наказателно постановление по т.2 следва
да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Предвид потвърждаване на постановлението в по-значителната му част
искането за разноски в полза на жалбоподателя се явява неоснователно,
разноски не следва да се присъждат.
Предвид горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-1885-
003508/24.11.2023г. на началник Група в ОДМВР Русе Сектор ПП Русе, в
частта му, с която на Н. И. И. от гр.Русе, ЕГН ********** на основание
чл.179, ал.6, т.2 от ЗДВП е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на ДВЕСТА лева.
ОТМЕНЯ горното наказателно постановление в частта, с която на Н. И.
И. от гр.Русе, ЕГН ********** на основание чл.185 от ЗДвП е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на ДВАДЕСЕТ лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Русе в 14-
5
дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6