№ 14674
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. Т.А
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. Т.А Гражданско дело
№ 20221110132665 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. Т. М. – редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [ЮЛ] – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. Я. – редовно призован се явява.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 18175 от 19.07.2022 г.
Адв. И.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Оспорвам депозирания отговор. Оспорвам представените документи
1
към депозирания отговор на искова молба. Приемно-предавателният
протокол с № [НОМЕР] няма подпис нито на длъжностните лица, нито на
присъстващите. Оспорвам представената справка от Агенция по вписванията,
тъй като същата е неофициална. Няма подпис на длъжностно лице.
Контролният лист от 2017 г. не е относим към настоящия период.
С оглед становището на ищеца, съдът намира, че следва да обяви за
окончателен изготвения по делото проект за доклад, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 18175 от 19.07.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от [ЮЛ], с което уведомяват, че лицето
Т.Т.М., ЕГН: ********** няма деклариран жилищен недвижим имот, с адрес:
[АДРЕС]
Адв. И.: Да се приеме.
ПРИЕМА постъпилото от Столична община писмо.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СТЕ, депозирана в деловодството на съда на 19.09.2022 г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от СТЕ на ищеца.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
С. Т. Я., 63 години, неосъждан, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. От ноември 2020 г. до май 2021 г., има самоотчет и проверителна
ноември месец 2020 г. Междинно няма. Няма проверител или самоотчет. Не
са ми давали причина за този пропуск и неспазване на наредбата. Един от
2
въпросите е: „В метрология ли е бил общия водомер и индивидуалните“ и за
индивидуалните водомери не ми представиха информация или документ,
дали са били в метрология в имота. Има електронен регистър на отчетите на
водомерите, което се води от месец януари 2016 г. Хартиени карнети няма от
януари 2016 г. насам. Има електронен регистър на отчетите. Не са ми
представяли уведомление на [ЮЛ].
Адв. И.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
300,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за сумата от 300,00 лева.
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Моля да уважите исковата претенция като основателна и
доказана. Считам, че ответникът не доказа валидни облигационни отношения
между страните. Съгласно Наредба № 4, за водоснабдяването, приета на
14.09.2004 г., действително при наличие на разлика между общия водомер и
индивидуалните водомери, ответникът има право да изисква заплащане на
сумата, дължима за съответната услуга. За да бъде извършено това са
3
необходими няколко предпоставки, съгласно наредбата. Трябва да имаме
годен измервателен уред. Годни средства за търговско измерване. По делото
е представен протокол, който изрично оспорих, който съгласно наредбата
трябва да съдържа подписите, както на монтиращите го служители, така и на
присъстващо, упълномощено от [ЮЛ] лице. Това е за да се гарантира, че
монтираният водомер е с конкретните характеристики и показания. Видно е
от приемно-предавателния протокол, че няма никакви подписи, дори и на
служителите, които са го монтирали. Съгласно наредбата, общият водомер се
отчита едномесечно, за което се съставят хартиени карнети. Това, че през
2016 г. ответникът е започнал да води електронен регистър не отговаря на
изискуемото от закона. В наредбата няма създаден подобен начин на
отчитане. Това е така, тъй като в хартиените карнети трябва да се подпише и
потребител, или представител на [ЮЛ]. В електронните такива отново няма
информация как е извършен отчета, ако такъв въобще е бил извършван.
Съгласно чл. 34 от Наредбата, при констатиране на подобно количество вода,
разлика между общите и индивидуалните водомери над 20 %, като в случая е
в пъти над тези проценти, [ЮЛ] е длъжна да уведоми [ЮЛ] в седемдневен
срок. Това е именно, за да може своевременно да се предприемат мерки за
отстраняване на проблема. След като ответникът не извършва това
задължение, позволява натрупването на подобни колосални суми, за които
той претендира впоследствие заплащане. Хем не уведомява [ЮЛ], хем
продължават да се трупат едни огромни количества вода, с които ответникът
се обогатява. Моля за срок за писмени бележки, за да мога по-подробно да
изложа останалата част от нарушенията на ответника. Претендирам разноски,
за което представям списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на ищеца петдневен срок за писмени бележки.
Съдебното заседание приключи в 09:44 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5