№ 12
гр. Ловеч, 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в заседание при закрити врати на тридесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
при участието на секретаря ВЯРА ТИНКОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Търговско дело №
20244300900062 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл. 625 от ТЗ.
Подадена е молба от „Търново Риал Естейт“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, пл.Г.М.Димитров, комплекс
Космос, ет.2, представлявано от Г.Г.Г, чрез адв.В. С. от САК с правно
основание чл.625 от ТЗ с искане за откриване на производство по
несъстоятелност на “ДОРЕЛИ“ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Априлци, кв.Острец, ул.“Цанко Дюстабанов“ № 2.
В нея твърди, че има изискуемо вземане в размер на 1 341 354.19 лв.
срещу “ДОРЕЛИ“ЕООД, което е придобило на 21.07.2020 г. от цедента
„Кепитъл Сити Пропърти“ЕАД, чрез сключен помежду им договор за
прехвърляне на вземания. Това вземане е придобито по-рано от цедента по
силата на договор за цесия от 09.03.2020 г. от „АПС АЛФА
БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК: *********.
В подадената молба в изпълнение указанията на съда е посочено, че
прехвърленото вземане на „Търново Риал Естейт“ ЕООД е възникнало и има
своето основание в сключен на 16.10.2007 г. Договор за инвестиционен банков
кредит между „Райфазенбанк България“ ЕАД и “ДОРЕЛИ“ ООД в качеството
на кредитополучател, както и „ЛИА Трейдинг“ ЕООД, ЕТ „ЛИА Людмила
Недков“, „ЛИА-Троян“ ООД и „Мирияна“ ООД като солидарни длъжници. На
09.12.2014 г. по силата на договор на цесия, „Райфазенбанк България“ ЕАД
продава на цесионера „АПС АЛФА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД всички парични
вземания, произтичащи от сключения на 16.10.2007 г. Договор за
инвестиционен банков кредит между „Райфазенбанк България“ ЕАД и
1
“ДОРЕЛИ“ ООД в качеството на кредитополучател, както и „ЛИА Трейдинг“
ЕООД, ЕТ „ЛИА Людмила Недков“, „ЛИА-Троян“ ООД и „Мирияна“ ООД
като солидарни длъжници. Впоследствие са сключени посочените по-горе
договори за прехвърляне на вземания /Цесия/ от 09.03.2020 г. и 21.07.2020 г.
Уточнява, че в правноорганизационната форма на “ДОРЕЛИ“ ООД е
настъпила промяна на 05.07.2013 г., като от ООД и към момента е ЕООД.
Твърди, че за вземанията са издадени три изпълнителни листа, които
преминават във фактическо държане в полза на цесионера, заедно с всички
привилегии, произтичащи от тях.
1.Изпълнителен лист от 27.02.2013 г., издаден по Заповед за незабавно
изпълнение от 27.02.2013 г., постановена по ч.гр.д.№ 7462/2013 г. на РС-
София, срещу дружествата „ЛИА Трейдинг“ ЕООД с ЕИК *********, ЕТ
„ЛИА Людмила Недков“ с ЕИК *********, „ЛИА-Троян“ ООД с ЕИК
*********, „Мирияна“ООД с ЕИК ********* и „Дорели“ООД с ЕИК
*********;
2. Изпълнителен лист от 28.02.2013 г., издаден по Заповед за незабавно
изпълнение от 28.02.2013 г., постаовена по ч.гр.д.№ 7463/2013 г. по описа на
РС-София, срещу дружествата „ЛИА Трейдинг“ ЕООД с ЕИК ********* и ЕТ
„ЛИА Людмил Недков“ с ЕИК *********;
3. Изпълнителен лист от 22.03.2013 г., издаден по Заповед за незабавно
изпълнение от 22.03.2013 г., постановена по ч.гр.д.№ 7464/2013 г. по описа на
РС-София, срещу дружествата „ЛИА Трейдинг“ ЕООД с ЕИК *********, ЕТ
„ЛИА Людмил Недков“ с ЕИК *********, „ЛИА-Троян“ ООД с ЕИК
*********, „Мирияна“ООД с ЕИК ********* и „Дорели“ООД с ЕИК
*********.
Твърди, че за вземането спрямо „Дорели“ ЕООД е образувано изп.дело
1721/2024 г. по описа на ЧСИ Велислав Петров.
Изтъква, че длъжникът „Дорели“ЕООД не е изпълнил задълженията си
по договора към „Търново Риал естейт“ЕООД повече от 4 години, считано от
договора за прехвърляне на вземане (21.07.2020г.). Въпреки поканата за
доброволно изпълнение, връчена на 26.05.2013 г. на „Дорели“ЕООД,
неизпълнението на паричното задължение продължава, поради което прави
извод, че е налице трайна невъзможност за изпълнение на изискуеми парични
задължения, за погасяване на тези задължения към кредиторите чрез
наличните краткотрайни и реално ликвидни активи.
Счита, че е налице хипотезата на чл.742,ал.1 от ТЗ, тъй като
дружеството не разполага с достатъчно имущество, за да покрие паричните си
задължения и е изпаднало в състояние на свръх-задълженост, което е
самостоятелно основание за откриване на производството по несъстоятелност
на корпоративно устроените търговци съгл.чл.607а,ал.2 от ТЗ.
При условията на евентуалност твърди, че по отношение на
“ДОРЕЛИ“ЕООД е приложима разпоредбата на чл.608, ал. 3 от ТЗ, а именно
неплатежоспособността му се предполага, тъй като е спрял плащанията.
2
Спиране на плащанията е налице и когато длъжникът е платил изцяло или
частично вземания на определени кредитори.
Допълва, че към момента на подаване на молбата за откриване на
производството по несъстоятелност, длъжникът не е заявил за обявяване в
Търговския регистър годишните си финансови отчети за последните три
години, което води до приложимост на нормата на чл.608, ал.2 ТЗ.
Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.742, ал.1 ТЗ
обяви свръхзадължеността на “ДОРЕЛИ“ЕООД, ЕИК: ********* и да
определи началната й дата, да открие производство по несъстоятелност, да
назначи временен синдик и да допусне обезпечение чрез налагане на запор
върху движимо имущество и възбрана върху недвижимото имущество на
длъжника.
Моли в условията на евентуалност, ако счете, че не е налице основание
по чл.742, ал.1 от ТЗ, да постанови решение, с което на основание чл.630, ал.1
от ТЗ да обяви неплатежоспособността на “ДОРЕЛИ“ЕООД, ЕИК: *********
и да определи началната й дата, да открие производство по несъстоятелност,
да назначи временен синдик и да допусне обезпечение чрез налагане на запор
върху движимо имущество и възбрана върху недвижимото имущество на
длъжника.
С допълнителна молба във връзка с проведеното на 30.01.2025 г.
съдебно заседание, молителят заявява,че няма да внесе депозит за изготвяне
на СИЕ,тъй като приема,че наличието на законово уредени презумпции е
достатъчно за произнасяне по молбата. Счита, че изготвянето на такава
експертиза само би забавила производството.
В същата молба заявява и допълнително основание, като се позовава с
на презумпцията по чл.608,ал.4 от ТЗ с твърдение, че по образуваното
производство по принудително изпълнение на издадените изпълнителни
листи, вземането спрямо „Дорели“ЕООД е останало неудовлетворено в
рамките на 6 м .след получаване на поканата или на съобщението за
доброволно изпълнение. Сочи изпълнението по изп.д.,образувано пред ЧСИ
Мария Цачева.
С определението по насрочване на съдебното заседание, съдът е допусна
назначаването на съдебно-счетоводна експертиза за изследване
икономическото състояние на ответното дружество с поставени от молителя и
съда задачи. Въпреки продължаването на срока за внасяне на депозита с оглед
исканията на молителя, последният отказа да го внесе.
Съдът като разгледа молбата, подадена по реда на чл.607а, ал.1 от ТЗ и
приложените към нея писмени доказателства, както и представените в хода на
производството, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и в
съответствие със задължението си по чл.235 ал.1-3 от ГПК, приема за
установено следното от фактическа страна:
3
В случая „Търново Риал естейт“ЕООД е подало молбата по чл.625 от
ТЗ, с твърдение, че има парично вземане към ответното дружество, което е
придобил чрез сключена на 21.07.2020 г. цесия от „Кепитъл Сити
Пропърти“ЕАД. Приложил е Договор за инвестиционен банков кредит от
16.10.2007 г., сключен между „Райфайзенбанк (България)“ЕАД и
„Дорели“ООД като кредитополучател, както и “Лиа - Троян“ ООД,
„Мирияна“ЕООД „ЛИА Трейдинг“ ЕООД и ЕТ „ЛИА Людмил Недков“ като
солидарни длъжници. Вземането на банката е прехвърлено с договор за цесия
от 09.12.2014 г. на „АПС АЛФА България“ЕООД с ЕИК *********, като
длъжникът „Дорели“ООД е уведомен по реда на чл.99, ал.3 от ЗЗД за новия му
кредитор от Нотариус Борис Кожухаров с рег. № 337 на НК чрез залепване на
уведомление по реда на чл.47 ГПК. С договор за цесия от 09.03.2020 г. „АПС
АЛФА България“ЕООД прехвърля вземането на „Кепитъл Сити Пропърти“
ЕАД с ЕИК *********, като длъжникът отново е уведомен по реда на чл.99,
ал.3 от ЗЗД, което се установява от приложената по делото разписка на ЧСИ
Ивилина Лаловска с № 903 на КЧСИ и район на действие ОС-Ловеч. С
договор за цесия от 20.07.2020 г. „Кепитъл Сити Пропърти“ЕАД прехвърля
вземането на настоящия молител „Търново Риал естейт“ЕООД. Връчването на
уведомление по чл.99, ал.3 от ЗЗД на длъжника е установено с протокол от
07.12.2024 г. на ЧСИ Велислав Петров с рег.№ 879 на КЧСИ и район на
действие ОС-Ловеч..
Съгласно договора за цесия е прехвърлено вземане, установено с три
изпълнителни листа: 1. Изпълнителен лист от 27.02.2013г., издаден на
основание Заповед за незабавно изпълнение от 27.02.2013 г. по ч.гр.д.№
7462/2013 г. на РС-София срещу „Дорели“ООД с ЕИК *********, „ЛИА
Трейдинг“ ЕООД с ЕИК *********, ЕТ „ЛИА Людмила Недков“ с ЕИК
*********, „ЛИА-Троян“ ООД с ЕИК ********* и „Мирияна“ООД с ЕИК
********* ; 2. Изпълнителен лист от 28.02.2013г., издаден на основание
Заповед за незабавно изпълнение от 28.02.2013 г. .по ч.гр.д.№ 7463/2013 г. по
описа на РС-София срещу длъжниците „Дорели“ООД с ЕИК *********,
„ЛИА Трейдинг“ ЕООД с ЕИК *********, ЕТ „ЛИА Людмила Недков“ с ЕИК
*********, „ЛИА-Троян“ ООД с ЕИК ********* и „Мирияна“ООД с ЕИК
********* и 3. Изпълнителен лист от 22.03.2013 г., издаден на основание
Заповед за незабавно изпълнение от 22.03.2013 г. по ч.гр.д.№ 7464/2013г. по
описа на РС-София срещу длъжниците „ЛИА Трейдинг“ ЕООД с ЕИК
*********, ЕТ „ЛИА Людмил Недков“ с ЕИК *********, „ЛИА-Троян“ ООД с
ЕОЛ *********, „Мирияна“ООД с ЕИК ********* и „Дорели“ООД с ЕИК
*********.
За събиране на вземанията по трите изпълнителни листа са образувани
изп.д.№ 538/2013г., изп.д.№ 539/2013г. и изп.д.№ 540/2013 г. – трите по описа
на ЧСИ Мария Цачева с рег.№ 840 на КЧСИ и район на действие СГС. Видно
от приложените доказателства и по трите дела е връчена покана за доброволно
изпълнение на длъжника „Дорели“ООД на 16.05.2013 г. Покани са връчени и
на останалите солидарни длъжници.
4
С молба с вх.№ 90731 на 29.08.2024 г., молителят по настоящето дело
„Търново Риал естейт“ ЕООД е представил отново трите изпълнителни листа с
искане да се започне принудително събиране срещу „Мирияна“ ЕООД,
„Дорели“ ЕООД и „ЛИА Троян“ ЕООД. По повод на тази молба е образувано
изп.д.№ 1721/2024 г.по описа на ЧСИ Велислав Петров с рег.№ 879 на КЧСИ
и район на действие ОС-Ловеч. Представено е удостоверение от ЧСИ
Велислав Петров изх. № 35523/16.09.2024 г., от което се установява, че към
момента на издаването му вземанията на „Търново Риал естейт”ЕООД спрямо
„Дорели“ООД са 1 341 345.19 лв., но няма извършени плащания по изп.лист
от 28.02.2013 г. по гр.д. № 7463/2013 г. От удостоверение изх. №
2268/15.01.2025 г. на ЧСИ Велислав Петров е видно, че по изп.лист от
22.03.2013 г. по гр.д. № 7464/2013 г. има извършени плащания в размер на
6 948.80 лв. на 06.01.2021 г. и 519 011.20 лв. на 07.01.2021 г.
При тези доказателства настоящата инстанция приема, че молителят е
доказал материалноправното си качество на кредитор на длъжника
"Дорели"ЕООД.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са
налице предпоставките, визирани в чл.608 и чл.625 от ТЗ, а именно:
компетентният съд по чл.613 от ТЗ следва да бъде сезиран с писмена молба от
лицата, изрично посочени в разпоредбата на чл.625 от ТЗ; длъжникът да е
търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ; да се констатира неплатежоспособност на
длъжника съгласно хипотезите, визирани в разпоредбата на чл.608 от ТЗ или
свръхзадълженост; затрудненията на длъжника да не са временни, а
състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно /аргумент от
чл.631 от ТЗ/.
От извършената служебно справка по реда на чл. 23, ал.6 от
ЗТРРЮЛНЦ се установява, че както молителят „Търново Риал естейт”ЕООД,
така и „Дорели“ЕООД са търговци.
От доказателствата по делото се установява, че молителят е обосновал
наличието на изискуеми вземания по търговска сделка - договор за кредит.
Съгласно легалното определение, дадено в разпоредбата на чл. 608, ал. 1
от ТЗ, неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни
определен вид задължения, а именно: изискуеми парични задължения по
търговска сделка, публични задължения /към държавата или общината/,
5
свързани с търговската му дейност, частни държавни вземания и задължение
за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко 1/3 от работниците и
служителите, което не е изпълнено повече от два месеца. Свръхзадължеността
съгласно чл. 742 от ТЗ от своя страна е състояние, при което цялото
имущество на едно търговско дружество е недостатъчно за да покрие
задълженията му.
Молителят – кредитор следва да установи кумулативното наличие на
следните предпоставки за уважаване на молбата му, а именно: наличието на
вземане срещу длъжника – търговско дружество, както и състоянието на
неплатежоспособност. Неплатежоспособността се предполага, когато
длъжникът е спрял плащанията, но съгласно ал. 3 на чл. 608 от ТЗ
неплатежоспособност може да е налице и когато длъжникът е платил или е в
състояние да плати частично само вземанията на отделни кредитори.
Съгласно ал. 4 на чл. 608 от ТЗ неплатежоспособност се предполага и ако по
изпълнително дело, образувано за изпълнение на влязъл в сила акт на
кредитора, подал молбата по чл. 625 от ТЗ, вземането е останало изцяло или
частично неудовлетворено в рамките на шест месеца след получаване на
поканата за доброволно изпълнение. Неплатежоспособност се предполага и
при положение, че търговецът не е заявил за обявяване в ТР своите ГФО за
последните три години преди подаване на молбата. В тежест на длъжника е да
обори презумпциите на чл. 608 от ТЗ, като това може да стане на базата на
анализ на имуществено - финансовото състояние на предприятието му, от
което да се изведе възможността да погасява задълженията си. При този
анализ се използват различни икономически и финансови показатели, като
водещи показатели при преценка състоянието на неплатежоспособност са
показателите за ликвидност, които се формират като съотношение между
краткосрочните активи /всички или определена част от тях/ към
краткосрочните или текущи задължения на предприятието.
Молителят – кредитор е този, който следва да установи на първо
място, че има изискуемо вземане срещу ответника, което да е по търговска
сделка, респ. от кръга на тези по чл. 608 от ТЗ, и на второ място да установи,
че ответникът е в обективно състояние на неплатежоспособност поради
невъзможност да изпълнява задълженията си към своите кредитори. Горното
следва да се установи именно чрез икономическия анализ въз основа на
експертно заключение, каквато експертиза е поискана, съдът е допуснал,
включително и със служебно поставени задачи, но не е изслушана поради
6
процесуалното бездействие на молителя. В случая въпреки искането си за
изслушване на ССЕ, което е уважено и дадената му възможност да представи
документ за внесен депозит за изпълнението на задачите на същата,
удължаване на срока за внасяне на депозита, „Търново Риал естейт“ ЕООД не
е представил такъв. Процесуалното му бездействие и категорично изразена
позиция за прилагане само на законовите презумпции доведе до
невъзможността съдът да направи извод относно основателността на молбата.
Без изслушването на заключение на вещо лице настоящата инстанция не може
да установи дали е налице състояние на неплатежоспособност, респ.
свръхзадълженост на ответното дружество. При направено искане от страна
на молителя за постановяване на решение, с което на основание чл.742, ал.1 от
ТЗ съдът да обяви свръхзадължеността на „Дорели“ЕООД, а в условията на
евентуалност неплатежоспособността на „Дорели“ЕООД, е необходимо да се
изследват и двете основания, съответно кое от тях се е проявило първо и как е
повлияло на търговската дейност. Въз основа на задълбочен анализ на
икономическите показатели за последните три или пет години, тъй като това
са обективни състояние, съдът може да прави извод за началната дата на
неплатежоспособността, което от своя страна е свързано с редица правни
последици. Страни по делото са две търговски дружества, поради което няма
основание при невнасяне на депозит от страната, която е поискала
допускането на ССЕ и не е изпълнила задължението си да го внесе, да бъде
изслушвана експертиза с възнаграждение от бюджета на съда. Молителят
следва да понесе неблагоприятните последици от процесуалното си
бездействие, а именно с оглед неизслушване на експертно заключение поради
невнасяне на определения депозит за вещото лице, съдът приема, че по делото
не се установява по категоричен начин наличието на предпоставки за
откриване на производство по несъстоятелност и само на това основание
молбата следва да бъде отхвърлена като недоказана. Следва да се отбележи,
че в тази първа фаза на производството по несъстоятелност, предмет на делото
не е отделно вземане, а финансовото състояние на длъжника, до което се
разпростират обективните предели на силата на пресъдено нещо. В подкрепа
на този извод е и посоченото в удостоверение изх. № 2268/15.01.2025 г. на
ЧСИ Велислав Петров, че по изп.лист от 22.03.2013 г. по гр.д. № 7464/2013 г.
има извършени плащания в размер на 6 948.80 лв. на 06.01.2021 г. и 519 011.20
лв. на 07.01.2021 г., но не е посочено от кой от солидарните длъжници.
Безспорно в разпоредбите на чл.608, ал.2, ал.3 и ал.4 от ТЗ са въведени
три презумпции, с които се цели да се улесни доказването на предпоставките
за откриване на производство по несъстоятелност, но само тяхното
установяване без задълбочен анализ на икономическото състояние на
търговеца, не е основание за постановяване на решението за откриване на
производство по несъстоятелност.
В случая молителят обосновава твърденията си само и единствено с
описаните презумпции по чл.608, ал.2, ал.3 и ал.4 от ТЗ. Установените от
7
закона презумпции служат за разпределение на доказателствената тежест при
доказване на състоянието на неплатежоспособност на търговеца, поради което
и ответникът носи тежестта да докаже по делото, че затрудненията му са
временни. В тежест на длъжника-ответник по молбата е да докаже, че е
изпълнил задължението или че разполага с имущество достатъчно за
покриване на задълженията му без опасност за интересите на кредиторите.
За да се прецени дали е оборена от длъжника презумпцията по чл. 608,
ал. 2 и ал. 3 ТЗ, установяваща, че неплатежоспособността се предполага, по
делото следва да се установи какво е било икономическото и финансово
състояние на длъжника с оглед коефициентите за обща, бърза, незабавна и
абсолютна ликвидност, какво е съотношението им, както и моментът на
спиране на плащанията на длъжника с оглед определянето на началната дата
на неплатежоспособността. При извършена от съда служебно справка в
ТРРЮЛНЦ се установи, че последният публикуван от „Дорели“ ЕООД ГФО е
през 2013 г. и касае 2012 г. При тази презумпция се изхожда от разбирането,
че когато търговецът не заявява за обявяване годишните си финансови отчети
за три последователни отчетни периода, той цели да избегне даването на
публичност на негово влошено финансово-икономическо състояние, данни за
което ще се съдържат в ГФО. В случая при липсата на конкретни данни за
реалното икономическо състояние на дружеството, изготвен на база
извършени проверки в НАП, справки за притежавани от него недвижими и
движими имущества и констатации, за които са необходими специални
знания, сам по себе си този факт не би могъл да обоснове извод за наличие на
предпоставките на неплатежоспособност.
Изложеното по-горе се отнася и за установената в чл.608, ал.3
презумпция. Спирането на плащанията не е самостоятелно основание за
откриване на производство по несъстоятелност, тъй като този факт има
правно значение само ако е последица от трайната обективна невъзможност на
търговеца да изпълнява задълженията си, която е извън волята на длъжника.
Поради невнасянето на депозит от молителя за изготвяне на ССЕ, в случая не
е ясно дали ответникът има други задължения и кредитори, коя е датата на
последното извършено плащане към кредитор/и, за да се направи обоснован
извод за икономическото му състояние. Според разпоредбата на чл.608, ал.3 от
ТЗ е налице спиране на плащане и в случаите, когато длъжникът е платил или
е в състояние да плати частично или изцяло, но вземания само на определени
кредитори. Обективна невъзможност за плащане е налице при спиране на
плащанията към определена дата, което е последица от обективно установено
8
трайно влошаване на икономическото състояние на длъжника.
Настоящият състав намира, че не са доказани предпоставките за
прилагане и на презумпцията по чл.608, ал.4 от ТЗ. По делото е установено, че
за процесните вземания вече са били образувани производства по
принудително изпълнение - по изп.д. № 538/2013 г., изп.д.№ 539/2013 г. и
изп.д.№ 540/2013 г.на ЧСИ Мария Цачева с рег. № 840 на КЧСИ и район на
действие СГС, по които са изпратени покани за доброволно изпълнение,
получени от „Дорели“ЕООД на 16.05.2013 г., но по тях взискател е
„Райфайзенбанк (България)“ЕАД, а не настоящият молител. От
доказателствата по делото се установява, че по негова молба от 29.08.2024 г. е
образувано изп.д.№ 1721/2024 г.по описа на ЧСИ Велислав Петров с рег.№
879 на КЧСИ и район на действие ОС-Ловеч, но няма данни дали по него е
изпращана покана за доброволно изпълнение, получена ли е от длъжника и
съответно останал ли е кредиторът изцяло или частично неудовлетворен в
предвиденият в чл.608, ал.4 от ТЗ 6-месечен срок.
Липсата на икономически анализ на дружеството – длъжник не
позволява на съда за направи обоснован и категоричен извод налице ли е и
свръхзадълженост по смисъла на.чл.742, ал.1 от ТЗ, а именно имуществото на
дружеството да не е достатъчно да покрие задълженията му.
Поради изложените съображения и неизслушването на допуснатата
ССЕ, причина за което е процесуалното поведение на кредитора –молител,
съдът намира, че молбата му за откриване на производство по
несъстоятелност се явява неоснователна и недоказана и следва да бъде
отхвърлена.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „ТЪРНОВО РИАЛ ЕСТЕЙТ”ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Ловеч, пл.
“Г.М.Димитров“, ет.2, Комплекс „Космос“, представлявано от управителя
Г.Г.Г,чрез адв.В. С.-САК,съдружник в Адвокатско дружество „Димитров и
съдружници“, за откриване на производство по несъстоятелност спрямо
длъжник “ДОРЕЛИ“ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Априлци, кв.Острец, ул.“Цанко Дюстабанов“ № 2, като
неоснователна и недоказана.
9
Решението може да се обжалва в 7-дневен срок от връчването му на
страните пред Апелативен съд – Велико Търново.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
10