№ 890
гр. София, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-25, в публично заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Весела Тр. Живкова Офицерска
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Търговско
дело № 20241100902144 по описа за 2024 година
Предявен е от „ДМД КОНСУЛТИНГ“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „България“ № 115, ет.14, офис № 70, представлявано от
управителя П.Р.М., чрез адв. М.-М.И.С., член на САК, против „БИЛБОРД ИНВЕСТ“ ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кумата“ № 77, бл.5, вх. Д,
ет.1, ап.3, иск с правно основание чл. 517, ал.4 ГПК за прекратяване на ответното „БИЛБОРД
ИНВЕСТ“ ЕООД поради насочено принудително изпълнение върху всички дружествени
дялове от капитала на посоченото търговско дружество, собственост на И.Н.Б., в качеството
му на длъжник по изп. дело № 20248440402318 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844 на КЧСИ.
В исковата молба се твърди, че ищецът е кредитор на парични вземания срещу
едноличния собственик на капитала на ответното „БИЛБОРД ИНВЕСТ“ ЕООД – И.Н.Б.. В
полза на „ДМД КОНСУЛТИНГ“ ООД бил издаден Изпълнителен лист от 07.08.2024 г. въз
основа на Решение № 433 от 04.07.2024 г. по в.т.д.№ 17/2024г. по описа на Апелативен съд
София, за събиране на суми в общ размер на 86 117.83 лева, ведно със законната лихва,
считано от предявяване на иска – 14.01.2022 г. до окончателното плащане. Сочи се, че за
принудителното събиране на сумите по изпълнителния лист било образувано изп. дело №
20248440402318 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844 на КЧСИ, с район на действие Софийски
градски съд, изпълнението по което е насочено срещу притежаваните от И.Н.Б. дружествени
дялове в ответното „БИЛБОРД ИНВЕСТ“ ЕООД, представляващи 100 % от капитала му,
върху които е наложен запор. Поради липсата на постъпило плащане за погасяване на дълга,
ищецът бил овластен от съдебния изпълнител да поиска прекратяване на ответното
дружество по съдебен ред с Постановление от 27.09.2024 г.
Иска се съдът да постанови прекратяване по реда на чл. 517, ал. 4 ГПК на ответното
„БИЛБОРД ИНВЕСТ“ ЕООД.
В срока за отговор по чл. 367 ГПК е постъпил писмен такъв от ответника, с който се
оспорва иска като недопустим и неоснователен с доводи, че решението, с което И.Н.Б. е
осъдена да заплати на ищцовото дружество парични суми, не е влязло в законна сила поради
касационното му обжалване от нея. Възразява се и че от страна на длъжника по
изпълнителното дело И.Н.Б. не са извършени действия, с които се осуетява изпълнението,
поради което искът е неоснователен.
В срока за допълнителна искова молба по чл. 372 ГПК ищецът е подал такава.
1
Поддържа изложените в исковата молба съображения и оспорва доводите на ответника.
В срока за отговор на допълнителната искова молба по чл. 373 ГПК ответникът е
подал такъв, с който поддържа заявените възражения и излага допълнително обосноваващи
ги доводи.
Преди първото по делото открито заседание е постъпила молба вх. №
64677/28.05.2025 г. от „БИЛБОРД ИНВЕСТ“ ЕООД, представлявано от И.Н.Б., с която са
представени доказателства за погасяване на дълга по изп. дело № 20248440402318 по описа
на ЧСИ С.Я..
С молба вх. № 67917/04.06.2025 г. ищецът „ДМД КОНСУЛТИНГ“ ООД е потвърдил
извършеното плащане и пълното погасяване на дълга по изпълнителното дело. Иска се
отхвърляне на иска поради извършеното в хода на производството плащане, но с оглед
обстоятелството, че ответникът е дал повод за предявяване на иска, се претендират
направените по делото разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Установява се от представеното по делото Постановление от 27.09.2024 г. по изп.
дело № 20248440402318 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844 на КЧСИ, с район на действие
Софийски градски съд, че съдебният изпълнител е овластил взискателя и настоящ ищец
„ДМД КОНСУЛТИНГ“ ООД да предяви иск за прекратяване на „БИЛБОРД ИНВЕСТ“
ЕООД.
Представен е от ищеца Изпълнителен лист от 07.08.2024 г., издаден въз основа на
Решение № 433 от 04.07.2024 г. по в.т.д.№ 17/2024г. по описа на Апелативен съд София,
съгласно който „БИЛБОРД ИНВЕСТ“ ЕООД е осъден да заплати на „ДМД КОНСУЛТИНГ“
ООД суми в общ размер на 86 117.83 лева, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска – 14.01.2022 г. до окончателното плащане.
Съгласно представеното по делото Постановление от 12.08.2024 г. по изп. дело №
20248440402318 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844 на КЧСИ, с район на действие Софийски
градски съд и приложеното съобщение от 27.09.2024 г., цитираното изпълнително дело е
образувано срещу длъжника И.Н.Б. въз основа на изпълнителния лист от 07.08.2024 г.,
издаден по в.т.д.№ 17/2024г. по описа на Апелативен съд София, за събиране на суми в общ
размер на 86 117.83 лева, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска –
14.01.2022 г. до окончателното плащане.
При служебна справка в ЕИСС съдът е установил, че с Определение №
839/13.03.2025 г. по т.д. № 2710/2024 г. по описа на ВКС, I т.о., не е допуснато касационно
обжалване на Решение № 433 от 04.07.2024г. по в.т.д.№ 17/2024г. по описа на Апелативен
съд София, с което последното е влязло в законна сила.
Установява се от представеното запорно съобщение до ТР, Служба по вписванията –
София, изх. № 43996/14.08.2024 г., че по изп. дело № 20248440402318 по описа на ЧСИ С.Я.
е наложен запор на основание чл. 517, ал.1 ГПК на дружествените дялове на И.Н.Б. в
„БИЛБОРД ИНВЕСТ“ ЕООД, представляващи 100% от капитала на дружеството.
От служебно извършена справка в Търговски регистър се установява, че в полза на
ищеца е бил вписан запор върху дружествените дялове, притежавани от длъжника И.Н.Б. в
капитала на ответното дружество, наложен по изп. дело № 20248440402318 по описа на ЧСИ
С.Я.. Запорът е вдигнат по разпореждане на съдебния изпълнител, видно от вписване №
20250408114900.
Между страните не се спори и са представени писмени доказателства, видно от които
задълженията на И.Н.Б. по изпълнителното дело са погасени.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
За уважаването на предявения иск следва да бъдат установени при условията на
2
кумулативност предпоставките на сложния фактически състав на чл. 517, ал. 4 от ГПК: 1)
наличие на вземане на ищеца по висящо изпълнително производство; 2) наложен запор
върху всички дружествени дялове в ответното дружество, притежавани от длъжника в
изпълнителното производство; 3) овластяване на взискателя от страна на съдебния
изпълнител за предявяване на иск по чл. 517 от ГПК; 4) вземането на ищеца да не е погасено
от дружеството, от длъжника или от трето лице. Ако се установи, че вземането на взискателя
е удовлетворено, предявеният иск подлежи на отхвърляне. Ако прецени, че искът е
основателен, съдът прекратява дружеството и това се вписва служебно в търговския
регистър, след което се извършва ликвидация.
Съгласно разпоредбата на чл. 517, ал. 4 от ГПК, когато изпълнението е насочено
върху всички дялове в дружеството, какъвто е настоящият случай, искът за прекратяването
му може да бъде предявен след вписването на запора и без да се спазват изискванията на чл.
96, ал. 1 от ТЗ, следователно - без връчването на изявление за прекратяване на дружеството
или на участието на длъжниците в дружеството.
Основната цел на цитираната разпоредба е да се осигури възможност взискателят в
изпълнителното производство да се удовлетвори чрез заплащане дела на съдружника, което
може да бъде сторено от самото дружество или от съдружника, имащ интерес от подобно
плащане. В случая на взискателя е предоставена възможност да иска прекратяване на
дружеството и възможността в последващото ликвидационно производство да се
удовлетвори чрез насочване на изпълнението срещу ликвидационния дял на съдружника-
длъжник.
От събраните по настоящото дело доказателства се установява, че ищецът - взискател
е насочил изпълнението по образуваното против длъжника И.Н.Б. изпълнително дело срещу
притежаваните от него дружествени дялове от капитала на ответното дружество „БИЛБОРД
ИНВЕСТ“ ЕООД, както и че е наложен запор върху дружествените дялове на И.Н.Б., който е
бил вписан в ТРРЮЛНЦ, но е заличен с постановление на съдебния изпълнител.
Това обстоятелство, наред с представените доказателства за погасяване на
задължението на едноличния собственик на капитала на ответното дружество към ищеца,
обуславят неоснователност на предявения иск. Доколкото до приключване на съдебното
дирене в настоящата инстанция по делото не са представени доказателства за
прекратяване/приключване на изпълнителното производство с влязъл в сила акт на съдебния
изпълнител, но са представени такива за погасяване на дълга в хода на производството,
предявеният конститутивен иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
При така установеното съдът намира, че искът за прекратяване на ответното
дружество е неоснователен и следва да бъде отхвърлен поради извършеното преди
приключване на първото по делото открито заседание плащане на задълженията, за
събирането на които е бил наложен запор върху дружествените дялове на длъжника И.Н.Б. в
ответното „БИЛБОРД ИНВЕСТ“ ЕООД.
По разноските:
Ответникът е дал повод за предявяване на иска и въпреки извършеното в хода на
производството плащане и отхвърлянето на иска на това основание, следва да бъде осъден
да заплати на ищеца направените от последния в настоящото и в производството по
обезпечаване на бъдещ иск съдебно-деловодни разноски. В периода след вписването на
запора до предявяването на иска по чл. 517, ал. 4 ГПК вземането може да бъде погасено или
от длъжника, или от дружеството, чийто едноличен собственик на капитала е длъжникът.
Ако вземането бъде погасено преди предявяване на иска, искът подлежи на отхвърляне като
неоснователен и ищецът дължи разноски на ответника на основание чл. 78, ал. 2 ГПК. Ако
вземането бъде удовлетворено след предявяване на исковата молба преди приключване на
първото заседание, искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен, но тъй като
погасяването на дълга е извършено в хода на исковото производство ищецът не дължи
заплащане на направените от ответника разноски, а последният дължи направените от
ищеца разноски. Към момента на предявяване на исковата молба искът е бил основателен и
3
ответното дружество би могло да избегне исковото производство, ако беше погасило
задължението на длъжника – едноличен собственик на капитала му след вписване на запора
на дяловете и преди предявяване на иска по чл. 517, ал. 4 ГПК, поради което, като не го е
направил, следва да се приеме, че е дал повод за предявяване на иска.
Ищецът е направил разноски, както следва: платена държавна такса в
обезпечителното производство в размер на 40 лева, платена държавна такса в исковото
производство в размер на 80 лева и платено адвокатско възнаграждение в общ размер за
обезпечителното и исковото производство от 4 800 лева с ДДС по Договор за правна защита
и съдействие от 30.09.2024 г. Възражението на ответника за прекомерност е неоснователно,
тъй като при уговаряне и заплащане на адвокатското възнаграждение ищецът не би могъл да
знае как ще се развие производството в зависимост от поведението на длъжника и ответника
– последният като трето задължено лице, осуетило изпълнението върху стойността на
припадащата се на длъжника в изпълнителното производство стойност на дружествения му
дял, неплатил преди предявяване на иска задължението на едноличния собственик на
капитала си, с което е дало повод за завеждане на делото.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДМД КОНСУЛТИНГ“ ООД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление гр. София, бул. „България“ № 115, ет.14, офис № 70, представлявано
от управителя П.Р.М., чрез адв. М.-М.И.С., член на САК, против „БИЛБОРД ИНВЕСТ“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кумата“ № 77, бл.5,
вх. Д, ет.1, ап.3, иск с правно основание чл. 517, ал.4 ГПК за прекратяване на ответното
„БИЛБОРД ИНВЕСТ“ ЕООД поради насочено принудително изпълнение върху всички
дружествени дялове от капитала на посоченото търговско дружество, собственост на И.Н.Б.,
в качеството му на длъжник по изп. дело № 20248440402318 по описа на ЧСИ С.Я., рег. №
844 на КЧСИ.
ОСЪЖДА „БИЛБОРД ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Кумата“ № 77, бл.5, вх. Д, ет.1, ап.3 да заплати на „ДМД
КОНСУЛТИНГ“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„България“ № 115, ет.14, офис № 70 направените в обезпечителното и исковото
производство разноски в общ размер на 4 920 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4