№ 10732
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110168984 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ Г. П. Д. – не се явява, представлява се от адв. Л. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. П. Д. – не се явява, представлява се от адв. Т. с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С. А. Д. – явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Б. К. – явява се лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 17.03.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца от 12.04.2023 г.
АДВ. Л.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба и приложените към нея доказателства като неотносими. Водя един
свидетел при режим на довеждане.
АДВ. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам
1
направеното в него възражение за нищожност на пълномощното на лицето
завело делото от името на ищеца Г. Д.. Оспорвам исковата молба изцяло като
недопустима и като неоснователна. Нямам възражения по доклада. Видях, че
с определението си сте приели представените с отговора на исковата молба
доказателства. Допуснали сте ни двама свидетели. Единият го водим, другият
обаче е с тежък грип и не може да дойде днес и молбата ми е ако има
възможност да го разпитаме в следващото съдебно заседание.
В залата се въведе допуснатия на ищцовата страна свидетел.
СЪДЪТ снема неговата самоличност.
С. А. Д., 79 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Д..
СВИДЕТЕЛКАТА Д. отговаря на въпроси на адв.Л.: Г. не го познавам. Н.
го познавам от доста години. Те живеят в ап.20, а аз живея в ап.17, те се
намират на една площадка. Г. не го познавам, но знам, че е брат на Н.. Г.
никога не съм го виждала. Аз там живея от 1975 година. От както аз съм там,
в ап.20 живееха Ц Д. със съпруга си П Д., те са родители на Г. и на Н.. Ц и П
са починали. П Д. почина доста отдавна, а Ц Д. почина преди 10 или може би
11 години. След това в имота живее внучката им, дъщерята на Н.. Тя се казва
П Н Д.. Тя живее в ап.20 повече от 10 години. Тя живееше при баба си и дядо
си. Откакто е починала баба й, П постоянно живее в ап.20. П живее в
апартамента сама. Не е имало моменти откакто баба й е починала, тя да е
отсъствала от апартамента няколко месеци. П ходи на работа. Аз я виждам
много рядко през седмицата, защото аз съм си вкъщи, пенсионерка съм, тя
ходи на работа и случайно ако я видя. През тези 10 години момичето живее в
ап.20. Аз си говоря с нея. Тя постоянно живее в апартамента. Дъщерята на Г.
живееше при баба си доста преди П да отиде там да живее. Мисля, че Р. се
казваше дъщерята на Г.. Не мога да кажа кога е напуснала апартамента Р..
След това не съм я виждала да идва в апартамента. Не е идвала при мен и не е
говорила с мен.
АДВ. Л.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. отговаря на въпроси на адв.Т.: Бях в болницата
десет дни, от началото на месец март. Като излязох от болницата не помня
дали съм виждала П. Преди да вляза в болницата съм я виждала П, но по-
рядко. Тя се връща късно от работа, аз вече съм вътре и не стоя навън да
2
гледам. Връща се от работа, защото се чува вратата и по това мисля, че това е
П, защото там друг не влиза. Познавам Н.. Скоро не съм го виждала там. Не
съм го виждала Н. там може би пет-шест години.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. отговаря на въпроси на съда: Рядко я виждам П, ако
случайно съм навън и тя се прибира от работа или в магазина съм я виждала.
Не мога да кажа точно колко пъти в месеца или в седмицата я виждам П. Бях
в болница в началото на месец март тази година.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетелката Д..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок
заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. Б. К., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. Л.: Само вещото лице да каже по това дело ли е експертизата или е
по 61023/2021 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К отговаря: Ако съм сгрешила мога да поправя в
момента. Експертизата е правена след извършен оглед на апартамент в кв.
Разсадника. Може да съм сгрешила номера на делото. Моля да ми дадете
възможност да поправя върху заключението номера на делото.
АДВ. Л.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
3
ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице.
АДВ. Л: Представям на съда преписката от СРП в оригинал така както ми
е представена на мен.
АДВ. Т.: Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с нея.
Доколкото знам става дума за самоуправство и има направен отказ на
прокуратурата.
АДВ. Л: По преписката има обяснения и от други лица освен от С.. Има и
от Н. Д. има и от други лица. По отношение на удостоверението от кметство
с. Ч, оспорвам го по съдържание, в частта в която се твърди, че през
последните 10 години лицето е живяло постоянно и непрекъснато на
посочения адрес, а именно в село Ч. Кметът на с.Ч по този начин дава
писмени, свидетелски показания, което е недопустимо. В тази връзка го
оспорвам. А иначе по отношение на това дали настоящият адрес е там или не,
не мога да кажа, тъй като ние затова изискахме издаване на съдебно
удостоверение което не беше допуснато, но тука в тази част вероятно
настоящия адрес е там след като го удостоверява кмета, в тази част не го
оспорвам, но по отношение на последното изречение го оспорвам.
АДВ. Т.: Считам, че е неотносимо към предмета на спора, но предоставям
на съда. Много държа на нашия втори свидетел, след като колегата оспори
съдържанието на този документ.
СЪДЪТ намира, че представената днес от ищеца преписка следва да бъде
приета като писмено доказателство към материалите по делото, като
относимостта й към предмета на спора ще бъде обсъдена с крайния съдебен
акт.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА материалите по пр.пр.№ 52517/2022 г. по описа на СРП.
АДВ. Л.: При положение, че се държи на съвместен разпит, аз ще помоля
нашия свидетел, който е при режим на довеждане и се намира пред залата да
бъде разпитан заедно с втория свидетел, който ще … доколкото разбирам
уважено искането за разпит в следващо заседание.
АДВ. Т.: Аз държа на съвместен разпит. Втория свидетел ще установява
различни обстоятелства от първия свидетел.
АДВ. Л.: Имам едно искане във връзка с прокурорската преписка, а
именно за разпит на В Г.ев А, който живее на ет.3, ап.9 в същия вход и в
същия блок какъвто е адреса на процесния имот, който е дал сведение по тази
преписка за лицето, което живее в процесния апартамент, като в това
4
сведение същия твърди, че живее лице от женски пол около 45-50 години, не
е посочил име, но живее заедно с нейния син, който е близо 28-30 години.
Това е във връзка с оспорването на отговора на исковата молба, където се
твърди, че синът на П Д. от години живее в чужбина. Това лице В Г.ев А,
който е съсед от третия етаж твърди обратното в това сведение, а и може да
даде сведение за това колко често се живее в апартамента и от кого през
последните години. Сведението е мисля, че на стр. 30 или стр. 35 от
преписката.
АДВ. Т.: Доколкото сведението касае лица, които не са страни по това
дело считам, че същото е неотносимо към предмета на спора, поради което
това лице не трябва да бъде разпитвано като свидетел по делото.
АДВ. Л.: Ние искаме, за да установим, че сина на П и самата тя живеят
там. Той твърди, че лице от женски пол на възраст около 45-50 години, което
е възрастта на П. Предоставям на преценката на съда.
СЪДЪТ, намира искането за допускане до разпит като свидетел на В Г.ев
А за неоснователно, доколкото същото се обосновава за дадени от него
сведения по преписката от прокуратурата, като от същото сведение не може
да се направи извод, че искания като свидетел В Г.ев А познава лицата, които
живеят в процесния апартамент. Същите той описва единствено по пол и
възраст. С оглед на това, съдът намира, че разпита му няма да доведе до
изясняване на спора от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит като
свидетел на В Г.ев А.
СТРАНИТЕ /по отделно/: На този етап нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.05.2023 г. от 11:30 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците си от днес.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 12:08 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5