Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.С., 29 ноември
2016год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Софийски градски съд, Гражданска колегия, І отделение,
7 състав, в публично съдебно заседание на 27 септември две хиляди и
шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ
При секретаря И.А., като разгледа докладваното от съдия Гигов гр.дело
№14097/2013год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е от „В.и С.”ООД
против „В.и к.”ЕАД иск с правно основание чл.108 от ЗС за признаване за
установено спрямо В.и к.”ЕАД,че „В.и с.”ООД е собственик на имот поземлен имот-нива,
с площ от 1796кв.м.,пета категория,съставляваща имот номер 20025, в
строителните граници на Г.,местността”Трапежини/Грамадите”, при граници/съседи/:
братя И. и сестри В.Б., сервитут на
сграда,мера,Я.И.С., С.А.А. и да бъде осъдено „В.и к.”ЕАД да предаде
владението върху описания по-горе имот
на „В.и С.”ООД.Претендира разноски,включително адвокатски хонорар.
В исковата молба се посочва,че по силата на договор за покупко-продажба от
25.07.2007год. обективиран в нотариален
акт №112,том І, рег. №2930 по дело №108 от 2007год. на нотариус Ж.Д.,рег.№328
на НК”В.и С.”ООД придобил от Д.Й.Г., Д.С. Д.,Л.Д.Л. и г.В.Д. процесния недвижим
имот.
Към датата на сделката имотът, предмет на
продажбата на основание заповед№РД-06-453 от 24. 10. 2001год. на кмета на
СО е нанесен на кад. листове №670 и
№671,като имот с пл.№3084, в кв.6,съгласно подробния устройствен план на м.”НПЗ
Изток п.з.Г.”,гр.С.,утвърден със заповед №РД-50-09-156а от 20.04.1983год.Продавачите
по сделката били наследници на Л.Д.С..
С решение №59 от 08.04.1997год. ПК-община ”М.”
възстановила на наследниците на Л.Д.С. в съществуващи възстановими реални
граници процесния имот, заявен с пореден №7 от заявлението и установен със
заповед за вписване на съдебно разделителен
протокол №173т.Х/26.03.1946год.За същият имот праводателите на „В.и с.”ООД
се снабдили с нотариален акт за констатиране правото на собственост върху
недвижим имот възстановен по ЗСППЗ и придобит по наследство №103/12.07.2007год.
Посочва се,че ответното дружество твърди,че
е придобило процесния имот на основание апорт от СОС,като част от УПИ І, от
кв.6, м.”НПЗ”Изток”,п.з.”Г.” с площ от 80 850кв.м. От придобиването на имота
през 2007год. до момента”В. и С.”ООД не можел да влезе във владение на собствения
си недвижим имот, поради оспорването на правото му на собственост от страна на
„В иК”ЕАД.
През 2010год. ищцовото дружество сезирало АС-С.-град
с жалба срещу заповед №РД-06-453/24.10.201год. на кмета на район”М.”СО, с която
е одобрено попълване на кад.основа на кв.6,по плана на м.”НПЗ „Изток”,п.з.”Г.”
с поземлен имот пл.№3084.
Позовава
се на образувано адм.дело №1718/2010год., по описа на АС-С. град, 24 състав с
предмет законосъобразността на заповед№РД-06-453/24.10.2001год. на кмета на
район М.-СО,като с решение на Административен съд-С.-град отменил обжалваната
заповед,което било потвърдено с решение №16178/18.12.2012год., по адм.дело №11229/2012год.
на ВАС,Второ отд.
Позовава се на висящо административно
производство, образувано по жалба на „В и К”ЕАД срещу заповед
№РД-18-35/09.06.2011год. на изпълнителния директор на АГКК за одобряване на кадастралната карта
и кад.регистри за част от територията на район”М.”,касаеща имот с идентификатор
68134.4093.3084, което счита че е собственост на В.и с.”ООД.
Счита се,че ответникът владее имота,без да
има основание за това.В жалбата на „ВиК”ЕАД срещу заповед
№РД-06-453/24.10.2001год. на кмета на район”М.” за попълване н акад.основа с
новосъздаден имот 3084 в кв.6 по плана гр.С.,НПЗ”Изток”,п.з.”Г.”,дружеството
твърдяло че е собственик на УПИ 1,кв.6
по плана н гр.С. – НПЗ ”Изток”, п.з.”Г.” с площ от 80850кв.м.
Ответникът поддържал, че с решение №41 по
протокол №12 от 29.05.2000год.СОС е увеличил капитала на ”ВиК”ЕАД с внасяне на
непарични вноски в размер на 565 950лв., съставляваща балансовата стойност
на описания имот.Дружеството твърдяло, че по силата на апорта е станало
собственик на имота, представляващ възстановена през 1997год., земеделска земя
на наследниците на Л.Д.С. и придобит от „В.и с.”ООД през 2007год.
Със заповед №РД-57-782/04.12.200год.,част от
имот пл.№20025 с площ от 1796кв.м. е отписана от акт за общинска собственост №611 от 01.09.1999год.
Счита се,че отписването на възстановения земеделски имот от АОС по същество
представлявало признание на едноличния собственик на капитала на „ВиК”ЕАД на
правата на възстановените собственици върху 1796кв.м.
С молба от 20.03.2014год. ищцовото дружество
уточнява, че е собственик на поземлен
имот с идентификатор 68134.4093.3084,съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри,одобрени със заповед
№ РД-18-35/09.06.2011год. на изп.директор на АГКК с площ от 1797кв.м. при
съседи имот с идентификатор 68134.4093.1206.
Ответникът –„В.и к.”ЕАД излага съображения за недопустимост,
нередовност и неоснователност на исковата претенция. Твърди се,че ищецът не е
собственик на процесния имот.
Ответното дружество било собственик на този
имот и се намирал в него на законно основание.Собствеността е придобита по
силата на апортирането на имота в капитала на дружеството от СОС.Общинският
съвет е взел решение за увеличаване на капитала на ТД с общинско
имущество”ВиК”ЕАД чрез внасяне на непарична вноска от565 950лв., представляваща
балансовата стойност на имот, находящ се в кв.”Г.”,парцел І, кв.6, по плана на
„НПЗ”изток”,п.з.”Г.” с площ 80 850кв.м./Решение №41 по Протокол №12 от
29.05.2000год./.С решение по протокол №26/23.05.2001год. е отстранена допуснатата техническа грешка в решение №41 и
е утвърден капитал в размер на 7004 490лв.СГС-ФО е постановило решение №14 от
13.01.2001год. по ф.д.№1068/1989год. ,с което е вписано извършеното увеличение
на капитала с непарична вноска от 6 438 542лв. на
7 004 490лв.,обнародвано в ДВ,бр.34/03.04.2002год.е направена
съответната отметка в АОС
№611/01.09.1999год.
Позовава се при условията на евентуалност и
на изтекла придобивна давност, защото от 29.05.2000год.-датата на решението на
СОС за апортирането на УПИ І в капитала на „В и К”ЕАД, обективирано в решение
№41 по Протокол №12 до датата на завеждане на исковата молба, а и до настоящия
момент, имотът се владее от ответното дружество – непрекъснат,явно и
необезпокоявано,със съзнанието,че е
негова собственост.,като счита че е добросъвестен владелец, с оглед на което е
придобил имота след изтичането на 5-годишен срок на владение, респ. на
29.05.2005год.
На 29.05.2010год. в полза на
дружеството-ответник е изтекла и десетгодишната давност по чл.79,ал.1 от ЗС,
доколкото владението е продължило без прекъсване до тази дата и до настоящия момент.
Счита се,че не е налице валидна и
законосъобразно реституция. Решение №59 от 08.04.1997год. на ПК е нищожно. Процесният
имот е отчужден с разпореждане на МС №404,обнародвано ДВ, бр.9/1981год. В този
случай правото на собственост върху отчуждения имот би било предмет на
възстановяване по реда на Закона за възстановяване собствеността върху някои
отчуждени имоти по ЗТСУ и др., с оглед чл.1,ал.1 от този закон и ПК е
постановила едно нищожно решение, което не е подписано и от надлежен брой
членове,като се позовава на действащата
към датата на издаването му редакция на чл.60,ал.4 от ППЗСПЗЗ.Липсва
удостоверение по чл.13,ал.4 от ППЗСПЗЗ,няма приложена скица на имота заверена
от ПК и техническата служба на общината ,като се цитира чл.18ж от ППЗСПЗЗ. Представената
скица към исковата молба изготвена от „Геокад 93 Златан Златанов”,незаверена от
техническата служба на Район”М.” и от ПК
и не заменя удостоверението по чл.13,ал.4 от ППЗСПЗЗ и се твърди,че е налице
незавършена процедура по възстановяване на собствеността. Решението на ПК не би
могло да породи вещно правни последици в полза на праводателите на ищцовата
страна.
Решението на ПК е постановено в противоречие
на чл.11 и чл.18ж от ППЗСПЗЗ. Процесният имот
е изгубил качеството си на земеделска земя в включването му в
строителните граници на С..Целият имот от 80 850кв.м. е урегулиран и отреден със заповед
№РД-50-09-156А от 20.04.1983год. на
гл.архитект на С.,като парцел І за СД”Озеленяване” и СП”Водоснабдяване”.
Мероприятието е реализирано и са проведени върху имота комплексни строителни и
благоустройствени мероприятия,които не позволяват възстановяването на собствеността
в стари реални граници/чл.2,чл.10,ал.7 и чл.10б ЗСППЗ/.,като се позовава на
АЧОС №661/10.01.2000год.,съдържащ подробно описание на сградите и актовете им
за приемане по надлежния ред,както и изрично отбелязване за включването им капитала на дружеството.Претендира присъждане
на разноски,вкл. адвокатски хонорар.
С писмено становище от 07.04.2014год.
ответното дружество посочва,че
заповед№РД-18-35/09.06.2011год. на изп.директор на АГКК и издадена, но
тя не е влязла в сила и в правния мир не съществува имот с идентификатор
68134.4093.3084.
Третите лица-помагачи на страната на „В.и с.”ООД
– Д.Й.Г.,Л.Д.Л. и Г.В.Д. не изразяват становище по исковата претенция и не
ангажират доказателства.
Трето лице-помагач на страната „ВиК”ЕАД –
Столична община изразява становище по
исковата претенция в последното проведено публично съдебно заседание на
27.09.2016год.,като моли да се отхвърли иска,като неоснователен и недоказан.
След преценка доводите на страните и
доказателствата по делото с оглед разпоредбата на чл.235,ал.2 от ГПК съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С решение №59 от 17.01.1996год. на ПК-М. е
отказано възстановяване на нива от 3030дка,пета категория,находящ се в
строителните граници на Г.-гр.С.,в м.”Трапежини/Грамадите” имот №20025, заявен
с пореден №7 от заявлението и установен със записка за вписване на
съдебно-разделителен протокол №173, т.Х,/26.03.1946год.,поради това,че съгласно
чл.10б,ал.1 и чл.10,ал.7 от ЗСПЗЗ имота попада в терен В и К – 770кв.м. и
СД”Озеленяване”-2260.
С решение от 20.01.1997год.СРС, 41 състав, ,
което е окончателно по гр.дело№1402/1996год. е отменено решение
№59/17.01.1996год. на ПК-район М. при СО, в частта ,в която е отказано
признаване правото на възстановяване в полза на наследниците на Л.Д.С. в реални
граници на 2023кв.м. от имот пл.№20025 по кад.план на ГЕОКД и вместо него е
признато правото на на възстановяване на собствеността в реални граници върху
част от бивша нива,цялата с площ от 3030кв.м., в м. ”Трапежини-грамадите”,Г.-гр.С.,
с площ на възстановяемата част
2023кв.м.,съставляваща част от имот пл.№20025, по кад.план на
ГЕОКД, заключваща се между буквите
БВГДЕБ по скицата на в.л. Х.,неразделна част от решението.
С решение №59/08.04.1997год. на ПК-М. е
възстановена правото на собственост на наследниците на Л.Д.С. в
съществуващи/възстановими/ стари реални граници на процесния имот – ниваот
1796кв.м., находящ се в строителните граници на Г.-гр.С.,м.”Трапежини/Грамадите,
имот №20025, заявен с пореден №7 от заявлението и установен със записка за
вписване на съдебно-разделетилен протокол №173,тХ,/26.03.1946год.
Праводателите на ищцовото дружество се
легитимират, като собственици на процесния имот с нотариален акт №103,том І,рег.№2720,дело
№99 от 12.07.2007год. на Ж.Д.-нотариус с район на действие РС-С. вписан под
№328 на НК, с който на основание чл.483,ал.1 от ГПК е съставен този нотариален акт, с който се
констатира правото на собственост на недвижим имот възстановени по реда на
чл.10,ал.7 от ЗСППЗЗ права на собственост върху недвижим имот в
съществуващи/възстановими/ стари реални граници и наследство,като се признават
молителките за собственици,както следва:Д.С. Д., Д.Й.Г.,Г.В.Д. и Л.Д. за
собственици при равни права,всяка по 1/4 ид.част от правото на собственост върху
недвижим имот находящ се в гр.С.,в строителните граници на Г.,Столична
община,район”М.”, а именно-поземлен имот-нива с площ от 1796кв.м.,пета
категория, съставляваща имот номер 20025,в м.” Трапежини/Грамадите”, при
граници, съгласно описанието,който продаваем
се недвижим имот, на основание заповед №РД-06-453 от 24.10.2001год. на
кмета на СО, район”М.” за попълване на кад.основа, е нанесен в кад. план,кад.
листове №670 и №671,като имот с пл.№3084
,в кв.6,съгласно подробния устройствен план нам.”НПЗ Изток, п.з.Г.”гр.С.
утвърден със заповед №РД-50-09-156а от 20.04.1983год.
С нотариален акт №112, том
І,рег.№2930,дело№108 от 25.07.2007год.
на Ж.Д.,нотариус с район на действие СРС,вписан в рег.на НК под №328, Д.Й.Г., Д.С.
Д., Л.Д.Л. и Г.В.Д. са продали на „В.и с.”ООД/ищцовото дружество в настоящото
производство/ процесния имот-нива с
площ от 1796кв.м.
С решение №3380 от 19.06.2012год.АС-С. град
по дело № 1718/2010год. е отменил по жалба на „ВиК”ЕАД заповед
№РД-06-543/24.10.2001год. на кмета на район”М.”СО ,с която е одобрено попълване
на кад.основа на кв.6 по плана на м. ”НПЗ ”Изток”,п.з.”Г.” с поземлен имот
пл.№3085.С решение №16178 от 27.11.2012год.,ВАС,Второ отд. по
адм.д.№11229/2012год. е оставил в сила решение №3380 от 19.06.2012год.,по
адм.дело №1718/2010год. на АС-С.-град,Второ отд.24 състав.
С протокол №12 от 29 май 2000год. е взето
решение №41 на СОС, с което е увеличен капитала на „Ви К”ЕАД с внасяне на
непарична вноска от 565 950лв.,представляваща балансовата стойност на
имот, находящ се вкв.”Г.”,парцел І, кв.6 ,по плана на НПЗ”Изток”,п.з.Г.” с площ
от 80 850кв.м.и по т.2 е утвърден капитал на дружеството в размерна 7
153950лева.С решение №57 по протокол №26 от 23 май 2001год. СОС е променил т.2
от решение №41, по протокол №12/29.05.2000год.,като е утвърдил капитал на”В и
К”ЕАД в размер на 7004490лв.С протокол
№30 от 15.10.2001год СОС е утвърдил устав на „Ви К”ЕАД отразяващ изменение в
капитала на дружеството – апортната вноска на терен, находящ се кв.”Г.”,парцел
І,кв.6 по плана на „НПЗ” Изток”, п.з.Г. с площ от 80 000кв.м.,съгласно
приложение №1.
С акт №661 частна общинска собственост от
10.01.2000год. на Общинска администрация-район”М.” на основание чл.3,ал.2,т.2
от ЗОС и чл.30,ал.4 от ППЗОС е описан сграден фонд находящ се в гр.С.,НПЗ”Изток,ПЗ”Г.”,кв.6,парцел
І,който се стопанисва и управлява от „ВиК”ЕАД на основание протокол №22/31.01.1997год.
и решение 22 на СОС и имотът е включен в капитала на дружеството, като е представена по делото строителна
документация.
Предходният
АЧОС е под №611/01.09.1999год. е на основание чл.2,ал.2,т.2 от ЗОС и
разпореждане на МС №404/68год. с описание на имота п-л І, от кв.6, по плана на
НПЗ”Изток”,п.з.„Г.” ,с площ около 80 850кв.м. отреден съгласно заповед
№РД-50-09-156а/02.04.1983год. на
гл.архитект на гр.С. за СД” Озеленяване” и СП”Водоснабдяване”.,за бивш
собственик на имота е посочено РНС”Хр.Ботев”, а за съставен по рано АДС №3019/
19.06.1984год.,като имота се стопанисва от СО-район”М. и в забележка на същият акт с ръкописен текст е отразено,че – „На
основание з-д №РД-57-782/04.12.2000год. част от имот пл.№20025 с площ от 1796
се отписва от акта”.
Съгласно заключението на вещото лице –инж.В.К.
по извършената съдебно-техническа експертиза/СТЕ/ от 26.09.2014год., има
частична идентичност поради установените разлики,които през период от 55 години
най.често се дължат на промени в собствеността на съседните имоти. Идентифицираната
площ по ортофотоплана е 3029кв.м., а по записка от 26.03.1946год. е 3
декара и разликата в двете площи от 39кв.м. е в допустимите граници на точност
при земеделски земи.ПИ с пл.№3084 е бил нанесен в кад.план от 1974год. и в рег.план от 1983год.,който е първи рег. и
единствен рег.план актуален в момента на м.”НПЗ „Изток”-подзона”Г.”,район”М.”-СО,
като парцел І,в кв.6 попада в м. НПЗ”Изток-подзона Г.-гр.С.,т.е. в строителните
граници на С..По силата на първата регулация на този терен с одобряването на
самия рег.план със заповед № РД-50-09-156а/20.04.1983год. на Главния архитект
на С..Парцел/УПИ/ №,в кв.6 по рег.план е отреден за СД”Озеленяване” и
СП”Водоснабдяване” и попада в две зони: източната му част,където е нанесено
съществуващото застрояване, попада в ТзБ – зони на база на зелената система и западната
му част ,в която попада процесния ПИ пл.№3084 в зона за жилищно малкоетажно
застрояване.Има реализирани строителни и благоустройствени мероприятия в УПИ
І,кв.6 и този сграден фонд попада изцяло в източната половина и става дума за
законно извършено строителство.
Съгласно заключението на вещите лица по
тройната съдебно-техническа експертиза/СТЕ/ от 26.10.2015год. процесният имот съгласно отменения кад.план, с
кад.карта не съществува-отменено е решението му за попълване със съдебно
решение. За територията няма одобрен помощен план,така,че технически няма как
да бъде идентифициран по стари реални граници. Налице е само скица изготвена от
Геокад 93,която по своята същност е проект за на нанасяне на имот
3084.Изготвяне на комбинирана скица строго технически е невъзможно.Не може да се установи наличие на идентичност на
възстановеният с решение №59 от 08.04.1997год. на ИК,район”М.” имот, с този установен
със записка за вписване на съдебно-разделителен протокол №173,т.Х от
26.03.1946год.,поради факта, че трайни ситуационни елементи не съществуват на място,които
да се сравнят, а процедурата предвидена в закона за възстановяване на
земеделски земи – анкетирането и впоследствие изготвяне на помощен план за
територията не е осъществено и не могат да се установят граници и площ.По
делото в първоначалната експертиза е приложена извадка от неактуалния цифров
модел на ГИС-С.-приложение 5, но той не отразява действителното разположение на
имота,поради факта,че няма изработен помощен план на територията.
УПИ- І,от кв.6 по рег-план на
м.”НПЗ”Изток”,гр.С., е с отреждане за:СД”Озеленяване” и СП”водоснабдяване”.На
място са реализирани строителни и благоустройствени мероприятия в УПИ-то –
сгради и съоръжения по ген.плана и приложените по делото,строителни
книжа,протоколи,строителни разрешения и др.Строежите са реализирани в периода
от 1983год. до 1995год., въз основа на различни строителни книжа,издадени на
името на СД”Озеленяване” и СП”Водоснабдяване”.На рег.план от 1983год. за парцел
І, в кв.6 няма нанесено застрояване. В УПИ І е извършено строителство с
одобрени строителни книжа в рамките на изготвената от Геокад схема няма
нанесени сгради.
От нанесения релеф с хоризонтални и единични коти за този терен с площ от около
80 дка е видно, че той е по-висок с около 10м. от заобикалящия го терен. Това
голямо издигане се обяснява с факта,че мястото е било използвано,като
разтоварище за складиране на строителните отпадъци от разрушените сгради в С.
от бомбардировките през 1944год.Приложените по делото документи от
инженерно-геоложките доклади, направени с цел бъдещо фундиране на строителни
основи, установяват наличието на насипен слой от техногенен и антропогенен
характер с дебелина от около 12 метра.
Имот пл.№20025 по кад.план на Геокад,върху
която е признато за възстановяване право на собственост в реални граници в
полза на наследниците на Л.Д.С. е първо образ на заличения имот с пл.№3084 в
кад.план за района. Видно от скицата на стр.169 от делото – „плана” е изготвен
от дигитализиране на ортофотоплан,без да е уточнено как и по какъв начин са
направени идентификациите на имота – анкетиране и с коя заповед е одобрен
плана.
Първият, действащ и единствен рег.план за
територията е одобряван със заповед №РД-50-09-156а/20.04.1983год. на Главния
архитект на С., със същата заповед е одобрен и кад.план, емисия от около
1957год.,няма заснимане на кад.лист 670 и 671-те са бели петна,налице е кад.
план емисия от 1974год.За тези планове няма одобрявания.Последният план за
територията е кад.карта одобрена със заповед №РД-18-35/09.06.2011год. на изп.
директор на АГКК, но по същата има постъпили възражения и е обжалвана пред АССГ
и не е влязла в сила.Имот 3084 е с отменена заповед за нанасяне по съдебно
решение на АССГ- следователно не съществува, като кад.единица в плана, поради
което не е елемент на рег.план.Поради факта, че процесният имот е нанесен със
заповед отменена от съда, в кад.основа е послужила за изработване на КК,то
следователно се явява фактическа грешка и не следва да се възприема,като
елемент от КК, а самата тя на отделно основание е обжалвана.В преписката не се
съдържа скица към решение №59/08.04.1997год. на ПК,такава при липса на одобрен
помощен план не може да бъде съставена.Невъзможно е технически достоверно да се
индивидуализира имотът по т.3 от решението на ПК.Няма одобрен помощен план за
територията,поради което не са налице съседи и граници на имоти.В парцел І,
кв.6 има реализирано комплексно строително мероприятие „Складова и гаражна база
на СП”Водоснабдяване” – кв.-Г..За базата има одобрени/съгласувани/ проект и
издадени строителни разрешения.Към тройната СТЕ е представено особеното мнение
на вещо лице –инж.В.К..
По делото е прието ново заключение по тройна СТЕ от 16.09.2016год.
изготвена от други вещи лица, което при направена справка на 29.08.2016год. в
направление”АГ”-СО са установили,че нанесеният имот пл.№3084 е
зачеркнат/изискване за условни знаци при извършване на промяна/изменение в плановете/.В плана, в текстовата
част”Забележки” е записано,че кад.основа
на ПИ 3084 е отменена с решение №17818 на АССГ, ІІ отд., 24 състав, с което е
отменена заповед №РД-№6453/24.10.2001год. на кмета на район”М.” ,с която е
одобрено попълване на кад.основа на кв.6 по плана м.”НПЗ-Изток”,п.з.”Г.” с ПИ
№3084,което решение е влязло в сила на основание решение №16178/18.12.2012год.
на ВАС, по адм.д.№11229/2012год.Имотът по т.3 на решение №59 от 08.04.1997год.
на ПК, район”М.” е нанесен в действащия рег.план за район”М.”,като същият за периода от
2001год./заповед №РД-06-453/24.10.2001год./ до 2012год./Решение № 16178/19.12.2012год.
на ВАС/ е представлявал имот пл.№3084,кад.лист 760 и 671 и попада в обхвата на
УПИ І – за СД”Озеленяване” и СП ”Водоснабдяване”,кв.6 с плащ от 1797кв.м.Частта
от УПИ І,кв.6 по плана на гр.С.,НПЗ”Изток” с площ от 1796кв.м.,съгласно т.3 на
решение №59 от 08.04.1997год. попълнена в
РП,като имот пл.№3084 и впоследствие отменена.
Съгласно решение на СРС от 20.01.1997год.
по гр.дело №1402/1996год. на 41 състав и скицата на в.л.Х.,частта от имот №20025
е с неизпълнени мероприятия предвидени по ЗРП,заключващи се между буквите БВГДЕБ,
като тази част е с площ от 2023кв.м./измерена графически/.
При извършен оглед на място на
12.09.2016год. вещите лица посочват, че са установили,че процесния имот
представлява изоставена затревена площ. Частта от имот №20025,която е
възстановена с т.3 на решение №59/08.04.1997год. и скица на вещото лице според
решение на СРС от 20.01.1997год. не е засегната от мероприятие по смисъла на
§1в от ПЗР на ППЗСПЗЗ.В кад.карта и кад.регистри на гр.С., одобрена със заповед
№РД-18-35/09.06.2011год. имот №3084 е нанесен,като поземлен имот с
идентификатор 68134.4093.3084.заповедта е обжалвана ,в частта относно
отразяването на имота.
На основание
решение на СРС от 20.01.1997год. по гр.д. №1402/1996год.41 състав, ПК-М.
отменя решение №59 /17.01.1996год.,с което е отказано възстановяване на имот
№20025 и издава ново решение №59/ 08. 04.1997год. Към делото е приложен
протокол №95/08.04.1997год. за отмяна на решение по чл.14,ал.7 от ЗСПЗЗ
.Скицата послужила за издаване на решение №59/08.04.1997год. на ПК-М. е скица
на имот пл.№20025,издадена на 03.04.1997год. от „Г.-З.З.” издадена в
съответствие със скица на в.л.Х. неразделна част от решение от 20.01.1997год.
по гр.д.№1402/1996год. на 41 състав на СРС.В частта от парцела,в която попада
процесния имот/част от имот №20025, идентичен с имот пл.№3084/, няма
реализирано мероприятие.
По делото са изслушани свидетелски
показания.Свидетелката М.К.М. посочва,че работи във фирма „Е.Б.”ООД от 1999год.
Познава собствениците на „В.и с.”ООД.С мажоритарния собственик били съдружници
от 10 години във въпросната фирма „Е.Б.”ООД.Знае,че „В.и с.”ООД са придобили
имот в кв. Г.,като помагала на г-н Влаев да избере имота. Посещавала имота на
място.След като „В.и с.”ООД придобило имота нямала възможност да го
използва.Имотът бил закупен за да се построи печатница.Не била виждала да се
изграждат съоръжения върху имота. Не могли да оградят имота,за което не могли да
вземат специално разрешение от общината,а скица
им била отказана да бъде издадена,поради факта,че се водят дела с „В и
К”ЕАД.Реално по никакъв начин не могли да влязат във владение на имота.
Свидетелката С.С. Д. заявява,че работила
във В и К - С. от 1966год.,а сега е пенсионер.Базата им в Г. се изградила върху
съществуващото сметоразтоварище, което е
правено от СО и се наложило да се изграждат специални конструкции с пилотно
фугиране на сградите.Не била чувала за реституция на земеделски земи в района
около сградата.
За да бъде успешно проведен иск с правно
основание чл.108 от ЗС следва да се докаже по безспорен начин,че ищеца е
собственик на претендирания имот,че ответника го владее без правно основание.
При иск по чл.108 от ЗС е необходимо да са докаже,че ищеца е собственик на
вещта предмет на иска, че вещта се намира във владение или държане на
ответника,както и че ответника владее или държи вещта, без основание и не ли е
налице,коя да е от тази предпоставки ревандикационната претенция не може да
бъде уважена.
Ответното дружество счита,че в конкретния
случай,че не е налице валидна и законосъобразно реституция, като излага доводи
за нищожност на решението на ПК-М..Настоящият
съдебен състав, предвид доводите на ответното дружество следва да извърши
косвен съдебен контрол по отношение на административни актове, които са от
съществено значение за разглеждане и разрешаване на гражданско-правния спор с
правно основание чл.108 от ЗС.
Неоснователни са доводите за нищожност на
решение №59 от 08.04.1997год. на ПК –М., с оглед позоваването на нормата на
чл.60,ал.4 от ППЗСПЗЗ, в редакцията към 08.04.1997год., която предвижда,че ПК
се съставят от председател,секретар и нечетен брой членове.Действително
съставът на ПК по решение №59 от 08.04.1997год. е бил съставен от четен брой – от четири
лица-председател,секретар и двама членове.Нормата на чл.60,ал.4 от ППЗСЗЗ
определя щатния състав на поземлената комисия, но нито този текст, нито друга
норма на ЗСПЗЗ и правилника определят в какъв състав ПК следва да постановява
решенията си. Решението на ПК от 08.04.1997год. е прието с пълно мнозинство от
четен брой членове на ПК,председател и секретар, поради което не е нищожно. В
този смисъл Решение №820/27.05.2010год., по гр.д.№768/09год., І гр.отд., Решение
№750 от 04.11.2010год. ,по гр.д.№1794/2009год.,ГК, І Г.О.на ВКС.
Скицата
има предвидената в закона доказателствена сила в случаите,когато лице,
позоваващо се на реституция по ЗСПЗЗ,трябва да удостоверява правата си в
хипотеза,когато е възникнал спор за материално право.Когато спорът е внесен за
разглеждане в съда по общия исков ред,правата на страните се преценяват на общо
основание с оглед на всички събрани по делото доказателства/решение №666 от
25.07.2006год., по гр.д.№№348/2005год. на ВКС,ІV-А г.о./.В този случай за
легитимацията на ищеца е достатъчно да представи решението на ПК за
възстановяване на имота,както и доказателства за точната индивидуализация
на възстановения имот.Не може само
поради формалната липса на скица,чието в повечето случаи се дължи на технически
или организационни причини, да се отричат правата, придобити с решението за
възстановяване, ако по делото има достатъчно данни, за да се индивидуализира
възстановеният имот/Решение №225 от 06.07.2011год. ,по гр.д.№559/2010год., Г.К.
І Г.О.на ВКС/.
С Решение №59 от 08.04.1997год.на ПК-М.,процесния
имот е в достатъчна степен индивидуализиран,като нива с площ от 1796кв.м., в
строителните граници на Г.-гр.С.,с посочване на местност,парцел и съседи и за
който имот е постановено решение в производство по чл.14,ал.3 от ЗСПЗЗ от
20.01.1997год. от СРС, 41 състав по гр.дело №1402/1996год., като имота е
индивидуализиран с диспозитива на решението съгласно скицата,като неразделна
част от заключението по ТЕ.В преписката за възстановяване собствеността върху
процесния имот се съдържа и удостоверение №1053 на основание чл.13,ал.4 от ППЗСПЗЗ
издадено от Териториална общинска
администрация”М.”.
Неоснователно е позоваването на ответното
дружество,че решението на ПК е в противоречие с чл.11 и чл.18ж от ПЗСПЗЗ,че
процесния имот е изгубил качеството си на земеделска земя с включването му в
строителните граници на С., както и че проведените комплексни строителни
благоустройствени мероприятия не позволяват възстановяването на собствеността в
стари реални граници.
На реституция подлежи свободната незастроена
площ,независимо,че е включена в капитала на търговско дружество, доказано с
акта за държавна собственост/Решение №65 от 18.04.2013год. по
гр.д.№769/2012год.,Г.К., І г.о. на ВКС/.Включването на бивш земеделски имот
представляващ незастроена свободна площ, който не е необходимо прилежащ терен
към сграда или съоръжение и
възстановяването му няма да затрудни дейността на предприятието - в капитала на ТД, попадаща в урбанизирана
територия не може да бъде приравнено на реализирането на обществено
мероприятие,което изисква в имота да е извършено строителство, или да са
изградени строителни съоръжения,свързани с осъществяване на
производствена,търговска или друго стопанска дейност на дружеството.
По делото не се представиха доказателства от ответното
дружество за спазване на нормата на чл.72,ал.2 от ТЗ, с оглед позоваването,че
собствеността на процесния имот е придобита, по силата на апортирането на имота
в капитала на дружеството от СОС, като не се представиха доказателства за
оценка на процесния имот от три вещи лица,съгласно изискването на чл.72,ал.2 от ТЗ.
От
приетите по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, както и от заключенията на вещите лица по СТЕ съдът приема,че се установява,че процесния
недвижим имот, представляваш бивш земеделски имот-нива възстановен с решение
№59 от 08.04.1997год. на ПК-М. е
идентичен на имотът установен със записка за вписване на съдебно-разделителен
протокол №173,т.Х от 26.03.1946год.и е включен в капитала на ответното
дружество –„В и К”ЕАД,като частта от УПИ 1,кв.6 по плана гр.С.,НПЗ”Изток” с
площ от 1796кв.м. и е записан
първоначално с №20025 впоследствие е попълнена частта в РП,като имот пл. №3084
,която е отменена, като в кад.карта и
кад.регистри на гр.С.,одобрена със заповед №РД-18-35/09.06.2011год. имот №3084
е нанесен като ПИ с идентификатор №134.4093.3084. и е понастоящем свободна незастроена затревена площ, не се
установява да е прилежащ терен към сграда или съоръжение,т .е., процесния
недвижим имот понастоящем е в патримониума на ответното дружество и ищцовото
дружество-собственик на този имот, не е във владение на имота, което се
установява и от показанията на
свидетелката М.М. и който имот „В. и С.”ООД
са закупили от наследниците на Л.Д.С.
съгласно нотариален акт№112/25.07.2012год. След като на праводателите на ищцовото дружество е била правомерно възстановена собствеността
на процесния имот, и впоследствие имота е закупен от „В.и С.”ООД ,то този имот
се владее без правно основание от „В и К”ЕАД.
При това положение следва да бъде разгледано
заявеното при условията на евентуалност възражение за придобиване на
имота на основание – изтекла в полза на „В и К”ЕАД придобивна давност. От представените по делото
доказателства,включително и от показанията на свидетелката С. Д. не се
установява да е имало реституционни претенции по отношение на процесния имот от
страна на ищцовото дружество -„В.и с.”ООД по отношение на ответното
дружество - „В и К”ЕАД. Съдът не приема
за доказано ,че ответното дружество е добросъвестен владелец и е придобил имота след изтичането на кратката
петгодишна давност/чл.79,ал.2 от ЗС/предвид нарушаване на нормата на чл.72,ал.2 от ТЗ при апортирането на процесния имот
в капитала на дружеството.
Ответното дружество – „В и К”ЕАД е придобило
правото на собственост върху процесния имот на основание чл.79,ал.1 от ЗС по
давност с непрекъснато владение в продължение на десет години.Обстоятелството, че
по предходен АОЧС №611/01.09.199год. на ОА“М.“,
има забележка, че процесния имот,като част от имот пл.№20025 с площ от 1796кв.,се
отписва от акта не засяга правото на
придобиването собствеността на имота по давност от „В и К“, като
недобросъвестен владелец. Доколкото не се установява към кой точно момент „В и К”
е установил фактическа власт върху процесния незастроен имот, то съдът приема
за начален момент датата на обнародване на вписването на увеличение на капитала
на „В и К”ЕАД с правото на собственост върху процесния имот – на 03.04.2002год.,съгласно
публикация обн., ДВ,бр.34 от 03.04.2002год.
с което е вписано увеличение на капитала с непарична вноска от
6 438 542лв. на 7 004 490лв.,съгласно решение №14 от
13.11.2001год. на СГС,ф.отд.,по ф.д.№1068/1989год.,като десетгодишната
придобивна давност в полза на „В и К”ЕАД е изтекла на 03.04.2012год. преди
завеждане на исковата молба на 17.10.2013год. от „В.и С.”ООД в СГС.Предвид на изложеното исковата претенция
по чл.108 от ЗС следва да се отхвърли,като погасена по давност.
С оглед изхода на спора на основание
чл.78,ал.3 от ГПК ищцовото дружество следва да бъде осъдено да заплати на
ответното дружество сумата 2100лв., за направени по делото разноски, като се отхвърли
иска за присъждане на възнаграждение за един адвокат за сумата 4800лв., като
неоснователен и недоказан.
Представен е договор за правна защита и
съдействие от 19.12.2013год, в който е отразено договорено възнаграждение 4800лв.,
като е посочено,че е платимо по банкова сметка *** -кл.С. и е изписана
банковата сметка, но това следва да бъде установено документално,като в конкретния случай не представен, съответния банков документ
удостоверяващ плащането. Съдебните разноски за адвокатско възнаграждение се
присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е
вписан начина на плащане – ако е по банков път,задължително се представят
доказателства за това/т.1 от Тълкувателно решение №6 от 06.11.2013год., по
тълк.дело №6/2012год., ОГТК на ВКС/.
Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно
основание чл.108 от ЗС предявен от „В.и С.”ООД,
***, съдебен адрес:*** против „В.и к.”ЕАД, *** за признаване за установено по
отношение на „В.и к.”ЕАД,че „В.и с.”ООД е собственик на недвижим имот, находящ
се в гр. С.,Столична община,район”М.”,кв.Г.,
поземлен имот представляващ нива с площ от 1 796кв.м., пета категория,
съставляващ стар имот №20025 ,в строителните граници на Г., м.
”Трапежини/Грамадите”с последващ пл.№3084,
идентичен с идентификатор 68134.4093.3084,при съседи имот с
идентификатор 68134.4093.1206, като бъде
осъдено „В и К”ЕАД да предаде владението на гореописания имот на „В.И С.”ООД,като погасен по давност.
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.3 от ГПК „В.И С.”ООД, ***,съдебен
адрес:*** да заплати на „В.и к.”ЕАД, *** сумата 2100лв., за направени по делото
разноски, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.78,ал.3 от ГПК за
присъждане на възнаграждение за един адвокат в размер на сумата 4 800лв., като неоснователен и недоказан.
Решението е постановено при участието на
трети лица-помагачи на страната на „В.и с.”ООД,гр.С. – Д.Й.Г.,***, Л.Д.Л., ЕГН-**********г***
и Г.В.Д., ЕГН-**********,***.
Решението е постановено при участието на
третото лице-помагач на страната на „В.и к.”ЕАД, ***.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: