№ 1401
гр. Варна , 17.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100502025 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Г. Г. Г. чрез адвокат К.М. срещу
постановление от 12.05.2021 г. по изпълнително дело № 4068 по описа за 2019 г. на
държавен съдебен изпълнител /ДСИ/ при Съдебно-изпълнителна служба /СИС/ при Районен
съд – Варна за налагане на глоба в размер на 100 лева на основание член 527, алинея 1 от
ГПК.
В жалбата се твърди, че Г. не е възпрепятствала упражняването на режима на лични
отношения между бащата и детето, а детето само е отказало да отиде при него. Иска се
отмяна на обжалваното постановление.
Взискателят по изпълнителното дело Т. ХР. Д. чрез адвокат П.Н. е депозирал отговор
на жалбата, в който оспорва същата. Сочи, че майката отказва да съдейства за
осъществяване на режима на лични отношения между бащата и детето, като е депозирала и
искане за промяната му, поради което и моли за потвърждаване на постановлението.
Съобразно разпоредбата на член 436, алинея 2 от ГПК към преписката са приложени
мотиви от ДСИ, в които същият е изложил доводи за неоснователност на жалбата.
При преценка на допустимостта и редовността на така депозираната жалба и като
съобрази нормите на ГПК, съдът констатира следното:
Изпълнително дело № 4068 по описа на СИС при ВРС е образувано на 17.04.2019 г. въз
основа на изпълнителен лист № 2493 от 27.03.2019 г., издаден от Районен съд - Варна по
гр.д.№ 4388/2018 г., като е определен режим на лични отношения на детето Лияна Тодорова
Д.а с бащата.
1
Жалбоподателката е длъжник по изпълнителното дело и на основание член 435, алинея
2, точка 1 от ГПК може да обжалва постановлението за глоба. Жалбата е подадена в
законовоустановения срок срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
Изпълнението на задължението за предаване на дете е регламентирано в разпоредбата
на член 528 от ГПК, поради което и посоченото от ДСИ правно основание /член 527, алинея
1 от ГПК/ се явява неправилно.
Според разпоредбата на член 528, алинея 1 от ГПК, когато пристъпва към изпълнение
на задължение за предаване на дете, както и на задължението за последващо връщане на
детето, СИ следва да покани длъжника да изпълни доброволно в определено място и време,
като поканата за доброволно изпълнение трябва да бъде връчена на длъжника по
възможност две седмици, но не по-късно от една седмица преди определеното време за
предаване на детето. Съгласно член 528, алинея 2 от ГПК в тридневен срок от връчването на
поканата длъжникът трябва да съобщи на съдебния изпълнител готов ли е да предаде детето
в определеното място и време; какви пречки за своевременното изпълнение на
задължението съществуват; в кое място и време е готов да предаде детето. За неизпълнение
в срок на това задължение /по алинея 2/ СИ налага на длъжника глоба по член 528, алинея 3
от ГПК и при необходимост постановява принудителното му довеждане, а ако длъжникът не
изпълни доброволно, съдебният изпълнител може да му налага глоба по член 527, алинея 3
от ГПК за всяко неизпълнение, както и със съдействието на полицейските органи и кмета на
общината, района или кметството да отнеме детето принудително и да го предаде на
взискателя.
За да бъде законосъобразно принудителното изпълнение по член 528, алинея 5 от ГПК,
то следва да е предхождано от подготвителни действия връчена покана на длъжника, както
бе посочено по-горе по възможност в срок от две седмици и не по–малко от една седмица, в
която да е отбелязано определено време и място на предаване. Едва от този момент за
длъжника възниква задължението в тридневен срок да съобщи на съдебния изпълнител
готов ли е да предаде детето в определеното място и време; какви пречки за своевременното
изпълнение на задължението съществуват; в кое място и време е готов да предаде детето.
При необходимост съгласно член 528, алинея 4 от ГПК СИ може да поиска от Дирекция
"Социално подпомагане" съдействие, включително чрез предприемането на мерки по член
23 от ЗЗДт и по член 65 от ЗМВР от полицейските органи.
Налагането на глоба на длъжника в рамките на принудителното изпълнение за
задължение за предаване на дете е предвидено в разпоредбата на член 528, алинея 3 от ГПК
като санкция за неизпълнението на задължението по член 528, алинея 2 от ГПК. При липса
на доброволно изпълнение на задължение за предаване на дете с разпоредбата на член 528,
алинея 5 от ГПК е предвидено, че СИ може да му наложи глоба по член 528, алинея 3 от
ГПК, както и със съдействието на полицейските органи и кмета на общината, района или
кметството да отнеме детето принудително и да го предаде на взискателя.
Предвидените в член 528 от ГПК глоби са с цел да мотивират длъжника към
изпълнение на задължението да окаже съдействие за предаване на детето, но когато други
пречки препятстват изпълнение на режима на лични контакти, предвидените глоби не са
годни да постигнат целта, с която са натоварени.
В настоящия казус глобата в размер на 100 лева е наложена на майката Г.Г. за това, че
на 06.03.2021 г., на 20.03.2021 г. и на 03.04.2021 г. не е предала детето на бащата. Няма
2
данни по делото, че е проведена процедурата по член 528 от ГПК, описана по-горе. Глобата
е наложена само въз основа на изявление на взискателя, че не е осъществил режима на
лични отношения с детето, тъй като майката го възпрепятства, придружено с декларация от
майката на Т.Д., че Г.Г. не е оказала съдействие при изпълнение на режима на лични
отношения. Единствено е препратена на ДСП – Варна молба от майката за предприемане на
подходящи мерки по член 23 от ЗЗДт, тъй като въпреки заявеното желание от нея, детето
отказва да преспива в дома на баща си. ДСИ не е изследвал защо не може да бъде
осъществен режимът на лични отношения /дали това е поради нежеланието на самото дете/,
респективно да предприеме прилагане на мерките по член 528, алинея 4 от ГПК – да
потърси адекватно съдействие от ДСП за отстраняване на пречките за своевременното
изпълнение на задължението и за разясняване на длъжника, а при необходимост и на детето,
на предимствата на доброволното изпълнение.
За прецизност следва да се отбележи, че всички действия на СИ следва да бъдат
обективирани по надлежния ред във вид, който да може да бъде разбран от страните и от
съда при обжалване действията на СИ.
Поради изложеното, след като не е установено безспорно, че пречката да се осъществи
определения режим на контакти е вследствие поведението на длъжника, същият не е
нарушил разпоредбата на член 528 от ГПК, поради което обжалваното постановление, с
което на Г. Г. Г. е наложена глоба в размер на 100 лева следва да бъде отменено.
По изложените съображения и на основание член 437 от ГПК, настоящият състав на
въззивния съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление от 12.05.2021 г. по изпълнително дело № 4068 по описа за
2019 г. на държавен съдебен изпълнител при Съдебно-изпълнителна служба при Районен
съд – Варна за налагане на глоба в размер на 100 лева на основание член 527, алинея 1 от
ГПК на Г. Г. Г. ЕГН ********** от град Варна – ул. „Иван Аксаков“ № 55 ет.2.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 437, алинея 4, изречение
последно от Гражданския процесуален кодекс.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4