№ 788
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20211110170594 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ ЗАД "...." АД – редовно призован, представлява се от адв. С, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "...." ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. Г, с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. А. – редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Н. А. – непризован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На 19.01.2023 г. е депозирана назначената по делото САТЕ.
СЪДЪТ, с оглед явяването на допуснатия свидетел, пристъпва към разпит на същия,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта, както следва:
А. Н. А., 29 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
1
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрк. Г – Спомням си за ПТП през юни 2019 г. Това е
случката на магистрала „Тракия“. Аз управлявах автомобил Кия „Сийд“. Пътувах от София
за Пловдив, това се случва малко след Пазарджик. Аз бях в дясната лента, а пред мен имаше
тир. Този ден имаше доста движение, скоростта ми беше около 100 км/ч, след което подадох
ляв мигач и предприех изпреварване на тира. Пред мен имаше автомобил Мерцедес, който
почти беше задминал тира. Този автомобил рязко наби спирачки, аз също започнах да
намалявам. Видях в огледалото, че има друг автомобил зад мен. След това Мерцедесът
просто спря, аз се блъснах в него, а автомобилът зад мен се блъсна в нас, а зад него мисля
още два автомобила е имало. Автомобилът зад мен не знам с каква скорост се е движил,
защото го видях в последния момент. Мисля, че автомобилът зад мен беше Субаро
„Форестър“.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. С – Тирът ни задминаваше в този момент, в
който се ударих в автомобила пред мен. Когато предприех маневра за изпреварване, видях
автомобилът Субаро и той беше на достатъчно голямо разстояние от мен.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 100 лева от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите, свидетелят беше освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
А. Д. А. - 56 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. С – Не би се променил много механизмът на
ПТП-то, след разпита на свидетеля. Основното в механизма е, че автомобил Киа „Сийд“ не е
2
имал възможност за нормален спирачен път, както и Субаро „Форестър“. Възникването на
ПТП-то е на базата на тези фактори. Скоростта не е била толкова висока даже. По делото
има протокол за ПТП, но няма скица. Съгласно свидетелските показания, опасната зона за
спиране вероярно се е променила за Субаро „Форестър“. Това, което със сигурност може да
се извлече от свидетелските показания е, че те са спрели с удар, което променя коренно
динамиката на едно ПТП. При съобразяване със скоростта автомобилът следва да се
съобразява с автомобила пред него. Свидетелят каза, че се е съобразил със скоростта и
разстоянието. Киа-та е била с предимство като дясно стояща и Субарото е следвало да се
съобрази и да промени дистанцията.
АДВ. С – Вие сте дали цена за труд 14 лв. на час. В калкулацията, която сме
приложили, е записано 15 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. С – Това е средна стойност. Аз съм ги събирал
от такива дела като настоящото. „А“ много често пише 13 лв. Много често се използва
Наредба № 24 и Наредба № 49, където говорим за 8 лв. и за 10 лв. Другото е, че съм
обединил съм двата въпроса от исковата молба и отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на юрк. Г – В началото ми се видя, че вратата е за
подмяна, но после видях в калкулацията, че няма подмяна на вратата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като изслуша вещото лице, счита че следва да приеме като доказателство по
делото изготвената САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения
депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме административно наказателна преписка към
доказателствата по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА административно наказателната преписка към доказателствата по делото.
3
АДВ. С – Моля да ни се допусне гласни доказателства чрез разпит на лицето В.К.
Това искане го правя във връзка с оспорването на механизма в отговора на исковата молба и
днес събраните свидетелски показания, които промениха фактическата обстановка и
механизма остана неизяснен в тази връзка.
ЮРК. Г – Предоставям на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетел при режим на призоваване лицето В.В.К., с
адрес: гр. С......
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 лв., вносими от ищцовата страна в едноседмичен
срок, считано от днес.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.02.2023 г., от 14:15 ч., за която дата страните се
считат уведомени чрез пълномощниците си.
Да се призове свидетелят.
Заседанието приключи в 15:18 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4