МОТИВИ
към решение.
по нахд №36/2017г. по описа на АРС І-ви н.с.
На 13.01.2017 г. в РС Асеновград
е било образувано НАХД №36/17г. срещу М.П.П. ЕГН ********** ***, за извършено от него нарушение
по чл.1, ал.2 от УБДХ. Същото е образувано по реда на чл.3 вр. ал.2 от УБДХ въз
основа на внесена в РС Асеновград преписка №239р-750/2017 на РУ Полиция
Асеновград. В изготвената докладна записка към полицейската преписка се твърди,
че на 13.01.2017г. нарушителят е извършил
нарушение по чл.1, ал.2 от УБДХ, за което му е съставен акт за констатирано
дребно хулиганство, поради което следва да му бъде наложено административно
наказание по реда на УБДХ.
В съдебно заседание не се
явяват представители на РП Асеновград. Нарушителят М.П. счита че не е осъществила от обективна и
субективна страна състава на вмененото й нарушение. Моли да бъде оправдана.
Служебният защитник на
нарушителя, адв. М.Н. счита, че не са събрани достатъчно доказателства за вината
на нейната подзащитна. Моли съда да постанови оправдателно решение.
След като обсъди събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за
установено следното:
Нарушителят М.П.П. е родена на *** ***, българка, българска
гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование, безработна, с адресна
регистрация: гр. Асеновград, *** с ЕГН **********.
В ранните часова на
13.01.2017 г., свидетелите К.С. и В.Н., охранители в „“ ООД били изпратени по
сигнал от активиран паник- бутон в казино „Лас Вегас“, находящо се в гр.
Асеновград, пл. „Николай Хайтов“ № 3. На място, пред вратата на казиното
заварили нарушителката и още една клиентка на заведението, между които се
разразявал конфликт. Свидетелите С. и Н. се опитали да преустановят конфликта
между двете дами, но нарушителката започнала да се държи арогантно с тях.
Казала им, че ще им „ебе майката“, наричала ги „смешници“ и „педерасти“ и други
подобни изрази. Поведението на нарушителката накарало служителите на
охранителната фирма да потърсят съдействие на МВР. Бил изпратен и дежурен екип
от полицейски служители, в който бил св. П.Д.. Нарушителката продължила с арогантното
си поведение и към св. „Д.“, като го псувала,
наричала „педераст“, „смешник“, заплашила го с уволнение. Поведението на
нарушителката накарало св. Д. да пристъпи към задържането й, за което били използвани и помощни средства-
белезници. Тъй като нарушителката се съпротивлявала, се наложило при
задържането да участват и служители от охранителната фирма.
От случилото се, дълбоко възмутени останали
свидетелите Д., С. и Н..*** приема, че при инцидента възникнал на 13.01.2017 г. около 0,30 ч. в гр. Асеновград,
пл. „Акад. Николай Хайтов“ № 3, нарушителката е извършила непристойни действия,
изразяващи се в отправяне на обидни думи и псувни спрямо служители на РУП –
Асеновград и служители на Охранителна фирма „***” ООД – гр. Асеновград, а
именно „ще ви еба майката“, „смешници”, „ще ви уволня всичките”, „педерасти”, с
които е нарушила реда и общественото спокойствие, което представлява проява на
дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ.
Този извод се потвърждава от показанията на свидетелите Д., С. и Н.,
които са еднопосочни, логични и последователни и се кредитират от съдебния
състав. Не се кредитират от съда обясненията на нарушителката, тъй като те противоречат на
показанията на посочените по-горе свидетели. По същество нарушителката отрича
да е отправяла каквито и да било обидни епитети и псувни, което предвид
кредитираните свидетелски показания по делото, е ярък израз на нейна защитна
позиция.
В случая са налице условията на чл.1, ал.1 от УБДХ.
Съдът намира, че за постигане целите на Закона, то спрямо нарушителят е необходимо и следва да се наложи
административното наказание „Глоба” в размер на 200лв. За определяне вида и размера на наказанието,
съдът взе предвид тежестта и интензитета на нарушението, фактът, че то е извършено пред няколко лица, включително пред полицейски служители.
Употребените от нарушителката думи са цинични, вулгарни и недостойни,
поведението й се характеризира с упоритост, включително и при оказаната
съпротива при задържането й. При
определяне на размера на глобата съдът отчете и това, че нарушителят е с тежко
материално състояние, че се грижи за болна майка и няма постоянни трудови
доходи. Взеха се предвид и характеристичните
данни на нарушителката, които не я разкриват като личност с висока
степен на обществена опасност, още повече, че тя е с чисто съдебно минало.
Ето защо и съдът определи по- лекото наказание „глоба“ ориентирано малко под
средния размер в УБДХ.
Мотивиран от горното,
Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: