О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 611 17.05.2019 год. Бургас
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети май
две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Окръжен съдия : Д. Динкова
като
разгледа докладваното от съдията търговско
дело № 135 по описа за 2018 година, за да се произнесе по реда на чл.374 от ГПК, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Уникредит Булбанк“ АД с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Света
Неделя“ № 7, подписана от пълномощника и
съдебен адресат адв. Г.С. с адрес *** против М.Г.Г., гражданин на Полша, роден на *** г. в Шевиеш, с карта № CCG 373715 изд. на 28.04.2016 г. от кмет на гр. Бенжин, с
постоянен адрес:***6, персонален № 77070913879, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца дължима сума по договор
за банков кредит с пълна отговорност на физическо лице № 9/24.06.2016 г. и
анексите към него, в размер на 26 991,89 евро, от които: главница в размер
на 24 497,14 евро, договорна лихва върху редовна главница за периода
25.06.2017 г. - 30.12.2017 г. в размер на 1 490,71 евро и лихви за
просрочие за периода 25.06.2017 г. - 07.03.2018 г. в размер на 1 004,04
евро, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба до окончателно изплащане на вземането, както и направените в настоящото
производство разноски.
Искът е
предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и
пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск.
Последвала е по делото редовна размяна на книжа между страните,
съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.
До настоящия момент не са станали служебно известни на
съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да
водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни
процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение е допустим.
С оглед на горните констатации по отношение на
редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще следва да
пристъпи към насрочване на делото в
открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът
намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по
делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени
от ищеца.
Проект
за доклад:
Ищецът
твърди, че по силата на сключен договор № 9/24.06.2016 г., е предоставил на
ответника ипотечен кредит с пълна отговорност на физическо лице, с цел
закупуване на недвижим имот, в размер на
25 000 евро, със срок на издължаване до 24.06.2036 г. Кредита е
усвоен от ответника на 18.08.2016 г. и е обезпечен със законова ипотека върху имота, за
закупуването на който е предоставен. Страните уговорили падеж на месечните
погасителни вноски – 25-то число от месеца. Към договора за кредит са подписани анекс №
1/02.08.2016 г. и анекс № 2/18.08.2016 г.
Посочва, че съгласно чл. 9.2 и
следващите от договора и представено в банката ищец пълномощно с рег. №
1919/03.06.2016 г. със заверка на
съдържание № 1920/03.06.2016 г. на
нотариус с рег. № 370 в НК, кредитополучателят се представлява от Т.Н.К., във
връзка с процесуални действия по всички дела заведени от банката срещу него в
резултат на неизпълнение на задълженията му към нея. Изрично е уговорено между
страните, че упълномощеното лице ще представлява кредитополучателя до събиране
на всички вземания по договора за кредит и ще бъде и съдебен адресат, с посочен
за призоваване адрес.
Твърди, че ответникът не погасявал задълженията
си редовно и в пълен размер до месец юни 2017 г., поради което му били
начислени лихви за просрочия, съгласно чл. 11.1.3 от договора.
Поради неизпълнение на задължението на
кредитополучателя да погасява редовно вноските си по кредита, ищецът обявил
кредита за изцяло предсрочно изискуем на дата 30.12.2017 г. На ответника, чрез
пълномощника му и адресат за получаване на съобщения и книжа била изпратена
покана за доброволно изпълнение изх. № 191/26.01.2018 г., която била получена
лично от пълномощника на 06.02.2018 г. Поканата съдържала уведомление за
обявената предсрочна изискуемост и дължимите суми.
Заявява, че в предоставения срок за
доброволно плащане на задължението, длъжникът не е погасил задълженията си по
процесния договор.
Представя доказателства. Претендира
разноски.
Исковата
молба с приложенията е била връчена редовно на ответника по реда на Регламент
(ЕО) №1393/2007 год. на Европейския парламент и на Съвета на адреса му в Полша,
посочен в исковата молба. В срока по чл.367 от ГПК ответникът не е подал писмен отговор на
исковата молба, не е посочил съдебен адресат в РБългария и не е упълномощил
адвокат.
Предявените искови претенции са с правно
основание в чл.79 ал.1 от ЗЗД, вр.чл.430
от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД ,за вземания на банката за неизплатени парични
задължения, произтичащи от договор за банков кредит с предсрочна изискуемост.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по
смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146,
ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1
от ГПК, всяка от тях е длъжна да установи
спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и
връзките между тях.
Ищецът носи тежестта да докаже, че е сключил
договор за ипотечен жилищен кредит с пълна отговорност на физическо лице в
посочения размер, по който е изправна страна, т.е., че е изпълнил задълженията си във връзка с възникналите между страните
облигационни отношения; да докаже, че са настъпили факти, водещи до цялостна
предсрочна изискуемост на кредита, че е упражнил валидно правото си да
трансформира задължението в предсрочно изискуемо, както и размера на вземанията
си.
Представените
от ищеца при предварителната размяна на книжа, писмени доказателства са относими към предмета на делото и следва да
бъдат приети.
С
исковата молба, ищецът е направил доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза. Предвид разпределената доказателствена тежест, съдът намира горното искане за относимо и допустимо.
Мотивиран
от горното, на чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените
от „Уникредит Булбанк“ АД с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Света
Неделя“ № 7, подписана от пълномощника и
съдебен адресат адв. Г.С. с
адрес *** против
М.Г.Г., гражданин на Полша, роден на *** г. в Шевиеш, с карта № CCG 373715 изд. на 28.04.2016 г. от кмет на гр. Бенжин, с
постоянен адрес:***6, персонален № 77070913879, искови претенции за осъждане на
ответника да заплати на ищеца дължима
сума по договор за банков кредит с пълна отговорност на физическо лице №
9/24.06.2016 г. и анексите към него в размер на 26 991,89 евро, от които:
главница в размер на 24 497,14 евро, договорна лихва върху редовна главница
за периода 25.06.2017 г.-30.12.2017 г. в размер на 1 490,71 евро и лихви
за просрочие за периода 25.06.2017 г.-07.03.2018 г. в размер на 1 004,04
евро, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба до окончателно изплащане на вземането
ДОКЛАДВА на страните т.дело №135/2018 год. съобразно проекта за
доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца
писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените от
ищеца с искова молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ели Вълчева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в седмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.07.2019 год. от
14.00 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
Определението да се връчи на ищеца, а
призовката и съобщението до ответника да се приложат по делото на основание
чл.40 ал.2 от ГПК и да се считат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: