№ 30
гр. 1000 София , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Л в закрито заседание на двадесет и
седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя А. Хасъмска
Членове:Емилия В. Александрова
ТАНЯ П. КАНДИЛОВА
като разгледа докладваното от Емилия В. Александрова Въззивно
гражданско дело № 20211100506143 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 10128/30.12.2020 г. по описа на ЧСИ
М.М., рег. № 786 на КЧСЧ, депозирана от С. С. С. и Г.Ф. С., чрез адв. И.М.,
срещу ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19.11.2020г. за възлагане на недвижим имот по
изп.д. №20197860400039. В жалбата е посочено, че постановление от
19.11.2020г. за възлагане на недвижим имот по изп.д. № 20197860400039 по
описа на ЧСИ М.М. е незаконосъобразно, като са изложени следните
съображения: че е нарушен чл. 489 от ГПК. Спечелилото наддаването лице
не е внесло в срок по сметката на ЧСИ дължимият според ГПК задатък от 10
процента от обявената в обявлението начална цена на имота при публичната
продан; че наддавателното предложение на М.К.А. не е входирано в
канцеларията на СРС в едномесечния срок на проданта в запечатан плик; че
спечелилото наддаването лице М.К.А. не е индивидуализирана еднозначно
със своя единен граждански номер, като се твърди, че тя няма право да
участва в наддаването, тъй е лице, за което съществува императивната
забрана на чл. 490, ал. 1 ГПК и/или чл. 185 ЗЗД да участва в публична продан
на имот, находящ се на територията на СРС; че наддавателните предложения
не са надлежно подадени, предложенията на всички наддавали лица не са
депозирани преди изтичането на срока за проданта и някои от тях не са дали
предложената от тях цена в запечатан плик заедно с квитанция за внесения
задатък. Моли се да се отмени обжалваното постановление от 19.11.2020г. за
възлагане на недвижим имот по изп.д.№ 20197860400039 като
1
незаконосъобразно. В жалбата е направено доказателствено искане, а именно
- да бъде дадено удостоверение, с което да жалбоподателите да се снабдят с
друго такова от Национален осигурителен институт, от което да е видно
лицето М.К.А. осигурявала ли се е за периода от момента на завеждане на
изпълнително дело № 20197860400039 до 17.11.2020г. и ако се е осигурявала
- към кой работодател е било. Взискателят по делото – „Ю.Б.“ АД е бил
уведомен постъпилата жалба на 15.02.2021 г. и е депозирал възражения в
срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, с които оспорва жалбата и моли да бъде оставена
без уважение. Не е постъпило възражение в законоустановения срок от
купувача на публична продан - М.К.А.. В представените по реда на чл. 436,
ал. 3 ГПК мотиви, ЧСИ М. М., peг. № 786 при КЧСИ е изложил съображения
за неоснователност на подадената жалба.
Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и
възраженията по нея, както и мотивите на частен съдебен изпълнител М.
М., прие следното:
Изпълнителното дело № № 20197860400039 е образувано по молба на
„Ю.Б.“ АД въз основа на изпълнителен лист от 02.10.2018 г., издаден от СРС,
41 с-в по гр.д. № 43379/2018 г., и въз основа на изпълнителен лист о
16.07.2018 г., издаден от СРС, 74 състав по гр. дело № 43380/2018 г., с които
длъжниците С. С. С. и Г.Ф. С. са осъдени да заплатят на кредитора „Ю.Б.“ АД
солидарно конкретни суми, посочени в цитираните изпълнителни листове.
Вземането на кредитора е било обезпечено с ипотеки /две договорни и
една законна/ върху следния недвижим имот, собственост на длъжниците С.
С. С. и Г.Ф. С.: апартамент № Е34, находящ се в град София, СО, район
„Студентска“, ул. „*********“ № ****** етаж, със застроена площ от 80.89
кв. м., заедно с мазе № 32 с площ от 2.71 кв. м., заедно с 2.67% идеални части
от общите части на секция „Е“ /вход Д/, подробно описан в приложените по
изпълнителното дело нотариални актове за учредяване на договорна ипотека
от 09.03.2012 г., от 23.07.2008 г., в молба за вписване на законна ипотека от
23.07.2008 г., както и в н. акт за продажба на недвижим имот от 23.07.2008 г.
на нотариус Д.Т., по силата на който длъжниците са придобили описания
апартамент.
По изпълнителното дело са били насрочени няколко публични продани на
гореописания недвижим имот, впоследствие обявени за нестанали.
След спиране на публичната продан, насрочена от 16.12.2019 г. до 16.01.2020
г., по молба на взискателя от 18.09.2020 г., е насрочена втора публична продан
от 16.10.2020 г. до 16.11.2020 г.
С протокол от 17.11.2020 г. за обявяване на наддавателни предложения са
отворени постъпилите пет наддавателни предложения, както следва:
2
Вх. № 2310/10.11.2020 г. от И.В.Г., явил се лично, предложена цена от 152900
лв., внесен задатък на 09.11.2020 г.;
Вх. № 2342/12.11.2020 г. от М.Т.М., явила се лично, предложена цена 155011
лв., внесен задатък на 11.11.2020 г.;
Вх. № 2379/16.11.2020 г. от Г.М.М., явил се лично, предложена цена 158205
лв., внесен задатък на 13.11.2020 г.;
Вх. № 2383/16.11.2020 г. от Х.Ц.Х., явил се лично, предложена цена 160250
лв., внесен задатък на 16.11.2020 г.;
Вх. № 2401/16.11.2020 г. от М.К.А., не се е явила лично, представлявала се е
от К. М. – пълномощник, предложена цена 163517 лв., внесен задатък на
12.11.2020 г.;
След запитване от ПЧСИ за предложение с една стъпка от най-високата
предложена цена в писмените наддавателни предложеня, постъпило устно
наддавателно предложение от М.Т.М. – предложена цена в размер на 178799
лв., постъпило е и устно наддавателно предложение от М.А. чрез
пълномощника К. М., предложена цена в размер на 194081 лева, след което
ПЧСИ попитал три пъти дали присъстващите наддавачи желаят да предложат
цена по-висока с една стъпка нагоре, но не постъпило устно наддавателно
предложение.
На основание чл. 49 ГПК за купувач е обявен М.К.А., ЕГН *********,
предложила най-високата цена в размер на 194081 лв.
Видно от материалите по изпълнителното дело, обявената за купувач А. с
платежно нареждане от 12.11.2020 г.е внесла задатък в размер на 15282 лв. /л.
315 по изп. дело/, а с платежно нареждане от 19.11.2020 г. /л. 328 от изп.
дело/, остатъкът от цената – 178799 лв. е внесен в предвидения в чл. 492, ал. 3
ГПК двуседмичен срок. Предвид това обстоятелство, с обжалваното
постановление от 19.11.2020 г. процесният недвижим имот е възложен на
М.К.А..
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срок (уведомлението
относно постановлението за възлагане е връчено на жалбоподателите на
15.12.2020 г. чрез пълномощника им адв. И.М. /пълномощно на л. 319 от изп.
дело/, а жалбата е постъпила в кантората на ЧСИ на 30.12.2020 г., като видно
от приложения към жалбата стикер, а и от приложеният на стр. 373 от
изпълнителното дело, същата е изпратена с куриерска услуга на 29.12.2020
г., т.е. в срока, визиран в разпоредбата на чл. 436, ал. 1 ГПК ), от лица,
легитимирани да обжалват, и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол
3
акт на съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435, ал. 3, предл. 3 ГПК.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните
съображения:
Нормата на чл. 435, ал. 3 ГПК предвижда, че постановлението за
възлагане може да се обжалва от длъжника (каквито се явяват
жалбоподателите) поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата
предложена цена.
Съгласно задължителните разяснения, дадени в т. 8 на Тълкувателно
решение № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на
проверка по жалба срещу постановлението за наддаване. Обявяването на
купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Участието в наддаването се осъществява чрез подаване на наддавателно
предложение до съдебния изпълнител след изготвяне на обявление на
проданта по реда на чл. 487 ГПК. Законодателят е въвел изискване за форма
на наддавателните предложения, установена в нормата на чл. 489, ал. 2 ГПК,
като всеки наддавач посочва предложената от него цена с цифри и с думи и
подава предложението си заедно с квитанцията за внесен задатък, когато
такъв се дължи, в запечатан плик. От приложеното към копието на
изпълнителното дело наддавателно предложение на обявения за купувач
М.К.А. е видно, че последното отговаря на изискванията на закона, като
наддавачът е посочил предложената от него цена с цифри и с думи. Препис от
запечатания плик и от квитанцията за платения задатък също са приложени
към изпълнителното дело.
В наддавателната процедура по обявената публична продан на процесния
недвижим имот са взели участие 5 лица, съгласно представения приемо–
предавателен протокол от 17.11.2020 г., съставен от длъжностно лице в СРС,
с внесен задатък от 10 % от началната цена, съобразно изискванията на чл.
489, ал. 1 ГПК, включително и от обявения за купувач М.К.А. – на 12.11.2020
г. преди изтичането срока на публичната продан, задатъкът в размер на 15282
лв. е внесен по сметката на съдебния изпълнител, като с платежно нареждане
от 19.11.2020 г., остатъкът от цената – 178799 лв. е внесен в предвидения в
чл. 492, ал. 3 ГПК двуседмичен срок, предвид което възражението на
жалбоподателите, че е нарушен чл. 489 ГПК се явява неоснователно.
Неоснователни се явяват и доводите, че наддавателното предложение на М.А.
4
не е входирано в кацеларията на СРС в едномесечния срок на проданта в
запечатан плик – видно от материалите по изпълнителното дело - препис от
плик е приложен по делото /лист 318 от изп. дело/, като видно от отразената
дата върху същия, той е депозиран в регистратурата към деловодство
„Търгове ЧСИ“ на Софийски районен съд на 16.11.2020 г. в 16:35 часа, т.е.
наддавателното предложение е подадено в едномесечния срок на проданта,
доколкото срокът е изтекъл в 17 часа на 16.11.2020 г.
Неоснователни са и оплакванията, че спечелилото лице М.А. е лице, което
няма право да участва в наддаването, тъй като е лице, за което съществува
императивна забрана на чл. 490, ал. 1 ГПК и/или чл. 185 ЗЗД да участва в
публична продан на имот, находящ се на територията на СРС. Във връзка с
това оплакване, съдът, съобразявайки направеното доказателствено искане в
жалбата, е изискал служебно справка относно данни за осигурител и трудови
договори по отношение на купувача на публична продан А., от която е видно,
че за периода от датата на образуване на изпълнителното дело – 23.01.2019 г.
до 17.11.2020 г., досежно А. не се установява забраната, визирана в
разпоредбата на чл. 490 ГПК.
Неоснователни се явяват и оплакванията, че наддавателните предложения
не са надлежно подадени – предложенията на всички наддавали лица са
депозирани преди изтичането на срока за проданта, видно от приемо-
предавателен протокол № 899/2020 г. /л. 287 от изп. дело/, всички са подадени
в пликове, заедно с квитанции за внесен задатък.
По изложените съображения, настоящият състав намира за неоснователна
подадената жалба от длъжниците С. С. С. и Г.Ф. С., чрез адв. И.М., срещу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19.11.2020г. за възлагане на недвижим имот по изп.д.
№ 20197860400039, поради което следва да бъде оставена без уважение.
Относно доказателственото искане в жалбата да бъде дадено
удостоверение, с което да жалбоподателите да се снабдят с друго такова от
Национален осигурителен институт, от което да е видно лицето М.К.А.
осигурявала ли се е за периода от момента на завеждане на изпълнително
дело № 20197860400039 до 17.11.2020г. и ако се е осигурявала - към кой
работодател е било, настоящият съд намира същото искане за ненеобходимо с
оглед изисканата служебна справка от СГС в тази насока с разпореждане от
17.03.2021 г., като такава е извършена за периода от 01.01.2019 г. до
31.03.2021 и е приложена по ч. гр. дело № 2351/2021 г. по описа на Софийски
градски съд.
При този изход на спора, право на разноски има насрещната по жалбата
страна, която обаче не е заявила такава претенция, поради което съдът не се
произнася по този въпрос с решението си.
Така мотивиран, Софийски градски съд
5
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 10128/30.12.2020 г. по
описа на ЧСИ М.М., рег. № 786 на КЧСЧ, депозирана от С. С. С., ЕГН
********** и Г.Ф. С., ЕГН **********, чрез адв. И.М., срещу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19.11.2020г. за възлагане на недвижим имот по изп.д.
№ 20197860400039 по описа на ЧСИ М. М., като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6