Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 18.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XXVс.
в публично съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при
участието на секретаря Елица Трифонова след като разгледа докладваното от
съдията гр. дело №21 165 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.124,ал.1 ГПК от О.В.срещу
Н.Д.А. и А.П.А. за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищецът е собственик на 962 кв.м. ид.ч. от Поземлен имот с
идентификатор №************, находящ се в гр.Варна, район „*********“, целият с
площ от 1562 кв.м., с номер по предходен план ***, предходен идентификатор *************;
*************, при съседи: ПИ с идентификатори №№*************;*************;*************;
*************.
В исковата молба се излага, че процесният имот при одобряване на КККР
на гр.Варна, административен район ********* по силата на Заповед
№РД-19-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК е индивидуализиран като ПИ с идентификатор
*************с площ от 1463 кв.м. Съгласно ПУП и ПУР на кв.******, одобрен с
Решение №552-6/26 от 27.07.2012г. на ОбС-Варна 174 кв.м. ид.ч. от ПИ с
идентификатор *************попадат в уличната регулация. Сочи се, че ПИ с
идентификатор *************съответства на имот №*** А п оКП от 1973г. на м-ст ****** –******с
площ от 800 кв.м., като последният бил част от имот с пл.№***. С НА №******г.
Д.Д.Р.подарил на внучките си Н.Д. Е. и С.Д. Е. по 600 кв.м. ид.ч. от
собственото си лозе в м-ст ******-******цялото с площ от 1600 кв.м. С Протокол за делба от 13.05.1980г. на ВРС по
гр.д. №988/1980г. Д.Р.получил в собственост I дял – 800 кв.м. лозе в м-ст ****** в имот с
пл.№*** в к-кс ******, Н. Е. получила в собственост II –ри дял – 600 кв.м. лозе в м-ст ******-******в
имот с пл.№***, А.Х. и Г.Х.получили III-
ти дял – 600 кв.м. лозе в м-ст ******-******в имот с пл.№***. Със Заповед №1452/30.06.1980г. на
Председателя на ИК на ОбНС –варна по чл.98 ЗТСУ, съгласно Оценителен протокол
от 30.05.1980г. в полза на държавата бил отчужден недвижим имот, находящ в м-ст
****** с пл.№*** А с площ от 800 кв.м., собственост на Д.Д.Р.за предвидено по
застроителния и регулационен план мероприятие „Допълнително отчуждаване за
Експериментални блок-секции на ж.к.“*****“. Със Заповед №2725/14.11.1980г.,
издадена на основание чл.10 ЗТСУ от Председателя на ИК на ОбНС-Варна бившият
собственик на имота бил обезщетен с двустайно жилище в ж.к.*****. Бил съставен
обобщен Акт за държавна собственост №***/*****.1981г., по силата на който на основание
чл.63 ЗТСУ било актувано като държавна собственост дворно място цялото с площ
от 6144.25 кв.м., находящо се в гр.Варна, м-ст ******- „*****“ , като в тази
площ бил включен и имот с пл.№*** А с площ от 800 кв.м. С Решение
№1907/10.06.1993г. на Кмета на Община Варна, на основание чл.1,ал.2 и чл.5,
ал.1 ЗВСВНОИ било отказано възстановяване на наследниците на Д.Д.Р.с
представител Н.Д.А. на недвижим имот с пл.№*** А в м-ст ****** с площ от 800
кв.м., отчужден за „Допълнително
отчуждаване за Експериментални блок-секции на ж.к.“*****“, тъй като
мероприятието било изпълнено и бившият
собственик бил обезщетен с жилище, което на желаел да върне на държавата. По
искане, обективирано в Заявление рег.№АУ077424ВН/06.08.2019г., подадено в О.В.от
Н.А. за изпълнение на услуга **** - обстоятелствена проверка за признаване на право на собственост за 863
кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор *************целият с площ от 1463 кв.м., в
нейна полза било издадено удостоверение рег.№АУО**427ВН _****ВН/11.10.2018г., в което били описани всички
факти и обстоятелства за имота. В полза на Н.А. бил издаден КНА за собственост
№**, том *I, рег.№****, дело №***/**.**.****г. на нот.№*** -В.П.. Със Заповед
№ДИ-19-7703-83/12.06.2019г. на Областен управител с административен център
Врана, на основание чл.78,ал.1 ЗДС, чл.10-8 ППЗДС, чл.58 ЗОС и чл.32,
ал.1ЗА било наредено отписване от
актовите книги за недвижими имоти-частна държавна собственост на недвижим имот,
представляващ държавно дворно място, съставляващо имот с пл.№*** А с площ от
800 кв.м. по плана на гр.Варна, м-ст ****** и *****. По силата на Заповед №18-387/10.01.2019г. на
Началника на СГКК-Варна било наредено изменение на КККР на гр.Варна, съгласно
което ПИ с идентификатор *************с площ от 1463 кв.м. бил индивидуализиран
като ПИ с идентификатор ************ с площ от 1562 кв.м. По силата на Акт за
частна общинска собственост №*****/**.**.****г. като частна общинска собственост били актувани 962 кв.м. ид.ч. от ПИ
с идентификатор ************ с площ от 1562 кв.м.
Твърди се, че О.В.е придобила собствеността върху процесните ид.ч. на
основание §7,ал.1, т.3 ЗМСМА/ в сила от 17.09.1991г./, съобразно която в
собственост на общините преминават незастроените парцели и имоти в селищни
територии, предназначени за жилищно строителство, обществени, благоустройствени
и комунални мероприятия, придобити чрез отчуждително производство, с изключение
на подлежащата на връщане на предишните собственици. Сочи се, че е налице и
хипотезата на §42 от ПЗР на ЗИД на ЗОбС, съгласно която застроените и
незастроени парцели и имоти – частна държавна собственост, отредени за жилищно
строителство и за обществени и благоустройствени мероприятия на общините,
съгласно предвижданията на действащите към датата на влизане на закона в сила,
подробни устройствени планове, преминават в собственост на общините. Излага се,
че е налице законова забрана за придобиване
по давност на държавни или общински имоти.
Отправя се искане за отмяна на КНА на ответниците по реда на
чл.537,ал.2 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба, в който изразяват становище за неоснователност на предявения иск.
Оспорват да е налице идентичност на имота, предмет на отчуждителното производство и претендирания. Твърди се, че имот с площ от 962 кв.м. не е отчуждаван и не придобит нито от държавата, нито от ищеца по реда на законово правоприемство. Твърди се, че не е налице нито едно условие на текста на §7,ал.1, т.3 от ПЗР на ЗМСМА, както и че липсват доказателства имотът да е бил отреден за жилищно строителство, обществени, благоустройствени и комунални мероприятия към датата на влизане на закона в сила. Сочи се, че трансфомарцията не е настъпила и поради факта, че към датата на влизане в сила на разпоредбата, не е било започнало, още по-малко приключило възстановяването на собствеността на отчуждените имоти. Оспорва се да е налице и следващото претендирано от ищеца придобивно основание - §42 от ПЗР на ЗОС, тъй като същата се отнасяла за имоти частна държавна собственост, които са отредени за посочените мероприятия, но това не били имоти, придобити по реда на отчуждаването, за което имало специална норма- тази на §7,ал.1, т.3 от ПЗР на ЗМСМА, но тя била само за незастроени отчуждени имоти. Отделно от това не било посочено какво е отреждането за имота, за да се установи дали е изпълнено условието – отреждане по устройствен план на посочените мероприятия.
Ответниците твърдят, че са собственици на 863 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор ******/ след изменението ПИ с идентификатор ************/ целият с площ от 1463 кв.м., на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност. Твърдят, че са ползвали имота в периода 1980г. , като ответникът А.А. от 1984г. след сключване на брак с ответницата А.. Излагат, че имотът никога не е бил владян от други лица, не били отнемани никакви части от него за мероприятия на държавата или други физически или юридически лица. Същият бил ограден, обработвал се, за него били изготвяни и одобрявани строителни книжа- за построяването на сграда в имот ***. През 1997г. О.В.преди процедиране на уличната регулация за територията ги уведомила за прокарване на временен път през имота за обслужване на имот *** Б, като вкл. била издадена заповед за определяне на обезщетения. Впоследствие след влизане в сила на уличната регулация през 2013г. отново имало преписка за прокарване на временен път, който засягал процесния имот и О.В.не била заявила никакви права, нито била оспорила, че имот *** е нейна собственост. Съобщението по искането за прокарване на временен път до съседен имот било адресирано до Н.А..
Твърдят, че имотът е придобит по давност от тях още към 01.06.2006г. и отричат О.В.да е придобила собственост върху 962 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор ************ с площ от 1562 кв.м., тъй като такъв имот не е бил предмет на отчуждително производство, нито е настъпила трансформация на собствеността на придобит от държавата имот с площ от 800 кв.м. в такъв в собственост на Община Варна.
В условията на евентуалност, в случай, че се приеме, че О.В.е придобила собствеността върху имота на посоченото основание, то това да е само до размера на 800 кв.м., които са били собственост на Д.Д.Р.респ. останалите от него ид.ч. след влизане в сила на уличната регулация, по силата на която част от тази площ е предвидена за улици.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по
вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
С КНА от ******г. №*, том**, дело №****/****г. Д.Д.Р.е признат за
собственик по давностно владение на 1.600 дка лозе, находящо се в м-ст“******“
, Варненско землище, при граници : наследници на И.Т.Г.от две страни, дере и Й.Р.И..
С договор за дарение от
15.04.1971г., обективиран в нотариален акт №***, том **, дело №****/ ****г. Д.Д.Р.е дарил на внучките си Н.Д.
Е. и С.Д. Е. по 600 кв.м. ид.ч. от лозето си в м-ст“******“ , Варненско
землище, цялото с площ от 1600 кв.м, при
граници : наследници на И.Г.от две страни, дере и Й.Р.И..
Съгласно протокол от
13.05.1980г. по гр.д. №988/1980 г. по описа на ВРС е извършена съдебна делба,
по която Д.Д.Р.е получил в дял - дял I от заключението на
вещото лице – 600 кв.м. от лозе в м-ст“******“ в имот пл.№*** , при граници : Н.
Е., наследници на Т.И.Г., път и Й.Р.И. с
тухлена стопанска постройка; Н. Е. е получила дял II- 600 кв.м. от пл.№***, при граници Д.Р.,
А.и Г.Х., наследници на Т.И.Г.и Я.Р.И.; А.Х. и Г.Х.са получили дял III -600 кв.м. от пл.№*** , при граници Н. Е., наследници на Т.И.Г., Й.Р.И.и
дере.
Със Заповед
№1452/30.06.1980г. на Председателя на ИК на ОНС Варна в полза на държавата е
отчужден недвижим имот, находящ се в м-ст“******“ пл. №*** А, собственост на Д.Д.Р.за
предвидено по застроителния и
регулационния план мероприятие „Допълнително отчуждаване за Експер. Блок секции
на ж.к.“****“.
Със Заповед
№2752/14.11.1980г. на Председателя на ИК на ОНС Варна на Д.Д.Р.е определено
обезщетение за отчуждения имот – жилище №** в жилищен блок №** в кв. *****.
С Акт за държавна
собственост №*** от **.**.1981г. на основание чл.63 ЗТСУ е отчуждено дворно място с площ от 6144.25
кв.м., находящо се в м-ст „******“ , представляващо пл.№№****, ****, ****, ****,****,****, ****,****,
****, ****, *** А, ****, ****, **** А, ****, **** в гр.Варна за експериментални
блок секции ж.к.“****“.
С Решение на Кмета на О.В.№1907/10.06.1993г.
е отказано възстановяването на собствеността върху недвижим имот с пл.№***-А в
м-ст ****** с площ от 800 кв.м., отчужден за „допълнително отчуждаване за
експер. Блок със секции на ж.к.“*****“ на наследниците на Д.Д.Р., тъй като
мероприятието е изпълнено и бившият собственик е обезщетен с жилище, което не
желае да върне на държавата.
С КНА от
18.10.2018г. №**, том *, рег.№****, дело №*****г.
на нот. №***-В.П.Н.Д.А. е призната за собственик
по давностно владение на недвижим имот, находящ се в гр.Варна – 863 кв.м. ид.ч.
от ПИ с идентификатор *************с номер по предходен план ***, с площ от
1 463 кв.м., при граници : ПИ с идентификатори *******, *******, *******и *************.
Със Заповед
№ДИ-19-7703-83/12.06.2019г. на Областния управител на област с административен
център Варна е наредено отписването от актовите книги за недвижими имоти-частна
държавна собственост – недвижим имот с №*** А с площ от 800 кв.м. по плана на
гр.Варна, м-ст „******“ , при граници : Н. Е., наследници на Т.Г., път и Й.Р.И.,
описан в Акт за държавна собственост №***/**.**.****г.
С Акт за частна общинска
собственост №**** от 28.08.2019г. като общински имот е актуван ПИ с
идентификатор ************ с площ от 962 кв.м. ид.ч. от 1562 кв.м.
Свидетелката Ц.Г.К.излага,
че познава ответниците от 2001г., тъй като си купили място в ******, което било
в долната част на имота на ответниците.
Старият идентификатор на имота на свидетелката бил *** Б, а на имота на
ответниците *** А. Имотът на Н. и А. бил ограден, имал си порта. Мястото било
голямо над декар. Имали намерение да строят нещо, имало постройка, която се
сринала. В имота имало овошки – круши, сливи. Имотът бил наследство от дядото
на Н.. Други хора не били идвали в имота.
Свидетелката С.Т.Д.
излага, че познава ответниците от 20 г. и били приятели. Те имали имот в ******
около декар или по-малко, който свидетелката била посещавала. Имотът бил ограден,
имал си вратичка.Бил поддържан. Имал овощна градина със сливи, круши, ябълки. В
имота нямало постройка, Н. й разказвала, че имало стара постройка, която
рушнали. Само те си обработвали мястото, наели и един господин, който да го
поддържа. Този имот го имали от дядото на Н. - дядо Д. и баба С..
По делото е изготвена
СТЕ, съобразно, която се установява следното : по КП от 1956г.
процесният имот попада изцяло в ПИ *****с площ от 2585 кв.м. , като източната и
съответната част от северната и южната граница на процесния имот съвпадат с
границите на ПИ ****. В разписния лист за собственик на имота е вписан И. Г., като имотът граничи : на
север и изток с ПИ **** със собственик И.Г.и на запад с дере. По КП от 1973
г. на ,-ст „****** до *****“ процесният имот попада в ПИ *** с площ от 1502
кв.м., в ПИ **** с площ от 43 кв.м. и в дере с площ от 17 кв.м.. северната и
източната граница на процесния имот съвпадат със съответните на ПИ ***, част от
южната граница на процесния имот навлиза в дере и в ПИ ****. Територията, в
която попада имота е земеделска с начин на ползване : лозе. ПИ *** е с граници
: север ПИ ****/ след изменение **** В/ със собственик наследници на И.Т.И.ов, на изток път, на юг ПИ ****
със собственик Й.Р.и на запад дере. В неодобрения РП на ж.к.“******“ , който е изработен върху КП
от 1973г. , е нанесено изменение на ПИ ***, с което имотът е разделен на два
имота ПИ *** Б и ПИ ***, като процесният ПИ съвпада след изменението на ПИ ***
с попълването на ПИ *** Б. Площта на ПИ *** е 2185 кв.м. в КП от 1999г. на „******,
*****“ процесният имот не е отразен като същият попада в територията на ПИ ***
със записан собственик в кадастралния регистър : неидентифициран. Със Заповед №
РП-323/06.07.2005г. на Кмета на район „*********“ е изменен ПИ *** с попълването на ПИ *** и ПИ
***. По КК на район „*********“, одобрена със Заповед №РД-18-92/14.10.2008г. ПИ
*************е с площ от 1463 кв.м. и вписани собственици : Н.А. с н.а. №*****г.,
С.Е. с н.а. №*****г. и С.Е. с н.а. №*****г. Със Заповед №18-397/10.01.2019г. на
Н-к на СГКК-Варна се изменят границите на ПИ *****, като ПИ *************се
обединява с ПИ *************. За територията, в която попада процесния имот са
одобрявани следните устройствени схеми и планове: Общ градоустройствен план на
гр.Варна, одобрен с Решение №ТСУ-7 на КТСУ при МС от 1982г., по който
територията, в която попада процесния имот е в ж.к.“*****“ с предвиждания за
жилищно строителство на 2-3 етажа; Регулационен и застроителен план на ж.к.“*****“,
одобрен със Заповед №РД-02-14-121/02.04.1987г. на Председателя на КТСУ при МС,
с който се променя начина на трайно ползване на територията от земеделска в
урбанизирана територия, като за процесния имот не е отреден квартал с
предвиждане за застрояване. ПИ *** по КП от 1973г. не попада в жилищен квартал
и е извън трасето на предвидената улица за жилищния квартал, разположен на
север от имота. Предвиждането на имота по ЗП е „самоподдържаща се зеленина“,
„обществена зеленина“, „едроразмерна растителност“; съгласно СПНУЗТ на гр.Варна, одобрени със Заповед
№РД-02-14-1734/21.09.1999г. на Министъра на МРРБ територията, в която попада процесния имот е
със застрояване – предимно жилищна- ЖП1
с малкоетажно строителство; по ОУП на гр.Варна, одобрен със Заповед
№РД-02-14-2200/03.09.2012г. на МРРБ и СПН, одобрени със Заповед
№РД-02-14-2197/03.09.2012г. на МРРБ територията, в която процесния имот е
жилищна територия, в ЖМ 1 е жилищна устройствена зона с ниско застрояване в
природна среда; ПУП-ПУР на ж.к. „******“ , одобрен с Решение №552-6/20/
27.07.2012г. на ОбС Варна част от поземления имот с площ от 228 кв.м. попада под трасето на
улица-тупик от осови точки с номера ****, **** и ****. Към 05.11.1999г. за
територията, в която попада процесния имот са действали Устройствените зони на
гр.Варна и Специфичните правила и нормативи за устройството и застрояване на
гр.Варна, одобрени със Заповед №РД-02-14-1734/21.09.1999г., съгласно които
имотът е в зона ЖП- предимно жилищна зона, подзона с означение ЖП1- малкоетажни
предимно жилищни зони. След анализ на наличните кадастрални планове, разписни
листи регистри към тях и приложените документи за собственост вещото лице е
направило следните изводи : дял I от съдебната делба с площ от 800 кв.м. по описани
съседи представлява източната част на ПИ ***, който не може да бъде попълнен
поради липса на графична част на СТЕ. Описаният ПИ в КНА №** от *****г. представлява идеална
част пот ПИ *************целият с площ от 1463 кв.м., който по предходен план е
идентичен с част от ПИ ***. Описаният ПИ в АДС №*****/0*.0*.1981г. по площ и отчуждителна
процедура съответства на дял I от съдебната делба; описаният ПИ в АОС №****/28.08.2018г.
е идеална част от ПИ *** по КП от 1973г. и от ПИ *****по КП от 1956г. Границите
и площта на ПИ ************ са образувани от обединението на ПИ *************и
ПИ *************. Делбата на имот *** по гр.д. №988/1980г. не е нанесена в КП
от 1973г. , като съгласно описаните граници Д.Р.е получил източната част от
имота. След извършен оглед на място на процесния имот експертът е установил, че
същият е ограден от север, изток и юг с паянтови огради, изградени от бетонни
колове и от запад с масивна ограда. На север от имота е временния път-тупик,
обслужващ процесния имот и ПИ ********. Ограденият ПИ е с площ от 1310 кв.м.,
от които 1223 кв.м. са в процесния имот и 87 кв.м. са ПИ ********/улица/ Общата
площ на оградения имот и оградения път-тупик , подаща в процесния имот е 1474
кв.м. Засегнат от временен път за достъп до улица ПИ ************, като
засегнатата част е 228 кв.м.
Въз основа на
гореустановената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Предявен е положителен установителен иск с правно основание
чл.124,ал. ГПК за признаване на
установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на
процесния недвижим имот. В тежест
на ищеца е при условията на главно и
пълно доказване да установи собственическите си права и в частност съобразно
твърденията му, че имот *** А е бил
отчужден в полза на държавата за предвидено мероприятие - „Допълнително
отчуждаване за Експериментални блок-секции на ж.к.“*****“, че налице идентичност
на отчуждения имот с процесния ПИ с идентификатор ************ с площ от 1562
кв.м.; че са налице предпоставките на
§7,ал.1, т.3 от ПЗР на ЗМСМА и в евентуалност на §42 от ПЗР на ЗОС.
От приложените писмени доказателства се
установява, че наследодателят на ответницата Н.
А. – Д.Р.е придобил процесния имот по давност, което е констатирано с
КНА от 1967г. и същият е попадал в имот от 1.600 дка в м-ст „******“. През
1971г. Д.Р.е дарил на двете си внучки Н.А. и С.Е. по 600 кв.м. ид.ч. от имота,
като през 1980г. е извършена съдебна делба по гр.д. №988/1980г. , съобразно
която Д.Р.е станал собственик на дял I с площ от 800 кв.м.
През 1980г. имотът на Д.Р.е бил отчужден съобразно Заповед №1452/30.06.1980г. на Председателя на ИК на ОНС Варна за предвидено по застроителния и регулационния план
мероприятие „Допълнително отчуждаване за Експер. блок секции на ж.к.“****“, за
което същият е бил обезщетен с жилище. Имотът е актуван като държавен с Акт за
държавна собственост №*** от 0*.0*.1981г.
От хронологичното
проследяване на плановете, извършено от вещото лице по назначената СТЕ се
установява,че процесният имот съобразно кадастралния план от 1956г. е попадал в имот №*****и е записан в разписния лист като
собственост наИ. Г., като територията, в която е попадал е била земеделска. По
КП от 1973г. процесният имот попада в ПИ *** с 1502 кв.м., в ПИ **** с 43 кв.м.
и в дере със 17 кв.м., същият е вписан в разписния лист като собственост на Д.Д.Р.,
като територията, я която е попадал е била земеделска. Установява се, че
делбата по гр.д. №988/1981г. не е била отразена по плановете. Налице е попълване на имот *** Б в
неодобрения регулационен план на ж.к.“******“ , изработен върху КП от 1973г. ,
като ПИ *** е разделен на два имота *** Б и ***. Делбата от 1981г. не е
отразена по плановете, но изводите на вещото лице са съобразно посочените
граници, че имотът на Д.Р.е ситуиран в източната част на ПИ ***. Площта на ПИ *** е 2185 кв.м. в КП от 1999г. на „******, *****“ процесният
имот не е отразен като същият попада в територията на ПИ *** със записан
собственик в кадастралния регистър : неидентифициран. Със Заповед №
РП-323/06.07.2005г. на Кмета на район „*********“ е изменен ПИ *** с попълването на ПИ *** и ПИ
***. По КК на район „*********“, одобрена със Заповед №РД-18-92/14.10.2008г. ПИ
*************е с площ от 1463 кв.м. и вписани собственици : Н.А. с н.а. №*****г.,
С.Е. с н.а. №*****г. и С.Е. с н.а. №*****г. Със Заповед №18-397/10.01.2019г. на
Н-к на СГКК-Варна се изменят границите на ПИ *****, като ПИ *************се
обединява с ПИ *************, при което се образува имот ************ с площ от
1562 кв.м.
В ОГП от 1982г.
територията, в която попада имота е за жилищно строителство, като съгласно
СПНУЗТ от 1999г. територията е за малкоетажно строителство.
О.В.твърди, че е придобила собствеността върху
имота на основание параграф 7,ал.1 т.3 ЗМСМА. Разпоредбата, на която се
позовава ответника предвижда, че с влизането й в сила незастроените парцели и
имоти в селищните територии, предназначени за жилищно строителство, обществени,
благоустройствени и комунални мероприятия, придобити от държавата чрез
отчуждително производство, преминават в собственост на общините, с изключение
на тези, които подлежат на връщане на предишните собственици. От
установеното положение на имота се обуславя извода,че същият е бил държавна
собственост от 1980г., като са представени доказателства, че е бил поставен
отказ за възстановяването му, обективиран в Решение на Кмета на О.В.№1907/10.06.1993г. Предназначението на имота е за
жилищно строителство. При това положение процесният
имот, като имот представляващ частна държавна собственост и отреден по силата
на действащия към този момент план на града от
С оглед направените изводи следва да се
изследват заявените от ответниците права за придобиване на имота по давност. Съобразно разпоредбата
на чл. 99 ЗС правото на собственост се изгубва, ако друг го придобие или собственикът се откаже от
него. Периодът
на придобивна давност е заявен от 1980г. По делото липсват ангажирани
доказателства периодът на осъществяване на фактическа власт от страна на
ответниците да датира от 1980г. Впечатленията на ангажираните свидетели са от
2000-2001г., поради и което съдът приеме, че владението е започнало най-рано от
този период. Налице е установена от закона забрана за придобиване на правото на
собственост върху имущества държавна или общинска собственост – чл.86 ЗС за
периода до 1996г., а от 1996г. и понастоящем/ с продължен срок до 31.12.2022г./
изрично е предвидено, че давността върху такива имоти спира да тече т.е.
осъществяването на фактическа власт върху тези имоти явно, необезпокоявано и непрекъснато не се
отчита и не води до реализиране на придобивното основание по чл.79,ал.1 ЗС,
поради и което в патримониума на ответниците липсва конкуретно право на собственост, което да бъде обсъдено.
Всичко изложеното обуславя извод, че О.В.се
легитимира като собственик на 800 кв.м. ид. ч. от процесния имот и предявения иск, следва да се уважи за този
размер, като се отхвърли за разликата до заявените 962 кв.м.ид.ч.
Съобразно изхода на делото следва на основание
чл.537,ал.2 ГПК да бъде отменен КНА от **.**.2018г. №**, том *, рег.№ ****, дело №****г. на нот. №***-В.за
800 кв.м. ид.ч.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени реализираните разноски съобразно уважената част от иска,
възлизащи както следва : 400.14 лева за заплатена д.т.; 457.38 лева за депозит
за СТЕ; 374.22 лева за юрисконсултско възнаграждение, които следва да бъдат
възложени в тежест на ответниците, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
На основание чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответниците
следва да се присъдят разноски за отхвърлената част от иска в размер на 58.94
лева за заплатен депозит за СТЕ.
Воден от
горното,съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124,ал.1 ГПК по отношение на Н.Д.А., ЕГН: ********** с адрес *** и А.П.А., ЕГН: ********** с адрес *** е собственик на 800/осемстотин/ кв.м. ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор №************, находящ се в гр.Варна, район „*********“, целият с площ от 1562 кв.м., с номер по предходен план ***, предходен идентификатор *************и****.****.****, при съседи: ПИ с идентификатори №№****. ****.***;***.****.****;****.****.****;****.****. ****, на основание параграф 7, ал.1 т.3 ЗМСМА, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 962 кв.м. ид.ч.
ОТМЕНЯ на основание чл. 537,ал.2 ГПК КНА от **.**.2018г. №**, том *, рег.№ ****, дело №****г. на нот. №***-В.П., вписан в СВ под акт №***, том ****, дело №*****г., вх. Рег.№*****/**.10.2018г. за 800 кв.м. ид.ч.
ОСЪЖДА Н.Д.А.,
ЕГН: ********** с адрес *** и А.П.А., ЕГН: ********** с адрес *** да заплатят
на О.В.сумата от 1231.74 /хиляда двеста тридесет и един лева и седемдесет и четири ст./ лева, представляваща
направените по делото разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА да заплатят на О.В.да заплати на Н.Д.А., ЕГН: **********
с адрес *** и А.П.А., ЕГН: ********** с адрес *** сумата от 58.94
/петдесет и осем лева и деветдесет и четири ст./ лева, представляваща
направените по делото разноски, на основание чл.78,ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от получаването му пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: