№ 27912
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20221110105254 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от „Сеико“ ЕООД, с която е предявен
осъдителен иск срещу „ЧЕЗ Разпределение България” АД. Исковата молба е редовна и
допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствените искания.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Основателно е искането на ищеца съдът да задължи на основание чл. 190 ГПК
ответникът да представи всички документи свързани със сертифицирането на процесното
средство за търговско измерване, от които да е видно, кога е произведен, монтиран и
преминал метеорологична първоначална респ. последваща проверка.
Искането по чл. 183 от ГПК за задължаване на ответника да представи документи
относно процесната проверка следва да бъде оставено без уважение, тъй като същите са
приложени към депозирания отговор на искова молба.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане до разпит на един
свидетел при режим при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства. Разпит на свидетеля поискан при режим на призоваване не е
необходим.
Основателно е и искането на ответника за изискване на справка от МВР, дирекция
„Национална система 112“ справка и за допускане на съдебнотехническа експертиза, която
да отговори на поставените в отговора на исковата молба задачи.
Поради изложеното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
1
I. По доказателствените искания:
1. ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата
молба, като писмени доказателства по делото.
2. ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество на основание чл. 190 ГПК в срок до първото по
делото открито съдебно заседание да представи по делото всички документи, свързани със
сертифицирането на процесното средство за търговско измерване, от които да е видно, кога
е произведен, монтиран и преминал метеорологична първоначална, респ. последваща,
проверка и УКАЗВА на ответното дружество, че ако не представи тези документи, съдът
може да приеме, че СТИ не е било сертифицирано и годно.
3. ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК в 1-месечен срок от съобщението МВР,
Дирекция „Национална система 112“ да представи справка дали на дата 22.12.2021 г. на
телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на
адрес в гр. София, ул. „Александър Пушкин“, №34, вх.А, ап.М6.
4. ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при довеждане в първо по делото съдебно заседание, който да даде показания
за обстоятелства относно извършената проверка.
5. ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел при довеждане в първо по делото съдебно заседание, който да даде
показания за обстоятелства относно извършената проверка.
7. ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачите на посочени в исковата
молба, при депозит в размер на 400 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
8. НАЗНАЧАВА за вещо лице Валентин Близнаков.
8. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 183 ГПК.
II. СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД да заплати на „Сеико“ ЕООД сумата от 4521.95 лв.,
представляваща платена на 19.01.2021 г. от ищеца в полза на ответното дружество сума при
начална липса на основание, представляваща продажна цена за потребена и неотчетена
електрическа енергия за периода от 23.09.2021 г. до 22.12.2021 г. по фактура №
**********/29.12.2021 г. за имот на адрес: гр. София, ул. „Александър Пушкин“, №34, вх.А,
ап.М6, по партида с клиентски номер 540006015178, ведно със законната лихва върху
главницата от 02.02.2022 г. до окончателното плащане.
Ищецът – „Сеико“ ЕООД, твърди, че в уведомително писмо ответникът е претендирал
от него заплащането на сума по фактура № **********/29.12.2021 г. в размер на 4521.95
лв., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на
електрическа енергия за периода от 23.09.2021 г. до 22.12.2021 г. за имот, намиращ се в гр.
София, ул. „Александър Пушкин“, №34, вх.А, ап.М6, за който е открита партида с клиентски
номер 540006015178. Твърди, че не дължи посочената сума, тъй като няма незаплатени
фактури за стойност на електрическа енергия по клиентски номер 200068156782 към „ЧЕЗ
Електро България“ АД, което притежава лиценз за продажба на електрическа енергия на
територията на страната. Сочи, че процесната сума е начислена след корекционна процедура
и съставен констативен протокол, въз основа на констатациите по същия, като за период от
23.09.2021 г. до 22.12.2021 г. не са били налице основанията за извършване на корекция на
сметката за посочения клиентски номер. Твърди, че на 19.01.2022 г. е заплатил процесната
2
сума в полза на ответника, което плащане е извършено при начална липса на основание,
поради което предявява иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 4521.95 лв., представляваща
платена от ищеца в полза на ответника сума при начална липса на основание. Претендира
законната лихва, както и разноските по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Твърди, че според новите правила на ПИКЕЕ, обн. в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. при направата на преизчисление на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, фактурата се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа или това в случая е „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
Твърди, че ищецът е потребител на електрическа енергия по клиентски номер 540006015178
за обект - заведение, находящ се в гр. София, ул. „Александър Пушкин“, №34, вх.А, ап.М6,
както и че между страните е действал договор за продажба на електрическа енергия при
общи условия. Поддържа, че на 22.12.2021 г. служители на ответника са извършили
техническа проверка на средството за търговско измерване по процесния клиентски номер в
присъствието на независим свидетел, който не е служител на ответника, като ищецът е
търсен на адреса и не е открит, за да присъства. По време на проверката било установено, че
е направено, че липсва пломба на щита на ел. табло и е установена промяна в схемата на
свързване на ел. измервателната система, поради което процесният електромер не е отчитал
изцяло потребяваната електрическа енергия. Електромерът не е изпращан за метрологичен
анализ, тъй като не е констатирана намеса във вътрешността на същия, като за извършената
проверка е съставен констативен протокол № 1027331/22.12.2021 г. Поддържа, че са били
спазени всички изисквания на ПИКЕЕ, включително с уведомление ищецът е бил уведомен
за резултата от проверката за вече извършената корекция и му е изпратена процесната
фактура. Твърди, че извършената корекция е за период от три месеца и е извършена на
основание в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. Поддържа, че според разпоредбата на чл.
56, ал. 3 ПИКЕЕ преизчисляването на количествата ел. енергия по ПИКЕЕ се извършва по
цена на ел. енергията за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на
съответния мрежови оператор. Излага, че отговорността по ПИКЕЕ е специална и, за да се
ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за измерване на енергията се
дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя. Навежда доводи
и че в чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ е въведен специален ред за уведомяване на потребителя, както
и че в случая се касае за предвидена обективна отговорност, при която не се изисква
наличие на виновно поведение от клиента. Посочва, че ответното дружество е предприело
действия да съобрази общите си условия с новите ПИКЕЕ. Претендира разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК)
Предявени е осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните:
ищецът е потребител на електрическа енергия и абонат на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД по договор за доставка на електрическа енергия с място на доставка гр. София, ул.
„Александър Пушкин“, №34, вх.А, ап.М6, както и че ответното дружество е издало фактура
№ **********/29.12.2021 г. за сума в общ размер на 4521.95 лв., начислена за периода от
23.09.2021 г. до 22.12.2021 г.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във
връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
3
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е
заплатил на ответника процесната сума и че същата е постъпила в патримониума на
ответника.
В доказателствена тежест на ответника, съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че има основание да получени
суми, а именно: че по силата на облигационното отношение по договор за продажба на
електрическа енергия за процесния обект, е доставил на ищеца определено количество
електрическа енергия, чиято цена възлиза поне на процесната сума, респ. че е налице
основание за преизчисление по нормативно предвидена методика поради констатирана
манипулация на електромера, довел до неправилно изчисляване на потребените от клиента
количества електрическа енергия.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за обстоятелството, че е доставил
електрическа енергия в претендираното количество и на претендираната стойност.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
III. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2022 г.
от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис от
писмения отговор и доказателствата.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4