Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Етрополе, 29.05.2019 год.
в
името на народа
Етрополски
районен съд в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАЯ НИКОЛОВА
при секретаря: КЛИМЕНТИНА ЧИКОВА и
при участието на прокурора:.................... като разгледа
докладваното от Председателя НАХ дело № 00043 по описа за 2019 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЕТ “В.Г.”, ЕИК: *********, представлявано от Васил
Григоров Тодоров, със седалище и адрес на управление ***, обжалва Наказателно
постановление № 23-002809/18.02.2019 год. на Изпълнителен директор на
Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда”, Д „ИТ Софийска област“, с
което за нарушение на чл.415 ал.1 от КТ на работодателя е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева. Твърди, че НП е незаконосъобразно, необосновано
и немотивирано. Твърди, че същото е издадено, въпреки допусната нередовност в
акта и при неизяснена фактическа обстановка по констатиране на нарушението.
Твърди, че има разминаване между квалификацията на нарушението в АУАН и НП.
Моли Наказателно постановление № 23-002810/18.02.2019
год. на Директора на ГД “ИТ”-Софийска област да бъде отменено изцяло.
В
съдебно заседание жалбоподателя, чрез пълномощника си адв.Петя Дилова от САК, поддържа
жалбата и моли наказателното
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Наказанието е наложено
за това, че жалбоподателят не е изпълнил предписание да заключи ел. таблото,
така че да не се съдържа риск от поражения. От свидетелските показания на
Ангелов става ясно, че веднага след като е получил протокола с предписанията
жалбоподателя е направил необходимото по предписанието, при което е издал и заповед, която е връчена
срещу подпис на Ангелов. Действителното по твърдения на Христо Ангелов той е
изпълнявал съвестно заключване на таблото по дадените разпореждания, тоест е
бил премахнат риска от директен допир. По този начин възлагайки заключването на
таблото на конкретно лице жалбоподателят остава с уверението, че предписанията
са изпълнени и действително са били изпълнени чрез действия предприети както от
жалбоподателя, така и от възложеното да извършва тази дейност лице. Счита, че
жалбоподателя направил това да изпълни предписанието дадено в т.1 в протокола,
поради което не е налице съставомерност на посоченото в НП нарушение. Счита, че
представените по делото снимки не могат да бъдат възприети като доказателства,
тъй като от същите не може да бъде установено, кога и къде са направени, а от
друга страна може да се приеме спокойно и от свидетелските показания става
ясно, че предписанието е извършено веднага, тоест отстранено е на момента и
жалбоподателят чрез заповедта си счита, че така е отстранил посоченото предписание. Счита, че в НП неправилно е
посочена разпоредбата на чл.46, ал.1 от Наредбата 7. Счита, че чл.200, ал.1 от
същата наредба е разпоредбата, която би следвало да се посочи като такава
касаеща нарушението, което се твърди, че е извършено от нарушителя. Счита, че
не са възникнали вредни последици от неизпълнение на това предписание и може да
се приеме, че това предписание е изпълнено веднага, което означава, че не е
приложено и правилно разпоредбата относно нарушението, което се твърди, че е
изпълнено. Приложени са по делото доказателства, че ел. уредите са проверени от
квалифицирана фирма и че същите са безопасни. Счита, че актът не е връчен на
надлежно упълномощено лице. В самото пълномощно нотариално заверено е посочено,
че лицето има право да получава, подписва и предава документи, включително и на
ИТ, но не и да подписва АУАН. Ако се счете, че нарушението е извършено, моли
имуществената санкция да бъде намалена до минимума, тъй като няма доказателства
по делото да има влезли в сила НП за същото нарушение.
За
Дирекция “Инспекция по труда”-Софийска област, се явява юрисконсулт
Вутов, като моли да бъде потвърдено процесното НП като правилно и законосъобразно.
Счита, че по безспорен начин е установено извършеното нарушение. Счита, че на
06.12.2018г. в цеха е осъществявана трудова дейност. Фактът, че госпожата е
съпруга на ЕТ е абсолютно ирелевантен случай, в случая става въпрос за
правоотношения, които са свързани с трудовото законодателство и отношения
свързани между работодател и служител, а в конкретния случай госпожата е
служител и безспорен начин задължение на работодателя е да й осигури
здравословни и безопасни условия на труд. Контролните органи на място са
установили, че електрическото табло е отключено и отворено, което по безспорен
начин установява, че даденото предписание не е изпълнено. Моли, да се обърне
внимание, че даденото предписание по т.1 от протокол №1834456 е да не се
заключва електрическото табло така, че да не се допуска риск от поражения от
електрически ток при директен или индиректен контакт. Фактическото предоставяне
на ключовете на място, където е електрическото табло счита, че е неизпълнение
на това предписание, а нещо повече. Дори със заповедта, която ЕТ е издал
счита, че той не е изпълнил даденото
предписание, а напротив извършва нарушение като допуска лице, което не
разполага с необходимите знания, не е обучено да осъществява дейности, които са
свързани с това ел. табло. Счита, че лицето Христо Димитров Ангелов, което е на
длъжност пекар, няма квалификационна група за работа с електрически ток. Не би
следвало да работи с това табло, а
всякакъв вид дейност, която той извършва, е нарушение на даденото предписание,
тъй като поради липсата на знания и квалификация се допуска риск от поражение с
електрически ток. По безспорен начин е установено, че е осъществен както
директен, така и индиректен контакт с това ел. табло от лица които нямат право
да осъществяват тази дейност. Св.Тодорова, която е била на 06.12.2018г., дори не е определена със
заповед, макар и тя незаконосъобразно е отключила и работила с ел. таблото.
Предвид на изложеното счита, че нарушението по безспорен начин е установено, поради
което моли да бъде потвърдено.
В съдебно заседание не се явява представител на РП-Етрополе, редовно
призована.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, прие че жалбата е подадена
в законоустановения срок, атакува подлежащ на обжалване административен акт,
поради което е допустима, но разгледана по същество е частично основателна, поради следните съображения:
Св. С. Мулешка извършила на проверката на 06.12.2018г. в сладкарския цех в
гр.Етрополе. Проверката била във връзка със сигнал, но беше направена и
последваща проверка на дадените предписания от предходна такава. В предходната
проверка е дадено предписание ел. таблото да бъде заключено. Констатирано било,
че предписанието не е изпълнено и същото било отворено на 06.12.2018г. Има
приложен и снимков материал към
преписката, в който се вижда, че ел. таблото е отворено. В цеха заварили
съпругата на управляващия, в момента нямало други работници, но тя работела в
цеха. Не ни е представена или споменавана заповед, нито в обекта, нито при
приключване на проверката по документи. Проверяващите не питали кой е отворил
таблото. При приключването обяснили, че има неизпълнено предписание на
упълномощеното лице, но не ни им е представяно или обяснявано нещо във връзка с
това табло. Таблото се намира в залата, където са печките, фурните, преди да се
влезе в следващата зала е таблото, то е доста голямо. Около таблото имало фурна
наблизо. Св.Николинка Тодорова казала, че имала поръчки и приготвяла блат за
торта в първото помещение, където е таблото. Служителите на Д“ИТ“ проследявали
винаги изпълнението на дадените предписания, ако е правена проверка.
Предписанието било да се заключва таблото. То било отворено, не се установило
по безспорен начин дали се заключва. На 17.12.2018г. проверката приключила по
документи в сградата на ИТ. Св.С.М. съставила АУАН на ЕТ „В.Г.“, именно за това
нарушение, че в качеството си на работодател не е изпълнил задължително за
изпълнение предписание, дадено в предходна проверка по протокол, връчен на
15.10.2018г. Дъщерята на ЕТ се явила по време на проверката по документи,
нотариално упълномощена.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на
свидетелите С.М., В.П., Г.Г. и частично от показанията на
свидетелите Николина Тодорова и Христо Ангелов, както и от писмените
доказателства, приложени към административно наказателната преписка, които съдът
кредитира изцяло и тези събрани в хода на съдебното производство.
Съдът приема, че процесуалния закон е приложен
правилно.
Актът и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона ред и
форма, и съдържат всички изискуеми съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити.
Правилно е приложен и материалния
закон.
Съгласно разпоредбата на чл.415 ал.1
от КТ „който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване
на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба от
1500 до 10000 лева”.
В конкретния случай, съгласно
протокол за извършена проверка № ПР1834456 на Д“ИТ“ било дадено предписание на
работодателят в т.1, а именно: „да се заключи ел.табло, така че да не се
допуска риск от пораженияа от ел.ток при директен или индиректен контакт,
съгласно разпоредбата на чл.46 ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване. Даден бил и срок за изпълнение на предписанието –
16.10.2018г. На 06.12.2018г. била извършена последваща проверка, при която по
безспорен начин било констатирано, че даденото предписание не е изпълнено. Проверяващите
заварили, че в цеха се работи, ел.таблото е отворено.
Съдът намира процесното административно
нарушение за правилно възприето и описано, както и за действително осъществено
от дружеството - работодател.
Правилно е
приложена и санкционната норма по чл.415 ал.1
от КТ.
Що се отнася до преценка за
приложение на чл.28 ЗАНН, каквото възражение макар и да не е направено от
въззивното дружество, следва да се посочи, че това е едно изключение от общото
правило, визирано в ЗАНН, че за всяко нарушение следва да се наложи съответно
наказание. Преценката за приложение на чл.28 от ЗАНН представлява особена
компетентност на наказващия орган за произнасяне по специален, предвиден в
закона ред, а именно – при наличие на основания по чл.28 от ЗАНН, да не наложи
наказание и да отправи предупреждание, от което произтичат определени законови
последици.
Относно процесното административно
нарушение не са налице основания за прилагане на чл.415в от КТ или на чл.28 от ЗАНН,
тъй като не са налице предпоставките, визирани в посочените текстове. За
нарушения на трудовото законодателство е налице специален режим, третиращ
маловажните случаи, който препятства приложението на общата разпоредба,
съдържаща се в чл.28 от ЗАНН и той е регламентиран в разпоредбата на чл.415в
ал.1 КТ, според която норма за нарушение, което е отстранено веднага след
установяването му по реда, предвиден в КТ и от което не са произтекли вредни
последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена
санкция или глоба от 100 до 300 лева. В случая са налице категорични данни, че
нарушението не е отстранено.
Наложената глоба е индивидуализирана в съответствие със закона и е определена в размер на 2000.00
лева. Конкретно наложения размер е над минималният предвиден, но в НП не се
съдържат мотиви, обосноваващи санкционирането с по-висок от минимално
предвиденият в закона размер на това наказание. Така не е възможно да се
установи какви отегчаващи обстоятелства са предпоставили налагането на такъв
размер на имуществената санкция. Липсва обсъждане на която и да е от
предпоставките по чл.27 ал.2 от ЗАНН, поради което за настоящия състав не е
налице причина, мотивираща определянето на наказание над предвидения в закона
минимален размер. Още повече, че не са представени доказателства, дали спрямо
дружеството-жалбоподател до момента са констатирвани предишни административни
нарушения по трудовото законодателство.
По
изложените съображения съдът намира, че НП следва да бъде изменено, като се
намали размера на наложената имуществена санкция от 2000 на 1500 лева.
Така определеното административно наказание съответства на степента на
извършеното нарушение и е достатъчно за постигане
превенцията на санкционните норми в
областта на трудовото законодателство.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № № 23-002809/18.02.2019 год., с което за нарушение
на чл.415 ал.1 от КТ на основание чл.415 ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000.00 /две
хиляди/ лева, като НАМАЛЯВА същата в размер на 1500.00 /хиляда
и петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-София област в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: