Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 766 / 3.9.2019г.
Димитър Маринов – районен съдия при
Карнобатски районен съд
поставих
за разглеждане гр.д. № 1026 /2019 г. и установих следното:
Ищецът Агенция за събиране
на вземания ЕАД гр. София е предявил срещу ответника Д.М. искове по чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК - за установяването спрямо същият ответник , че
той му дължи следните суми : 1. сумата
от 1 613, 73 лв. главница , 2. Сумата от
445, 34 лв. представляваща
договорна лихва , 3. Сумата от 147, 28
лв. мораторна лихва за
периода от 11.1.2018 година - датата на
настъпване на забавата до датата на
подаването на заявлението за издаването на съответна заповед за изпълнение ,
както и законната лихва върху главницата
от момента на подаване на заявление
по чл. 410 от ГПК за издаване на съответната заповед за изпълнение . С
исковата молба се иска осъждането на ответника
да заплати на ищцовото дружество направените разноски по настоящото
дело.
Горепосочените обективно кумулативно съединени искове ищецът е предявил срещу горепосочения ответник , но не е внесъл за същите
3 бр. искове дължимата се държавна такса
– общата сума от 164, 55 лв. за тях , която е допълнителна проста такса в размер
на 2 % върху стойността на всеки иск главен и акцесорен такъв , респ. претенция, която е такава по смисъла
на Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК , но не
по- малко от 50 лв. за всеки иск и е уредена в чл. 1 от същата Тарифа с оглед
на което исковата молба се явява нередовна за разглеждане на основание чл. 128
т.2 от ГПК и като такава следва да остане без движение . По този начин същия ищец
остава да дължи сумата от 121, 42 лв.
допълнителна държавна такса , тъй като същият е внесъл държавна такса само в
размер на 44, 13 лв. за съответното заповедно производство . Освен това
исковата молба се явява нередовна и на основание чл. 128 т.3 от ГПК тъй като
макар ищецът да е посочил , че представя като доказателства посочените в т. 3
от раздел доказателства заверени копия
от фактури , същият не е приложил такива към исковата молба вкл. и с преписи за ответната страна .Затова същият
следва да бъде задължен да ги представи ведно с преписи от тях за ответната
страна.
Затова съдът намира, че исковата молба
се явява нередовна на основание чл. 128 т. 2 от ГПК и на основание чл. 128 т.3
от ГПК и като такава следва да бъде оставена без движение, като на основание
чл. 129 ал. 2 от ГПК в настоящия случай съдът следва да съобщи на ищеца да
отстрани в едноседмичен срок, респ. 7-дневен такъв допуснатите нередовности на
исковата молба, като му указва, че при неотстраняване на същата нередовност на
исковата молба от страна на ищеца в горепосоченият 7-дн. срок на основание чл.
129 ал. 3 от ГПК исковата молба ведно с приложенията към нея ще му бъде върната
ведно с всички законни последици от това съгласно ГПК.
Мотивиран от гореизложено, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А :
На основание чл. 129 ал.2, във връзка
с чл. 128 т. 2 от ГПК и чл. 128 т.3 от ГПК оставя като нередовна подадената искова молба от Агенция за събиране на
вземания ЕАД гр. София по
гр.д. № 1026 /2019 г. по описа на КРС – БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, тъй като същият следва да
отстрани горепосочените й нередовности,
като довнесе държавна такса в размер на сумата от 121, 42 лв., както и да
представи посочените в т. 3 от раздел Доказателства от исковата молба – 2 броя посочени от него
фактури , ведно с преписи от тях за ответната страна.
УКАЗВА на ищецът да отстрани горепосочените
нередовности на исковата молба в едноседмичен срок, считано от съобщаването му
с указание, че ако същите не бъдат отстранени на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК
исковата молба заедно с приложенията към нея ще му бъдат върнати за което да му
бъде връчено съответното съобщение за връчване на препис от настоящото
разпореждане.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: