№ 17956
гр. София, 07.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110169900 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗД Бул Инс“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ №
87, ет. 2, представлявано от Стоян Проданов и Крум Крумов, срещу В. Ц. И., ЕГН
**********, с адрес гр. София, гр. София, ****, с която е предявен осъдителен иск с
правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. последно КЗ за заплащане на сумата
319,45 лева, представляваща изплатено от ищеца по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите застрахователно
обезщетение за вредите, причинени на лек автомобил „Фолксваген Голф“, рег. № ***,
от настъпило на 14.12.2021 г. ПТП по вина на ответника и същият е отказал проверка
за алкохол, с включени 25 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва
върху главницата от подаване на исковата молба – 22.11.2024 г. до окончателното й
погасяване.
Ищецът „ЗД Бул Инс“ АД извежда съдебно предявените права при твърдения, че
при настъпило на 14.12.2021 г. в района на гр. София, **** пътно транспортно
произшествие между лек автомобил „Пежо 307“, рег. № ****, управляван от ответника
В. Ц. И. и лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ***, управлявано от М. А. Б., са
нанесени материални щети по отношение на облицовка предна броня, преден десен
калник, преден десен тас и предна дясна стоманена джанта на лек автомобил
„Фолксваген Голф“, с рег. № ***. Твърди се, че причината за настъпване на
процесното ПТП е на ответника, който е управлявал лек автомобил „Пежо 307“, рег. №
**** с несъобразена скорост. Сочи, че за процесното ПТП бил съставен Протокол от
1
органите на МВР, като ответникът, като водач на лек автомобил „Пежо 307“, рег. №
**** отказал да бъде тестван за употреба на алкохол. Същевременно се твърди, че към
датата на настъпване на процесното ПТП при ищцовото дружество е имало валидно
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
лек автомобил „Пежо 307“, рег. № ****, поради което собственикът на увредения лек
автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № *** отправил застрахователна претенция за
причинените материални щети, за които ищцовото дружество заплатило обезщетение
в размер на 294,45 лв. и сторило ликвидационни разноски в размер на 25 лв.
Поддържа, че след изплащането на застрахователно обезщетение във връзка с пътния
инцидент ищецът имал право на регрес срещу ответника, поради което претендира
размера на платеното обезщетение от ищеца с ликвидационните разноски 25 лева, за
които е изпратил регресна покана. Претендира и законната лихва от датата на исковата
молба, както и разноските за производството.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника В. Ц. И., чрез назначения му особен представител, с който оспорва
предявения иск при възражения, че не е налице валидно застрахователно
правоотношение с ищеца, доколкото полицата не е подписана и липсват данни да е
платена застрахователната премия. Оспорва се ответникът да е отказал тест за алкохол,
като се позовава на Протокола за ПТП, в който било отразено, че на В. И. бил издаден
талон за кръвна проба. Оспорва се дължимостта на ликвидационните разноски.
Оспорва се да е налице фактическият състав за възникване на регресната отговорност
на ответника.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и представените по
делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
Видно от приложения по делото Протокол за ПТП № **** г., на същата дата в
гр. София, на ул. „с. Кръвеник“ е настъпило пътнотранспортно произшествие между
лек автомобил „Пежо 307“, с рег. № ****, собственост на В. Ц. И. и управлявано от
него и лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, собственост на М. А. Б. и
управляван от него, което е предизвикано от поведението на водача на лек автомобил
„Пежо 307“, с рег. № ****, който се движи по ул. „село Кръвеник“ с несъобразена
скорост със състоянието пътя (мокър асфалт) и реализира ПТП с паркирания на
пътното платно лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, в резултат на което е
настъпил удар между двата автомобила. В протокола е отразено, че водачът на лек
автомобил „Пежо 307“, с рег. № **** - В. Ц. И. е отказал проба с алкотест.
По делото са представени електронна справка в сайта на Гаранционен фонд и
Застрахователна полица № ****02/*** (в копие и в оригинал), видно от които към
момента на настъпване на процесното ПТП лек автомобил „Пежо 307“, с рег. № **** е
имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
2
автомобилистите с ищцовото дружество с период на покритие от 11.08.2021 г. до
10.08.2022 г.
От представените по делото писмени доказателства – уведомление за щета по
застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС по щета № ****, доклад №
****01/29.12.2021 г. по щета № ****/14.12.2021 г., опис на щета, калкулация на щета и
доклад по щета и платежно нареждане от дата 02.02.2022 г., се установява, че въз
основа на подадено от собственика на увредения лек автомобил „Фолксваген Голф“ с
рег. № *** уведомление за настъпилото ПТП, при ищеца е образувана преписка, в
рамките на която са установени увреждания на процесния автомобил по отношение на
облицовка предна броня, преден десен калник, преден десен тас и предна дясна
джанта, оценени на 294,45 лв. и е платено обезщетение на собственика в същия размер
на дата 02.02.2022 г.
От приобщената преписка, образувана в МВР във връзка с настъпилото ПТП се
установява, че на ответника, като водач на лек автомобил „Пежо 307“, с рег. № **** е
съставен АУАН и Наказателно постановление, за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДВП и
чл. 174, ал. 3 ЗДвП, за това, че при управление с несъобразена със състоянието на пътя
скорост е причинил ПТП и е отказал проверка с техническо средство за установяване
на употреба на алкохол.
В преписката се съдържа и талон за изследване, видно от който ответникът е
отказал проверка с алкотест дрегер, като му е издаден талон за кръвно изследване.
По отношение на ответника е взета принудителна административна мярка,
видно от приложената Заповед № 3532/14.12.2021 г. на младши автоконтрольор при
МВР, СДВР – отдел Пътна полиция – временно отнемане на свидетелство за
управление на МПС и са приложени принудителни административни мерки за
отнемане на СМПС и регистрационните табели на управлявания от ответника лек
автомобил „Пежо 307“, с рег. № **** със Заповед № 21-4332-007056/16.12.2021 г.
В хода на делото е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза,
изготвена от вещо лице В. Д. П., което съдът възприема изцяло като пълно и
обосновано, се установява, че застрахователните премии по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Пежо 307“, с рег. №
**** с период на покритие от 11.08.2021 г. до 10.08.2022 г. са изплатени на две вноски
в общ размер на 146 лв. Вещото лице е установило и изплащането на застрахователно
обезщетение в размер на 294,45 лв. в полза на М. А. Б. на дата 14.12.2021 г.
По делото е приложена регресна покана, адресирана до ответника, както и
обратна разписка, удостоверяваща, че пратката не е потърсена.
От приетото по делото заключение на Съдебната автотехническа експертиза,
изготвена от вещото лице инж. Й. Д., се установява следния механизъм на настъпване
на процесното ПТП: На 14.12.2021 г. около 14,20 ч., лек автомобил „Пежо 307“, с рег.
3
№ ****, се движи по ул. **** с посока от ул. „*** и в района на № 2 водачът
реализира ПТП с паркираните от лявата му страна лек автомобил „Фолксваген Голф“ с
рег. № *** и лек автомобил „Опел“ с рег. № ***. Вследствие на удара лек автомобил
„Опел“ се измества и напред и удря паркирания пред него лек автомобил „Шевролет“,
с рег. № **** Вещото лице е установило, че щетите по лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № *** могат да настъпят при установения механизъм. Стойността
необходима за възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на настъпване на ПТП е в размер на 779,94 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ застрахователят има право да получи от
виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и
разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното
произшествие е извършил нарушение по ЗДвП, като е управлявал моторното превозно
средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи
вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за
алкохол, наркотици или други упойващи вещества. Следователно за основателността
на регресната претенцията срещу виновния водач следва да е доказан следния
фактически състав: 1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно
събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по отношение на управлявания от делинквента лек
автомобил „Пежо 307“, с рег. № ****, действащ към датата на ПТП, по силата на който
ищецът е изплатил на собственика на увреденото МПС „Фолксваген Голф“ с рег. №
*** застрахователно обезщетение; 3) отговорност на ответника, като водач за
причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на
непозволено увреждане: деяние, причинено от ответника при управление на МПС след
като същият е отказал проверка за употреба на алкохол, противоправност, вреди,
причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната
се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на претърпените вреди.
При съвкупния анализ на събраните по делото писмени доказателства и от
приетото заключение на САТЕ, се установи по безспорен начин настъпило пътно-
транспортно произшествие по вина на ответника, а именно, че на 14.12.2021 г. около
14,20 ч. ответникът управлявал лек автомобил „Пежо 307“, с рег. № **** по ул. **** с
посока от ул. „*** и в района на № 2 водачът реализирал ПТП с паркираните от лявата
му страна лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *** и лек автомобил „Опел“ с
рег. № ***. Вследствие на удара лек автомобил „Опел“ се изместил напред и ударил
паркирания пред него лек автомобил „Шевролет“, с рег. № **** В този смисъл са
събраните в хода на делото писмени доказателства, в това число и протокол за ПТП,
4
съставен от органите на МВР, които са били свидетели, както на пътната обстановка,
разположението на автомобилите, така и на поведението на ответника. Механизмът на
настъпване на процесното ПТП и причината за настъпването му се потвърдиха и от
неоспореното заключение на САТЕ.
Вината за настъпване на процесното ПТП е на ответника, тъй като същият с
поведението си е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, според която водачите
на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя
и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. В този
смисъл и видно от протокола за ПТП, съставен от органите на МВР и АУАН може да
се обоснове извод, че към момента на настъпване на процесното ПТП пътната
настилка е била мокра, следователно хлъзгава и ответникът не е съобразил скоростта
на движение със състоянието на пътната настилка. Именно това е и причина за
настъпилото ПТП с паркираните от лявата страна на ответника автомобили.
По делото бяха доказани по несъмнен начин и настъпилите материални щети по
отношение на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, като от неоспореното от
страните заключението на САТЕ, може да се обоснове извод за наличието на
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и установените щети.
Доказано се явява и наличието на застрахователно правоотношение между
ищцовото дружество и собственика на лек автомобил „Пежо 307“, с рег. № **** за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност „ на автомобилистите, в рамките
на действието на която е настъпило процесното ПТП. По повод изричното оспорване
на ответника на съществувалото застрахователно правоотношение, по делото бяха
събрани доказателства, че застрахователната премия е напълно платена от
застраховащото лице.
За да е налице фактическият състав за реализиране на регресната отговорност на
делинквента по чл. 500, ал.1, т.1 КЗ, следва по делото да е доказано пълно и главно, че
водачът при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил
нарушение по Закона за движение по пътищата, като е управлявал моторното превозно
средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи
вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за
алкохол, наркотици или други упойващи вещества. При съвкупния анализ на
събраните доказателства по делото може да се обоснове извод, че след настъпването
на процесното ПТП ответникът виновно се е отклонил от проверка за употреба на
5
алкохол. Това обстоятелство се установява пряко от представения по делото протокол
за ПТП, съставен от органите на МВР, които са преки свидетели на поведението на
ответника към момента на съставяне на протокола. В този смисъл съдът съобрази, че
протоколът за ПТП, съставен от служител на МВР в кръга на служебните му
задължения в установената форма и ред, представлява официален свидетелстващ
документ. Като такъв той се ползва не само с обвързваща съда формална
доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на
актосъставителя, но съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК и със задължителна материална
доказателствена сила, като съставлява доказателство за факта на направени пред
съставителя и за извършените от него и пред него действия - в този смисъл са решение
№ 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, II ТО, решение № 24/10.03.2011 г. по
т. д. № 444/2010 г. съставът на ВКС, I ТО, решение № 73/22.06.2012 г. по т. д. №
423/2011 г. на ВКС, I ТО и решение № 98/25.06.2012 г. по т. дело № 750/2011 г. на
ВКС, II ТО и решение № 15 от 25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г., I ТО.
Следователно до доказване на противното съдът е обвързан от удостоверените в
протокола и извършените от длъжностното лице действия. Съзнателното отклоняване
от проверка се установява и от талона за изследване, в който са отразени същите
данни. Същевременно е видно, че на ответника е представен талон за кръвно
изследване, като последният не твърди и не сочи доказателства да е направено такова
изследване.
Следователно налице са всички елементи от фактическия състав на чл. 500, ал.
1, т. 1 КЗ за възникване на регресната отговорност на ответника за пратеното
застрахователно обезщетение за вредите, причинени на увреденото МПС.
Дължимото застрахователно обезщетение, по отношение на което ищецът има
регресно право, е ограничено до действителния размер на причинената от ответника
вреда към датата на процесното ПТП. Видно от неоспореното заключение по САТЕ,
което съдът възприема изцяло, като пълно и обосновано, стойността необходима за
отстраняване на щетите по отношение на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. №
***, по средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП-то е 779,94 лв. В случая
претенцията на ищеца за платеното застрахователно обезщетение е в пъти по-ниска от
действителния размер на щетите. Ищецът има право и на обичайните ликвидационни
разноски, в случая в размер на 25 лв.
Поради всичко изложеното съдът намира, че исковата претенция е изцяло
основателна, поради което следва да бъде уважена.
По разноските:
При този изход на правния спор право на разноски има ищецът, който е
направил своевременно искане в тази насока, съгласно представен списък по чл. 80
ГПК, както следва: 50 лева – държавна такса, 400 лева – депозит за особен
6
представител, 400 лв. депозит за САТЕ, 350 лв. депозит за ССчЕ и юрисконсултско
възнаграждение определено от съда в размер на 100 лева съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр.
чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ, при
съобразяване извършените действия, материалния интерес, фактическата и правна
сложност на делото.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Ц. И., ЕГН **********, с адрес гр. София, гр. София, **** да
заплати на „ЗД Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, ет. 2, представлявано от Стоян Проданов и
Крум Крумов, на основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. последно КЗ сумата 319,45
лева, представляваща изплатено от ищеца по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите застрахователно обезщетение за
вредите, причинени на лек автомобил „Фолксваген Голф“, рег. № ***, от настъпило на
14.12.2021 г. ПТП по вина на ответника, който е отказал проверка за алкохол, с
включени 25 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба – 22.11.2024 г. до окончателното й
погасяване.
ОСЪЖДА В. Ц. И., ЕГН **********, с адрес гр. София, гр. София, **** да
заплати на „ЗД Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, ет. 2, представлявано от Стоян Проданов и
Крум Крумов, на основание на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1300 лева –
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7