Решение по дело №6250/2018 на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

гр.   София,

18.05.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,

Г.О. ІІ Б състав

в закрито

заседание на

осемнадесети  май

две

хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

РАЛИЦА ДИМИТРОВА

АЛЕКСАНДРИНА ДОНЧЕВА

при секретаря

и в присъствието на

прокурора

като разгледа докладваното от

Съдия Димитрова

Ч.гр. дело N

6250

по описа за

2018г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на М.Н.К. срещу постановления за възлагане на недвижим имот от 08.03.2018г. по изп.д. № 20148410406290/2014г.

Жалбоподателят твърди,  че  атакуваното постановление е издадено в нарушение на съществуващите императивни процесуални правила относно начина и реда на провеждане на публичната продан на недвижим имот. Счита, че имотът не е възложен по най- високата предложена цена и не е достигната  най- високата възможна такава.  Счита, че съдебният изпълнител е следвало да приложи чл.485 от ГПК при определяне на новата начална цена на имота, от която да започне публичната продан. Поддържа, че не е уведомена за публичната продан, проведена от 26.01.2018г. до 26.02.2018г., а е разбрала за нея след провеждането й. Сочи, че има нарушение  относно начина и реда за  изготвяне на експертно заключение от страна на лицензирано вещо лице, което да  определи справедлива и адекватна  оценка на недвижимия имот.  Поддържа, че има разминаване между реалната пазарна цена на имота и реално платената такава. По този начин се нарушават правата й на длъжник, който да получи възможно най- високата цена за имота и да намали задължението си в най- голяма степен.  Затова счита, че Т. С.не би могъл да бъде обявен за купувач дори и при внасяне на сумата от 158 100 лв. 

Моли съда да отмени атакуваното постановление за възлагане.

Ответникът по жалбата „О.Б.Б.“ АД в депозиран писмен отговор счита   същата за недопустима и неоснователна.

В писмени мотиви по реда на чл.436, ал.3 от ГПК частният съдебен изпълнител е  посочил в хронологичен ред извършените изпълнителни действия и аргументи досежно тяхната законосъобразност. Счита жалбата за неоснователна.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните намира подадената жалба   за допустима, но разгледана по същество за неоснователна.

Съгласно чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Безспорно е, че жалбоподателят има качеството на длъжник и правна възможност да  обжалва постановлението  за възлагане. В депозираната от него жалба  се излагат доводи, че   имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.  Видно от изпълнителното дело е, че  последната публична продан е проведена  от 26.01.2018г. до 26.02.2018г. Съгласно т.8 от ТР № 2/2013г./26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на публичната продан  я подготвят, но не са част от наддаването, поради което не влизат в проверката при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са  действията на съда във връзка с подадените тайни  наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните във връзка  с право на изкупуване, както и действията на съдебни изпълнител и наддавачите при провеждане на  наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане  не по най-високата предложена цена.   С оглед на изложеното съдът прецени  проведената публична продан за процесния имот  от гледна точка на процедурата по подаване на наддавателни  предложения по чл.489 от ГПК.  Единственото наддавателно предложение е  постъпило от Т.Стефанов, за което е съставен  протокол от 27.02.2018г. придружено с  внесен задатък съобразно чл.489, ал.1 от  ГПК.  Видно от  изпълнителното дело е, че единственият наддавач  по делото е Т. Стефанов. В протокола от 27.02.2018г. е отбелязано, че само той се е явил на тази дата  и само той е подал наддавателно предложения. Това е описано в документа от съдебния изпълнител като е посочена и предложената от него цена. Протоколът по чл.492, ал.1 от ГПК е официален  документ по смисъла на чл.179 от ГПК и обвързва съда с материална и формална доказателствена сила.   Това означава, че  съдът следва да приеме, че фактите са се осъществили, така както е посочено в него, освен ако не е установено друго.  Тъй като не е имало други наддавателни предложения или наддавачи, който да наддават устно по реда на чл.492, ал.2  от ГПК, Т. С.е обявен за купувач по предложената от него цена.  Тя трябва  да се приеме като  най- високата предложена такава.  Последната изцяло е платена. Това действие на ЧСИ съответства на регламентираното в чл.492, ал.1 от ГПК задължение.    С оглед на изложеното следва да се  приеме, че имотът е възложен по   най- високата предложена цена.

Поради горното жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

 

 

 

 

 

 

РЕШИ :

 

 

 

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на  М.Н.К. срещу постановления за възлагане на недвижим имот от 08.03.2018г. по изп.д. № 20148410406290/2014г.

          Решението не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

 

 

 

	ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: