РЕШЕНИЕ
№
гр. ВРАЦА, 04.11.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на 23.11.2019 год./двадесет и трети ноември, две хиляди и двадесета година/, в състав:
Председател : КРАСИМИР Г.
При секретаря Валентина Витньова като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело
№ 930 по описа за 2020 год.
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0967-001914 от 09.09.2020 год. на Н-к Група в
Сектор ”Пътна Полиция” към ОД на МВР-Враца, С.А.Н., с което на лицето Г.Г. ***, с ЕГН **********, е било наложено
административно наказание - „ГЛОБА”
в размер на 200.00 лв. /двеста лева/, като
намалява размера на глобата на 50.00
лв. /петдесет
лева/ - за нарушение по чл.139 ал.1 т.1 във вр. с чл.179 ал.6
т.1 от ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА /ЗДвП/, като ЧАСТИЧНО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
на осн. чл.63 ал.1 ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ, приемайки,
че е налице „незначителна неизправност”
и не е налице „значителна
неизправност”.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез
Районен Съд – гр.Враца, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – гр. ВРАЦА.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
М О Т И
В И :
Г.Г. ***, е обжалвал НП № 20-0967-001914 от 09.09.2020 год. на Н-к Група в Сектор
”ПП” към ОД на МВР-Враца, с което е глобен с 200 лв. за извършено адм.нарушение
по чл.139 ал.1 т.1 във вр. с чл.179 ал.6 т.2 ЗДвП. В жалбата и лично пред съда,
се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП, твърди се че
не е извършил нарушението, като се иска цялостна му отмяна.
Ответникът по жалбата Сектор
„ПП” към ОД на МВР-Враца, излага
становище по жалбата в писмото си до ВРС да се потвърди НП, като не се
явява представител на отв. пред съда.
Производството по делото е по
реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН /ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И
НАКАЗАНИЯ/ във връзка с ЗДвП /ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО
ПЪТИЩАТА/.
Анализирайки събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното :
На 24.08.2020 год. в гр.Враца,
около 19.08 ч. патрул на „Пътна Полиция” към ОД на МВР-Враца, в състав св. Т.Г.Т.
и св.М.Р.Ц.,***, л.а. ”БМВ 530 Д” с ДК № ВР 45-05 СВ, управляван от жалб. Г.Г. ***.
Повода за спирането бил, че и двамата пътни полицаи чули слухово, че лекия
автомобил издавал много силен шум от работещия двигател, това им направило
впечат-ление, поради което го последвали и спрели. Било установено, след
проверка на документите на водача, че същия е и негов собственик, като в колата
имало един пътник св. П.Д.Д. ***. Св.Т.Т. слязъл от служебния автомобил, навел
до спрения автомобил „БМВ” и видял, че липсва задното гърне на автомобила. Колегата
му св.М.Ц. също видял, че липсва гърнето и поискал документите на водача. Затова
св. Т.Г.Т., който е на длъжност „мл. автоконтрольор”, съставил на жалб. Г.Й., Акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/, за извършено от него адм. нарушение по ЗДвП, а именно затова, че на
горепосоченото място, при управление на МПС, същото е с „увредена
шумозаглушителна уредба /липсваща/” – нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП. За
свидетел в Акта бил вписан и се подписал св. М.Ц.. Жалб. Г.Й. подписал акта, в
който било вписано: „Нямам възражения”, въпреки, че бил ядосан видимо, че му се
съставя акт и само оспорил устно пред полицаите с какъв уред са измерили шума
на автомобила, как са установили децибелите и заявил, че ще се видят в съда.
Подкрепила го и пътничката в колата св.П.Д. в тези устни възражения, а именно -
как са установил, че шума е силен и децибелите. Били иззети с АУАН, КТ и СРМПС
част II.
Последвало издаването на обжалваното
НП № 20-0967-001914 от 09.09.2020 год. на Н-к Група в Сектор „Пътна Полиция”
към ОД на МВР-Враца, връчено на жалб. Г.Г.Й. на 14.09.2020 год. Жалбата срещу НП е заведена в ОД на МВР-Враца с вх.№
967000-9588 без посочена дата, като е изпратена на 18.09. 2020 год. на ВРС. С това
НП, се преповтаря изцяло фактическата обстановка на нарушението, както е
описано по акта, като само е добавено,
че управлението на МПС с неизправно шумозаглушително устройство е „значителна
неизправност”. с НП жалб. Г.Й. бил глобен с 200 лв. за извършено нарушение по
чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП
Жалб. Г.Г.Й. е правоспособен
водач на МПС с категориите „В” и „М” считано от м. юни на 2015 год., като
досега е наказван за извършени адм. нарушения по ЗДвП – със само 1 бр. НП през
2017 год., което е заплатил и с 3 бр. фиша, през 2019 год. и през 2020 год.,
които също е заплатил /справка за нарушител на л.7 от делото/.
Горната фактическа обстановка
се установява от показанията на свидетелите – св. Т.Г.Т. и св.М.Р.Ц., частично
от показанията на св.П.Д.Д., както и от писмените доказателства приети и
приложени към делото.
Съдът намира на първо място, че
жалбата заведена с вх. № 967-9588, без дата, в ОД на МВР-Враца против НП №
20-0967-001914 от 09.09.2020 год. е подадена в срок и е допустима, тъй като НП
е връчено на жалб. Г.Й. на 14.09.2020год., а жалбата е изпратена на
съда на 18.09.2020 год., т.е. жалбата е подадена в законния 7-дневен срок за
обжалване, въпреки, че не е вписана датата на входирането й, което е пропуск на
служител на ОД на МВР-Враца. Жалбата произхожда от лицето, което има правен
интерес и право да обжалва НП, а именно жалб. Г.Г.Й..
На второ място съдът приема, че АУАН
и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните правомощия –
съгласно приложената Заповед на М-ра на МВР /л.8-9/, както и с оглед разпоредбите на ЗДвП и ЗАНН.
Съставените АУАН и НП по отношение
жалб. Г.Г. ***, съдът приема, че са издадени при пълно спазване изискванията на
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е описани правилно, но при
непълнота, както в АУАН, така и в НП, която се изразява в неяснота относно конкретната неизправност на
шумозаглушителното устройство, тъй като употре-бения израз в скоби „/ЛИПСВАЩА/” е твърде общ и неконкретизиран. Същия предполага липса на всички гърнета
на автомобила ведно със съединяващите ги тръби. По делото се установи, че
липсва само част от шумозаглушителното устройство, а именно задното гърне, при
което при липсата му, се издава силен шум. Не се установи пълна липса на
шумозаглушителното устройство, а именно средното гърне, като някои видове
автомобили имат и по две средни гърнета, които също се явяват част от
шумозаглушителната ууредба. Това непълно описание на нарушението съдът приема
за несъществено. Фактически не се ограничава правото на защита на санкционираното
лице. Налице е „увредена шумозаглушителна уредба”, както е посочено в АУАН и в
НП, но не с пълна „липса”, а на част от нея – задното гърне. Съдът приема, че
няма допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до ограничаване
правото на защита на жалб. Г.Й. ***.
При така събраните доказателства и на следващо място, съдът намира, че в
случая пред съда, се доказа безспорно, че жалб. Г.Г.Й. е извършил визираното в обжалваното
НП адм. нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП, както следва: на 24.08.2020 год.
в гр.Враца, около 19.08 ч. е управлявал МПС - л.а. ”БМВ 530 Д” с ДК № ВР 45-05
СВ, с техническа неизправност - неизправно
шумозаглушително устройство /липсващо задно гърне/.
Съдът не приема за основателни възраженията в жалбата и по същество от
жалб.Г.Й., че в случая не е измерен шума на автомобила, като в случая същия
неправилно възприема и преце-нява, че нарушението е издадено за издаване на силен
шум на л.а. над допустимия в закона. Нарушението е за техническа неизправ-ност
на л.а., а именно неизправно шумозаглушително устройство, което се установява,
както слухово, така и визуално. Имало е възможност и да бъде фотографирано, но
пътните полицаи не са сметнали това за нужно. Не е имало писмено възражение в
акта и дори в жалбата до съда, че задното гърне на л.а. не е липсвало, а е било
налице. В тази връзка едва пред съда в пледоарията си по същество жалб.Г.Й.
заяви, че не е имала липса на задното гърне, същото си е било на мястото и полицаите
не са се навели да го погледнат, като единия полицай св.Т. дори не бил слязъл
от служебния автомобил. Пътничката в л.а. св. П.Д. потвърди пред съда тези
обстоятелства и при проведените очни ставки със свидетелите полицаи. Св.П.Д. заяви,
че шума от автомо-била не е бил силен, че същия е имал задно гърне, че актосъс-тавителя
св.Т.Т. при проверката не бил слизал от служебната кола, а другия полицай св.М.Ц.
само поискал докумен-тите и изобщо не се навел да погледне липсва ли задното
гърне. Тази свидетелка заяви обаче, че не знае колко гърнета има този л.а.
„БМВ”, няма СУМПС и „не разбира нищо от коли”. При това положение съдът приема
за обективни показанията на двамата свидетели полицаи св. Т.Т. и св. М.Ц.,
които са категорични, че са установили липсата на задното гърне, както слухово,
така и визуално. Не са счели за нужно обаче да проверят липсва ли и средното
гърне на шумозаглушителната уредба. Затова и съдът не приема показанията на св.П.Д.
в горепосочените й части, които се опровергават от показанията на св. Т.Т. и
св. М.Ц.. Съдът приема за обективни показанията на св.П.Д. само в частта им, че
именно жалб. Г.Й. е управлявал МПС-то, както и че са спрени от двамата пътни
полицаи, свидетели по делото, и е извършена документална проверка – проверка на
документите на водача и на МПС-то.
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП: „Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до
доказване на противното”, т.е. в съдебното производство констатациите
по акта нямат безспорна доказателствена сила. Съдът е длъжен,разглеждайки
делото по същество, да установи чрез допустимите от закона доказателства –
фактически писмени и гласни доказателства, дали има извършено нарушение и ако
има, извършено ли е то виновно, както и евентуално има ли допуснати съществени
процесуални нарушения, които да нарушават съществено правото на защита на
наказаното лице нарушител, което следва да се установи по един безспорен и
несъмнен начин. В настоящия случай АУАН е съставен съгласно изискванията на
ЗАНН, като двамата свидетели пътни полицаи, които са и непосредствени очевидци
на нарушението - св. Т.Т. и св.М.Ц., пътни полицаи, го подкрепиха напълно и безпротиворечиво, като
както се посочи и по-горе съдът не прие за достоверни показанията на св.П.
Дилона, в частта им, че е имало задно гърне. Тези двама свидетели пътни полицаи
са категорични, че именно жалб. Г.Й. е управлявал МПС-то, което същия и не отрича,
както и че са установили слухово и визуално извършеното и вписано в АУАН адм. нарушения
по ЗДвП. Установи се, че е налице повреда на шумозаглушителното устройство /липсващо
задно гърне/, при което то издава силен шум. Не се установи обаче пълна липса
на шумозаглушителното устройство, а именно липса на средното гърне или гърнета,
като в тази част пътните полицаи не са сметнали за нужно да проверят това
обстоятелство, което и заявиха изрично пред съда. Няма допуснати съществени
противоречия с материалния закон или допуснати съществени процесуални
нарушения, както се твърди в жалбата. Квалификацията на деянието е правилно
посочена в АУАН и в НП. В обжалваното НП изрично е посочено, че се издава въз
основа на съставения АУАН от св. Т.Т., който Акт е доказателство съгласно
горепосочената разпоредба на чл.189 ал.2 от ЗДвП и в този смисъл НП се явява,и
мотивирано.
Действително неизправността изразяваща се липсата на част от шумозаглушително
устройство фактически не засяга безопасността на МПС и няма въздействие върху
околната среда или да поражда някакъв риск за други участници в движението по
пътищата. Съдът приема, че същото се явява не „значително несъответствие”, а
„незначително несъответствие”, съгласно нормативните актове – ЗДвП, ППЗДвП и
Наредба № Н-32/16.12.2011 год. Не са допуснати каквито и да е съществени нарушения
на материалния или на процесуалния закон, които да са довели до съществено
ограничаване правото на защита на наказаното лице жалб. Г.Й..
Съгласно чл.10 т.10 б.”б” от ППЗДвП, МПС е „технически неизправно”, ако има
повреда или неизправност, при ниво на шум не съответстващ на
предписаните нормативни стойности. В случая при липсваща част от шумозаглушителна
уредба, каквото е задното гърне шумът от двигателя е много по-силен и явно шума
не съответства на нормативните стойности, което е логично и не се нуждае от
доказ-ване. Следва да се отбележи допълнително, че съгласно закона - ЗДвП,
заключителните разпоредби,параграф 6,в т.72 /нова разпоредба,в
сила от 20.05.2018 год./: "Значителни неизправности",
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка
неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или
да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други
участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия”.
В настоящия случай не се установи липса на цялата
шумозаглушителна уредба, която липса в цялост се явява „значителна
неизправност” по смисъла на закона. Същото е и с оглед разпоредбата на чл.37
ал.3 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год.
за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, тъй
като липсата на шумозаглу-шително устройство се явява „по-значително несъответствие с експлоа-тационните
характеристики и конструкцията на превозното средство”. Установи се пред съда
повреда – явна липса на задно гърне на шумоза-глушителна уредба, а именно на
част от тази уредба, задното гърне, с издаване на силен шум, при което е налице
според съда – „незначителна неизправност – незначително несъответствие” по
смисъла на параграф 6, т.71 от ЗДвП, заключителните разпоредби.
В случая управлявания от жалб. Г.Г. ***. ”БМВ 530 Д” с ДК № ВР 45-05 СВ, не
е отговарял на минималните изискания за техническа изправност, съгласно ПРИЛО-ЖЕНИЕ
№ 5 към чл.31 ал.1 от НАРЕДБА № Н-32 от 16.11.2011 год. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства
/ППС/. В т.8.1.1 от посоченото прило-жение, като техническа неизправност са
изброени случаите, при които част от системата за намаляване на шума е хлабава,
повредена, неправилно монтирана, липсва или очевидно изменена по начин, който
би оказал неблагоприятно въздействие върху нивото на шума. В тази насока е и
актуалната съдебна практика на ВРС и на Адм.Съд-Враца /Решение № 71 от 18.02.2020 год. по КАН дело № 767/2019 год. по описа на
Административен Съд-Враца/.
Размера на съответното административно наказание при това положение, не е
правилно определено, а именно, „ГЛОБА” в размер на 200.00 лв. /двеста лева/, за нарушението по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП във
вр. с чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП – за „значителна неизправност”, тъй като както се
посочи по-горе, съдът прие, че е налице „незначителна неизправност” при което и
размера на глобата е по-малък, а именно 50 лв., съгласно чл.179 ал.6 т.1 от ЗДвП. Затова и НП следва да се измени, като се намали размера на глобата от 200
лв. на 50 лв. С това не се нарушава правото на защита на жалб. Г.Й., като
същото е и в негов интерес.
Съдът приема, че следва обжалваното НП
се измени в горния смисъл, тъй като намира, че жалб. Г.Г. *** е извършил
нарушението по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП, но неправилно е наказан на основание
чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП /за констатирана значителна неизправност/, а е следвало
наказанието да бъде на основание чл.179 ал.6 т.1 от ЗДвП /за незначителна
неизправност/. Нарушението се установи несъмнено по делото, като квалификацията
на нарушението е правилна, само неправилно е определен размера на адм. наказание,
както се посочи и по-горе. Няма допуснати съществени процесуални нарушения,
които да са довели до съществено ограничаване правото на защита на наказаното
лице. В тази насока жалбата на жалб. Г.Й. се явява частично неоснователна,
недоказана и следва да се остави фактически без уважение, в частта за пълна
отмяна на НП, като НП се измени, като частично незаконосъбразно, като се намали
размера на глобата от 200 лв. на 50 лв., съгласно закона и горното прието от
съда, че е налице „незначителна неизправност”.
Затова и съдът ИЗМЕНИ обжалваното НП №
20-0967-001914 от 09.09.2020 год. на Н-к
Група в Сектор „Пътна Полиция” към ОД на МВР-Враца, като намали размера на
глобата от 200 лв. на 50.00 лв. - за нарушение по
чл.139 ал.1 т.1 във вр. с чл.179 ал.6 т.1 ЗДвП, като ЧАСТИЧНО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
и на осн. чл.63 ал.1 ЗАНН, приемайки, че е налице „незначителна неизправност”,
а не „значителна неизправност”.
По гореизложените
съображения, съдът постанови решението си.
Гр.Враца
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
23.11.2020 год. /КРАСИМИР Г. /