Р
Е Ш Е
Н И Е №
326
гр.К., 06.06.2018 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К. районен съд, гражданско отделение,
в публично заседание на тридесети април, две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й.П.
при
секретаря................Х. К…....................................................като
разгледа докладваното от съдията…………………………..…..гр.дело №455 по описа за 2018 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът
твърди, че е собственик на имот, находящ се в гр.С., ул.“С. О.П.“
№146 и клиент на ответника с клиентски №***, ИТН-***. Получил
писмо изх.№4335415 от 06.02.2018 г., ведно с приложена към него фактура
№**********/06.02.2018 г., с които ответното дружество го уведомявало като
абонат, че при проверка, извършена на 25.02.2016 г. от служители на ЕВН ЕР ЕАД
на обект с ИТН: ***, било констатирано, че електромерът отчитал
ел.енергията доставена в имота с грешка -54,05 % с Констативен протокол
№911/03.10.2017 г. Подобен протокол твърди, че не му бил връчван. В писмото
било записано, че на основание чл.48 /1/ и чл.51/1/ от Правилата за измерване
на количествата ел.енергия за краен снабдител и доставчик сметката за
ел.енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 27.11. 2015 г. до
25.02.2016 г. за 90 дни като допълнително е начислена и сума, вследствие
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата
ел.енергия на стойност***лв. Твърди, че стриктно спазвал задълженията си за
плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество, че не е манипулирал
електромера, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Счита,
че не дължи плащането и към ответното дружество. Не му били представени нито
изпратени цитирания в писмото протокол, нито справка за извършената корекция на
сметка, нито Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ.
Допълнителната електрическа енергия била начислена от ответното дружество
неправомерно, в нарушение на ЗЕ, Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС и при
неспазване на установените с ПИККЕ правила. Не бил уведомяван от представител
за извършената проверка, нито негов представител е присъствал на нея.
Електромерът, който отчитал разходваната ел.енергия, се намирал в заключено
електромерно табло, за което нямал
ключ, а и то се намирало извън имота му. Позовава се на чл. 44 от Закона за измерванията,
съгласно който лицата, които използвали средства за измерване били длъжни да
осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология и по силата на Общите
условия, следвало да се извършват периодични и контролни проверки.
Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. Сочи, че СТИ са собственост на ответника и като такива, задължението за
поддържането им в техническата изправност принадлежало именно на
електроснабдителното дружество. Счита, че липсва законово основание за
извършената корекционна процедура. Сочи, че съгласно чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ,
когато при проверка по реда на чл.41 от правилата се установяла грешка над
допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол и приложението към ПИКЕЕ, неправилно и неточно измерване
или неизмерване и неизвестно кога се появила установената грешка, количеството
електрическа енергия се определяло съгласно процедура, определена в договорите
с оператора на преносната мрежа или в раздел IX от ПИКЕЕ за оператора на
разпределителната мрежа. Съгласно чл.47 ПИКЕЕ, когато операторът извършвал
проверка на измервателните системи, задължително се съставял протокол, който
следвало да бъде подписан, както от представители на оператора, така и от
клиента или негов представител /чл.47, ал.2 ПИКЕЕ/. Цитираните норми били
въведени с Правилата приети от Държавната комисията за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. и са влезли в сила на 15.11.2013г.,
по арг. от чл.5, ал.5 от КРБ. Тези правила били издадени на основание на
законовата делегация предвидена в чл.83 от Закона за енергетиката. Анализът на
разпоредбата на чл.83, т.6 от Закона за енергетиката водела до единствения
правилен извод, че комисията е компетентна да определи нормативно правила
относно принципите, начините, местата за измерване, както и реда за
установяване на случаите на неизмерване, неправилно или неточно измерване на
електроенергията. По своята същност нормите отнасящи се до преизчисляване на
неизмерената или неправилно измерена енергия, въвеждали форма на обективна
отговорност за вреди, изразяващи се в пропусната полза. Те не засягали
неизпълнение на задължения на потребителя, докато не се установяло, че
неизмерването е резултат от негово виновно поведение - арг. от чл.82 от ЗЗД.
Предвид разпоредбата на чл.120, ал.1 от ЗЕ, средството за търговско измерване
било собственост на електроразпределителното предприятие и несвоевременното
извършване на контрол относно годността му, представлявало неизпълнение на
задължения на доставчика. Разпоредбата, която регламентирала отговорността на
потребителя и субективното право на доставчика на ел.енергия да получи плащане,
компенсиращо стойността на неизмерената, респективно неправилно измерената
енергия, било необходимо да бъде установена с норма на специалния закон,
уреждащ обществените отношения във връзка с покупко-продажбата на
електроенергия. Това в случая бил Законът за енергетиката. Подзаконовият акт-
ПИКЕЕ, можел единствено да допълни и уточни законовата норма, като установявал
нормативно методиката, по която следвало да става преизчисляването. С решение №
12897/01.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г., IV о. чл.48, чл. 49, чл.
50 и 51 от ПКИЕЕ били отменени. Решение №12897/01.12.2015 г. на ВАС по адм.д.№
9462/ 2014 г. било отменено с решение №1500/06.02.2017 г., постановено по
адм.д.№2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС. С това решение ПИКЕЕ,
приети от ДКЕВР по т.3 от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ
бр.98/12.11.2013 г. били отменени
изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт.
С решението си петчленния състав на ВАС приемал, че при приемането на ПИКЕЕ,
ДКЕВР допуснала нарушения в
административно производствената процедура при приемането на правилата. Те се
изразявали в нарушение на императивни
правни норми, а именно чл.77 АПК и чл.26, ал.2 и чл.28, ал.3 от ЗНА.
Твърди, че посоченият във фактурата, изпратена до потребителя, "отчетен
период" бил произволно определен, без да имало яснота как точно и на
базата на какви данни, е формиран. В този смисъл счита, че клаузата на чл.48 от
ПИКЕЕ, която регламентира едностранното коригиране на сметките от доставчика за
минало време без определяне на периода и без отчитане на реално консумираната
електрическа енергия, била неравноправна, тъй като създавала в ущърб на клиента
значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от
договора. Тя нарушавала основните принципи на равнопоставеност между страните и
на защита интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Така
тази клауза противоречала и на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, разписваща
пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно
задължение, която винаги била виновна и в границите, очертани в същата норма.
Позовава се на решение №111/17.07.2015
г. по т.д. № 1650/2014 г. и решение № 173
от 16.12.2015 г. по т.
д. № 3262/2014 г. на
ВКС, т.о, в които било прието, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г. „е въведено законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.,
т.6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставена електроенергия. Законодателят вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила
със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф
199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречали на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф
199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението
на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите
условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметки, съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване
не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от
новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2 от действащите Общи
условия на последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но
не и реда за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената
съдебна практика, следвало да се приеме, че не бил осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят
не изпълнил задълженията си по чл. 98,
ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсвал уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция. Моли съда да се произнесе с решение, с което да признае
за установено по отношение на „Е.Б.Е.“ ЕАД, че „С.– К.“ ЕООД, ЕИК:
***, със
седалище и адрес на управление:*** не дължи сумата от***лв., представляваща
стойността на допълнително начислена ел.енергия за имот с ИТН: ***, на
клиент с клиентски №*** за периода от 27.11.2015 г. до 25.02.2016. Претендира
съдебни разноски.
В отговор на исковата молба,
депозиран в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва изцяло твърдените в
исковата молба обстоятелства като счита предявеният иск за процесуално допустим, но неоснователен, както по
основание така и по размер. С исковата молба се искало от съда да постанови решение, с което да признае
за установено по отношение
на "Е.Б.Е." ЕАД, че ищецът не дължи сумата от ***лв. с
ДДС, вследствие на установеното непълно измерване на
използваната в обекта на ищеца електрическа енергия. Тъй като в случая била
спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа
енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), искът бил допустим, но неоснователен и поради
това, моли съда, да го отхвърли изцяло. На 21.03.2016 г. служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Ю. Б. - „Е.
Юг“ ЕАД извършили проверка на електромер №***, отчитащ
доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена
от двама служители на мрежовия оператор, които са демонтирали електромера, тъй
като такова нареждане получили за конкретната проверка и са го поставили в
безшевна торба с пломба за еднократна употреба №***, с цел
същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория,
като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново
след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва
електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 %
( Приложение №32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване №241211/25.02.2016 г. (Констативния протокол). Представител на
ищцовото дружество присъствал през цялото време на проверката и демонтажа на електромера,
който заедно със служителите на оператора на мрежата подписали и изготвения
констативен протокол. Процесният електромер в последствие бил предаден на
Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза, като заключението на лабораторията било, че е налице отвор в основата на електромера
отдолу, а при отваряне на електромера било констатирано следното: „осъществен е
достъп до вътрешността на електромера. На вторичната страна на токовите
преобразуватели и на трите фази, на буксите между жълт и червен проводник са
монтирани допълнително П-образни пластини /непринадлежащи към схемата на
електромера/“ Вследствие на описаната манипулация електромерът измервал с
отклонение, извън границите на допустимото, като грешката била посочена в
проценти в т.4.4 и т.4.6 от изготвения от БИМ Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване №911/03.10.2017г. С оглед на описаното по-горе и като било
установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се
в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер от 18170 квч., като дължимата сума,
вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за
периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е***лв.
с ДЦС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 90 дни, като
първата дата - 27.11.2015 г. - началото на корекционния период е датата на
регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която била констатирана манипулацията, последната дата била
датата на извършената техническа проверка - 25.02.2016 г. ЕР Юг им предоставило
тази информация, на основание която била издадена процесната фактура
№**********/06.02.2018 г. за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с
изх.№4335415/06.02.2018 г. я изпратили на адреса на ищеца за кореспонденция
(уведомление) за извършеното допълнително начисление. Видно от представената
като доказателство към настоящия отговор обратна разписка, писмото било
получено от ищцовото дружество. В случая ставало дума за спор за дължимост на
сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция на сметка за електрическа
енергия" (иск по чл.124, ал. 1 от ГПК, които спорове били изключително
добре познати на този съд, но за съжаление към настоящия момент, въпреки ясната
и последователна практика на Върховния касационен съд (ВКС), решаващите състави
по причини, които оставали енигматични, продължавали автоматично да преписват
мотиви от стари решения, постановени при действието на различна нормативна
уредба и съдебна практика и масово уважавали предявените искове от клиенти, по
отношение на които било установено, че електромерите им са манипулирани и
отчитат доставяната им електрическа енергия с грешка, която винаги водила до
отчитане и съответно заплащане на по-малко от реално доставеното количество.
Сочи, че съществува
законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието
да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които,
наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл.83,
ал.2 ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ). КЕВР
имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж. чл. 83, ал.2 ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел ІХ
от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В
конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, тъй като ставало дума за битов клиент и от
извършената от БИМ метрологична експертиза бил установен точният процент на
грешка, формулата, която се прилагала при преизчисляването на количеството за
корекция, се съдържала в чл.48, ал.1,б."а"
ПИКЕЕ, като „количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът
на точност на средството за търговско измерване“. Стойността на дължимата сума била
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, сдържащи се в чл.51, ал.1
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били
и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента / Решение №111 от
17.07.2015 г. на ВКС по т. д. №1650/2014г. І т.о., и решение №86 от
17.08.2015г. на ВКС по т.д.№616 от 2015 г./. Счита за неоснователни доводите на
ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и не
можело и не следвало да му се вмени във вина на него, тъй като установяването
на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата
вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото
имало данни за осъществяване на състава на престъплението по чл.234в от НК.
Въпросът за това кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването
корекция на
сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното -
единственото условие за упражняване правото на енергийния доставчик да извърши
едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. Този въпрос бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след
приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни,
че законът давал възможност на крайния снабдител да извършва едностранна
корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно
въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не
следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД бил
неприложим в подобен тип обществени отношения (Решение № 115 от 20.05.2015 г.
по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115
от 20.09.2017 ВКС, ТК, II т.о. и др.). В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите
при извършена корекция.
ЕВН ЕС, в
качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при
публично известни общи условия. Действащите
общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР
№ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при
общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между енергийните
предприятие /краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа/ и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът,
по които крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при
извършена корекция на сметката му.
Не можело да
се сподели разбирането , че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване
( чл.98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ са изменени след
добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и
нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за наличие на ред
за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят
общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) нямало подобна
инструкция), още повече, че такъв ред бил предвиден. Тълкуването им се споделяло и от ВКС, като
съдът приемал, че в чл.24 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с
електрическа енергия, но за територията на Североизточна България) бил
предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за
извършената корекция (решение №118 от
18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о.). Тук следвало да се
отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с Решение №
ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на
чл.98а ЗЕ от 2012 г. Счита, че са налице
всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на
сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да
бъде отхвърлен. Претендира съдебни разноски.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено
следното:
Ответникът “Е.Б.Е.” ЕАД е търговско
дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на
потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия.
Следователно съгласно ЗЕ ответникът е доставчик на ел.енергия, с която снабдява
всички потребители, присъединени към електрическата мрежа. Не е спорно, че
ищцовото дружество е клиент на “Е.Б.Е.” ЕАД с клиентски
№***, за обект на потребление в гр.С., ул.“С.
О.П.“ №146, с ИТН: ***.
От приложеното заверено копие на
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване №***, е видно, че на 25.02.2016 г. е извършена проверка от двама служители на “ЕВН Б. Е.” ЕАД С. Н. Н. и
К. Ц. И.- е.м., в присъствието на Х.П.- представител на клиента, демонтирали за
експертиза състоянието на СТИ-електромер фаб.№ ***, за обект- ресторант „Л.“ в гр.С., ул.“О. П.“ №***,
с ИТН:***
и го поставили в безшевна торба,
пломбирана с пломба №***. Протоколът
е подписан от лицата, извършили проверката и от представител.
От приетия по делото
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№911/03.10.2017 г., представен от ищеца е видно, че електромер фаб.№ *** е
изследван в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-П. и е констатирано, че е
осъществен достъп до вътрешността на електромера, като на вторичната страна на
токовите преобразователи и на трите фази, на буксите между жълт и червен
проводник са монтирани допълнително П-образни пластини /непринадлежащи към
схемата на електромера/ и в резултат на тази манипулация електромерът отчита
по-малко от консумираната ел.енергия и не съответства на метрологичните и
техническите изисквания.
С уведомително писмо изх.№4335415/06.02.2018 г. получено от
ищеца, ответникът го уведомил, че електромер фабр.№ *** е манипулиран и отчита
с грешка минус 54.05%, за което е издаден констативен протокол №911/03.10.2017 г. на БИМ с променена тарифна
таблица и за предстоящата корекция на сметката на основание чл.48, ал.1 и чл.51
от ПИКЕЕ за ел.енергия 90 дни за периода от 27.11.2015 г. до 25.02.2016 г. и допълнително
начислената стойност на неточно измерено количество ел.енергия -***лв.
По делото са
представени заверено копие на справка за коригиранее на сметка а
електроенергия и фактура №**********/06.02.2018
г. за сумата***лв. за
отчетен период от 27.11.2015 г. до 25.02.2016 г. за клиентски №*** и място на
потребление в гр.С.,
ул.“С.О. П.“ №***, с ИТН:***.
По делото е назначена
съдебно-техническа експертиза с депозирано заключение, неоспорено, което съдът
възприема като обективно и компетентно изготвено. Съгласно заключението и поясненията на вещото лице в
с.з., процесният електромер трифазен, тритарифен, статичен тип LZQJ, производител
ЕМН фаб.№887091/2008 г. е манипулиран.
На вторичната страна на токовите преобразователи и на трите фази, на буксите
между жълт и червен проводник са монтирани допълнително П-образни пластини,
окъсяващи изводите. С това действие се отклонява част от тока от вторичните
токови вериги на електромера и се променят метрологичните му характеристики.
Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания и това
е случай на частично неизмерване на консумирана ел.енергия. Методът за отчитане
на неотчетената ел.енергия и методиката за остойностяването й са приложени в
съответствие с чл.48, ал.1, т.А и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Няма промяна в схемата
на свързване на електромера.
От така установеното съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с който се иска
установяване на недължимост на вземане на ответника към ищеца за сумата***лв.,
представляваща стойността на допълнително начислена сума за 18170 kw/h ел.енергия за периода от 27.11.2015
г. до 25.02.2016 г. С оглед предмета на иска, в тежест на ответника е
да установи при условията пълното и главно доказване основателността на своето
вземане към ищеца и неговият размер.
Ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранна корекция в сметките на ищеца за потребена в минал период ел.енергия. Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във вр. с чл.51, ал.1 вр. с чл.49, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Правилата от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата- чл.51 от ПИКЕЕ.
В
настоящият случай се установи, че процесният електромер фабр.№ *** не е
отчитал реално ползваното количество електрическа енергия в обекта на ищеца, с ИТН: ***.
Касае се за случай на частично неотчетено
количество електроенергия, поради манипулация извършена вътре в корпуса
на електромера, водеща до отклонява част от тока от вторичните токови вериги с
което се променят метрологичните и техническите изисквания, в резултат на което
част от консумираната ел.енергия не се е отчита. Периодът, за който е извършена
едностранната корекция на сметката на ищцата е след измененията на чл.98а от
Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след
приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети
с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013г., в сила от
16.11.2013г./. В съдебната практика / решение
№111/17.07.2015 г. по т.д. №1650/2014 г. на ВКС, І т.о., решение
№173/16.12.2015 г. по т.д.№3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о по чл.290 от ГПК./ е
прието, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за
уведомяване на клиента в Общите условия на договорите, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Параграф
199, ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което §199, ал.2
от ПЗР на ЗИД от ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл.98а от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в
съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е
предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба
Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на
последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за
това. Ответникът не е навел доводи, а и не е представил доказателства,
че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува
нови общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната
нова законова регламентация, поради което следва извода, че не е имал основание
да извърши корекция на сметката на ищеца. Предвид гореизложеното съдът намира
предявеният отрицателен установителен иск за основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
Ищецът претендира съдебни разноски. В
молба вх.№5292/26.04.2018 г. ответникът своевременно е направил възражение за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение. Предявеният иск е с материален
интерес***лв., а заплатеното адвокатско възнаграждение съгласно договора за
правна помощ е *** лв. Съгласно чл.7,
ал.2, т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения минималното адвокатско възнаграждение при интерес от *** до *** лв. е *** лв. + 7 % за горницата над *** лв. Основанието
по чл.78, ал.5 от ГПК се свежда до преценка за съотношението на цената на
адвокатска защита и фактическата и правна сложност на делото. По същество спор между страните по фактите няма – спорът е по правото. Доказателствените искания на ищеца се
изчерпват с искането да бъдат приети като
доказателства представените с
исковата молба документи, поради което адвокатското възнаграждение
следва да бъде редуцирано до минимално определения в чл.7,
ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. размер от *** лв. На основание чл.78,
ал.1 от ГПК ответното дружество следва да заплати на ищеца ***лв. държавна
такса и *** лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК:***,
със седалище и адрес на управление ***, че „С.– К.“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление *** не дължи сумата
от***лв., представляваща стойността на допълнително начислени 18170 kw/h ел.енергия за периода от 27.11.2015
г. до 25.02.2016 г., за клиентски №*** и
обект на потребление - ресторант „Л.“,
находящ се в гр.С., ул.“С.О. П.“ №146, с ИТН:***.
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***
да заплати на „С.– К.“
ЕООД, ЕИК:
***, със седалище и адрес на
управление ***, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в размер на ***лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: