№ 36
гр. Бяла Слатина, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Тихомир Ив. Вельовски
при участието на секретаря Ивка М. Вълкова
като разгледа докладваното от Тихомир Ив. Вельовски Административно
наказателно дело № 20211410200246 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Т. Л. Л., с ЕГН **********, с адрес: гр.Враца, ул.”С. № 4, чрез адв.Н.П. от АК-Враца,
с адрес: гр.Враца, ул.”В. № 29, е обжалвал НП № 20-0248-001027/09.12.2020г. на Началник
РУ към ОДМВР Враца, РУ - Бяла Слатина, с което са му наложени административни
наказания глоба в размер на 200лв., на осн. чл.179, ал.2, предл.1 ЗДвП, за нарушение на
чл.20, ал.2 ЗДвП, и глоба в размер на 150 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 4
месеца, на осн. чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 – 63 ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на
атакуваното НП, като издадено при допуснати съществени процесуални нарушения.
Поддържа се, че жалбоподателят не е извършил посочените административни нарушения
по ЗДвП. Прави се искане за отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно. В първото
съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител - адв.Н.П.
Н. от ВрАК, които поддържат жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
1
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните в жалбата претенции, и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП,
приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл.59-60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 22.11.2020г.
служителите при РУ гр.Б.Слатина – свидетелят Ат. К. Д. и И.В.В. били редовна смяна на
работа на територията на гр.Бяла Слатина, когато около 08.00 часа получили от дежурен
при РУП гр.Бяла Слатина сигнал за пътно-транспортно произшествие в гр.Бяла Слатина, на
ул.“Панайот В.“ № 2. Служителите пристигнал на посоченото мястото, където установили,
че е било настъпило ПТП. На мястото нямало превозно средство, но от оставените следи
ставало ясно, че неизвестно МПС е катастрофирало в металната ограда на „Чистота и
строителство“, намиращо се на горепосочения адрес. Служителите разбрали от Директора на
„Чистота и строителство“ гр.Бяла Слатина, че имотът се охранява и има видео наблюдение
от „АС – Орел 2006“ ЕООД. След това двамата служители отишли до офиса на
охранителната фирма, където прегледали записите от камерите. От тях установили, че в
02:03 часа по ул.“Х.К.“ посока кръстовището с ул.“П.В.“ се движи МПС без включени
светлини, същото се движило с включени аварийни светлини, като в района при
кръстовището се блъска в металната ограда, след което напуска мястото на ПТП. Записите
били прегледани и от свидетеля Цв. Д. М.. От множеството прегледани записи от
охранителните камери не се виждал регистрационният номер на автомобила, но на
местопроизшествието служителите забелязали отчупено парче от част от автомобила с
надпис „Ауди“.
След проведени издирвателни мероприятия, една седмица след произшествието,
служителите установили в с.Враняк такъв автомобил „Ауди“, който бил разглобен за
продаване на части. След призоваване на водача да се яви в сградата на РУ Бяла Слатина,
свидетелят Ат. К. Д. съставил акт против жалбоподателя - АУАН № 758477/29.11.2020г., за
нарушения на чл.20, ал.2 ЗДвП и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, затова, че на 22.11.2020г., около
01.10 часа, в гр.Бяла Слатина на кръстовището на ул.“Х.К.“ и ул.“П.В.“, управлява л.а.
„Ауди”, С 8, с рег.№ СА 0479 ХМ, собственост на Д.Л. от гр.Нови Искър, като при
движение с несъобразена скорост с атмосферните особености, при което се удря в метална
ограда, собственост на ОП Чистота и строителство, като причинява ПТП с материални щети.
Напуска мястото на ПТП без да изчака органите на МВР. Същият е съставен в присъствието
на жалбоподателя и на свидетелите Цв. Д. М. и В. Анг. Н.. В дадения срок жалбоподателят
не е подал писмени възражения против АУАН.
Въз основа на така съставения акт, Началник РУ към ОДМВР Враца, РУ - Бяла
Слатина, е издал обжалваното НП.
2
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните
писмени доказателства – АУАН № 758477/29.11.2020г., НП № 20-0248-001027/09.12.2020г.,
докладна записка от И.В.В., Заповед № 8121з – 515/14.05.2018г. на МВР, справка за
нарушител/водач, както и от гласните доказателства – показанията на свидетелите Ат. К. Д.
– мл.автоконтрольор /актосъставител/, Цв. Д. М. и В. Анг. Н.. Съдът кредитира показанията
на тези свидетели като обективни, безпристрастни, логически последователни и изцяло
подкрепящи се от приобщените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
По делото не се установява по несъмнен и безспорен начин, че от обективна и
субективна страна жалбоподателят е осъществила съставите на вменените му
административни нарушения на чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Актът е съставен от св.Ат. К. Д. въз основа на докладна записка от служител на РУ
Б.Слатина - И.В.В., но от така събраните доказателства не се установява безспорно, че
именно жалбоподателят е нарушил правилата за движение. Свидетелите Цв. Д. М. и Ат. К.
Д. заявяват в с.з. при дадените от тях показания, че не са лично възприели и видели на
записите, че именно жалбоподателят е управлявала автомобила, собственост на Д.Л. от
гр.Нови Искър. Не се виждал и регистрационен номер. Същото се констатира и от
изложеното в докладната записка от И.В.В.. Установява се, че свидетелят М. само е
предполагал, че жалбоподателят е управлявала този лек автомобил, тъй като една седмица
след произшествието установили в с.Враняк такъв автомобил „Ауди“, който бил разглобен
за продаване на части, а след това бил установен и призован евентуалният водач-
жалбоподател. Не е ясно и няма писмени доказателства по преписката как е установен този
евентуален водач, след като не са снети сведения от собственика на автомобила, за да се
разбере на кого е предоставил собствения си автомобил към датата на произшествието. При
съставяне на акта дори актосъставителят не е бил очевидец на соченото административно
нарушение, а е съставил АУАН във връзка с негови предположения и на св.М., но от
свидетелските показания на М. не може безспорно да се приеме, че жалбоподателят е
извършител на административното нарушение. По преписката не са разпитани свидетели -
очевидци, включително собственикът на автомобила, за да се установи точно на кого е бил
предоставил автомобила „Ауди”, С 8, с рег.№ СА 0479 ХМ. Не е извършен оглед, за да се
установят причини за ПТП, в какво точно се изразяват тези атмосферни условия, с които не
е съобразена скоростта на движение. По преписката не е приложен и съставен протокол за
ПТП, в който да е отразено схематично местопроизшествието. От прегледаните от
свидетелите Д. и М. записи от камери не се виждат регистрационни номера на автомобил,
така също и кой е управлявал автомобила. При така установената по – горе фактическа
обстановка съдът счита, че е основателно възражението на жалбоподателя, че не е извършил
визираните в НП деяния.
3
Поради гореизложеното не се установява по несъмнен и безспорен начин и наличието
на извършено от обективна страна административно нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП,
че именно наказаното лице е следвало да спре автомобила и установява последиците от
ПТП.
При тази неустановеност на извършване на административни нарушения от
жалбоподателя, съдът счита, че НП се явява незаконосъобразно, поради което следва да бъде
отменено изцяло.
Иначе, относно съставяне на акта и издаване на НП, съдът счита, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, надлежно упълномощени.
Във връзка с измененията на чл.63, ал.3 ЗАНН и поисканото от защитника на
жалбоподателя – адв. Н.П. Н. да му бъдат присъдени направените по делото разноски, то
съдът, с оглед изхода на делото, намира, че следва да осъди ОД на МВР-Враца да заплати на
жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 220.00 лева. Разноските следва
да бъдат поети от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 20-0248-001027/09.12.2020г. на Началник РУ към ОДМВР Враца,
РУ - Бяла Слатина, с което на Т. Л. Л., с ЕГН **********, с адрес: гр.Враца, ул.”С. № 4,
ап.88, са наложени административни наказания глоба в размер на 200лв., на основание
чл.179, ал.2, предл.1 ЗДвП, за нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП, и глоба в размер на 150 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 4 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, за
нарушение на чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Враца да заплати на жалбоподателя Т. Л. Л., с ЕГН
**********, с адрес: гр.Враца, ул.”С. № 4, ап.88, направени по делото разноски в размер на
220.00 лева – разноски за адвокатска защита по настоящото АНД.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС по реда на АПК в 14
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Бяла Слатина: _______________________
4