О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                             Гр.Видин 20.03.2019г.

                                                                       

Видински  окръжен  съд         търговско                          отделение

 В закрито  заседание  на двадести март

През две хиляди и деветнадесета година     в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. С.

                                                    ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                          2.

При секретаря                                  и с участието

На                             прокурора                      изслуша докладваното

От   съдия С.            т.  дело №65  по описа

За  2017  година,за да се произнесе съобрази следното:

 

Постъпила е молба от синдика на „Е….”ЕООД/н/-гр.В.-Л.И.,с която иска от съда да разпореди заличаване на  вписани обезпечителни мерки-наложени възбрани –върху осребрено в производството по несъстоятелност имуществото на длъжника.

Посоченото от синдика имущество е продадено при условията на чл.718,ал.1 ТЗ с НА №… ,т.,рег. №2266,дело №76 от 19.02.19г.,след взети решения на Събрание на кредиторите от 06.02.19г.,с което е обявен за купувач „Л…“ЕООД. Възбраните,чиято отмяна се иска, са наложени преди образуване на производството по несъстоятелност по искане на кредитори на „Е….”ЕООД.

Независимо,че производството по несъстоятелност представлява универсален принудителен способ на изпълнение,настоящият състав е на становище,че не е в компетенциите на съда по несъстоятелност да отменя обезпечителни мерки, наложени извън производството по несъстоятелност.

В ТЗ са предвидени налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл.629а ТЗ и при постатновяване на решенията по чл.630 и чл.711 ТЗ.С осребряване на имуществото на длъжника новият собственик го придобива без тежести.Доколкото има неуредени въпроси в ТЗ се прилагат правилата на ГПК.Отмяна на обезпечението е регламентирано в чл.402 ГПК и сочи,че то става по искане на заинтересованата страна,по предвидена в ГПК процедура и се разрешава от съда,наложил обезпечителната мярка.

В случая молбата не е подадена от заинтересована страна-продавач или преобратател,или по искане на на този,който е поискал възбраната,а от синдика,който не е заинтересована странапо смисъла на чл.402 ГПК.Не са приложени никакви доказателства относно наложените забрани,не са приложени самите съдебни актове,нито е удостоверено дали те все още съществуват.Прескача се процедурата за уведомяване на другата страна-този който е поискал налагане на възбраната и тази страна бива лишена от възможност да изрази становище и да защити правата си. Не на последно място-молбата не е подадена до компетентния съд,а именнотози,който е наложил обезпечителната мярка.

Изхождайки от изложеното  съдът счита,че следва да остави без уважение молбата на синдика Л. И. за заличаване на възбрани,наложени преди и извън производството по несъстоятелност върху имоти,осребрени в производството по несъстоятелност.Заличаването на обезпеченията следва да стане по реда ,предвиден в чл.402 ГПК.

По изложените съображения съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

Оставя без уважение молбата на синдика на „Е…”ЕООД/н/-гр.В…-Л.И.,с която иска от съда да разпореди заличаване на  вписани обезпечителни мерки-наложени възбрани преди и извън производството по несъстоятелност –върху осребрено в производството по несъстоятелност имуществото на длъжника.

Определението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд-София в едноседмичен срок от съобщението до синдика.

 

 

                                 Окръжен съдия: