№ 54
гр. София, 08.12.2023 г.
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на осми декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:полк. РУМЕН ЛЮБ. ПЕТКОВ
Членове:полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА
полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ
като разгледа докладваното от полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ Въззивно
административно наказателно дело № 20236000600048 по описа за 2023
година
образувано по ЖАЛБА на обвиняемата старши сержант А. Т. М. от военно
формирование ..... - А. против решение № 5/23.08.2023 година по анд №
146/2023 година на Военен съд–П..
Производството е по реда на чл. 327 от НПК.
С решение № 5/23.08.2023 година по анд № 146/2023 година състав на
Военен съд–П..е признал обвиняемия старши сержант А. Т. М. за виновен в
това, че на 08.12.2022 година за времет от 15:38 до 15:45 часа в град П. на
улица „В. Л.“ пред № .. на три пъти, при продължавано престъпление не
изпълнил Заповед за защита № 59 от 14.07.2022 година, издадена в
изпълнение на Решение № 2638/13.07.2022 година по гражданско дело №
20225330103123 на районен съд – П., с която бил задължен да се въздържа от
извършването на всякакъв акт на физическо и/или психическо, емоционално,
вербално, икономическо и друга форма на насилие по отношение на М. Я. К.
от град П. ЕГН ********** и му забранява да приближава нея, жилището й,
местоработата й и местата за социални контакти и отдих, което е
престъпление по чл. 296 ал. 1, алт. 2-ра, във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК и на
основание чл. 78а от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е
наложил административно наказание „ГЛОБА“ в размер на хиляда лева.
Съдът се е произнесъл и по разноските и веществените доказателства по
делото.
В жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
решението и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Твърди се в жалбата, че А. М. не е нарушавал инкриминираната заповед за
защита. Не било установено по делото дали М. К. е била вътре в магазина на
ул. „В. Л.“ № .. в град П. или извън него. Не било установено чия собственост
е магазина и каква работа е имала пострадалата вътре. Оспорва се приетото в
решението, че М., преминавайки по улицата е нарушил заповедта за защита.
1
Не било установено обвиняемият да е спирал движението на автомобила и
през отворения прозорец да е отправял обиди и заплахи към К. Не била
разпитана като свидетел Д. Р., чието име стояло залепено на вратата на
въпросната галерия, относно обстоятелството кой е стопанисвал галерията и
какви са били отношенията между Р. и пострадалата К. Свидетелите М. К. и
Е. Ц. били заинтересовани от изхода на делото, предвид близостта между
двете. Не било установено колко близо се е намирала Е. Ц. до въпросния
магазин, за да дойде в рамките на 5 минути и да чуе инкриминираните думи
изречени от обвиняемия към К. От приложените и представени записи и
снимки от камери за видеонаблюдение от близкия банков клон не било видно
къде точно се е намирала К. за да се определи нейната близост до
обвиняемия. При проведения следствен експеримент не било установено
името на К.да фигурира на вратата на галерията. Съгласно Заповедта за
защита мястото където тя живее е различно от въпросната галерия. Виковете
на обвиняемия към К. „боклук“, „курва“, „ще те ликвидирам“ не били чути от
други свидетели освен от К.и Ц.. Твърди се още, че тези думи не биха могли
да бъдат чути предвид шума от улицата. Иска се отмяна на обжалваното
решение и постановяване на ново оправдателно такова.
Не се налага събирането на нови доказателства по делото.
Предвид горното и на основания чл. 327 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 8
януари 2024 г. понеделник от 11.00 часа, в гр. София, Съдебна палата,
Партер, зала № 4, за която дата да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2