ПРОТОКОЛ
№ 296
гр. Смолян, 16.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440100953 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът не се явява. За него адв. ***, редовно упълномощен от преди.
Ответницата М. Б. се явява лично. За двамата ответници адв. ***, редовно
упълномощена от преди.
Постъпила е писмена молба от вещото лице М., с която уведомява съда, че
поради наложили се изследвания извън града, времето за изготвяне на експертизата му
се е указало недостатъчно. Моли делото да бъде отложено за друга дата.
Адв. *** - Моля да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *** - Поддържам исковата молба. Запознати сме с молбата на вещото
лице. Възразявам срещу допускането на двама свидетели. От съдържанието на
исковата молба се вижда, че разпита на свидетелите цели опровергаване на официален
документ по §16 ЗУТ. В предпоследната страница в определението за проекто-доклада
са сбъркани имена, допусната е техническа грешка, моля същата да бъде коригирана.
Посочени са други лица, а не страните по делото.
Адв. *** - Ние поддържаме становището, което сме изразили в отговора на
исковата молба. Продължавам да считам, че без изслушване на СТЕ делото няма как да
1
бъде приключено и решено. Запозната съм с молбата на вещото лице и моля да бъде
уважено искането за отлагане на делото, като му се даде възможност да направи оглед
и депозира експертиза. На място има установено фактическо положение, което дава
възможност на ищците да обслужват имота. В тази връзка и предвид липсата на
спорове сме поискали свидетелите, а не с цел да опровергаваме официален документ,
тъй като е възможност по повод констатациите на експерта да възникват уточняващи
въпроси Ви моля разпита да се извърши ведно с изслушване и на вещото лице.
Запознати сме с доклада. Моля да се поправи техническата грешка и същия бъде
обявен за окончателен.
Адв. *** – Моля, ако не уважите искането ни за недопускане на свидетели на
ответната страна, то и на нас да бъдат допуснати двама души свидетели.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
Съдът констатира, че действително в частта от определението, с което съдът е
разпределил доказателствената тежест е допусната техническа грешка, като и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ определение № 176/16.02.2023 г. в частта на разпределение на
доказателствената тежест между страните по следния начин:
Ищецът следва да докаже, че е собственик на имот с идентификатор *** и на
селскостопанска сграда с идентификатор ***, построена в имоти *** и *** и че
ответниците са собственици на имот *** на посочените в исковата молба основания,
начина на използването на сградата и възможността да се обособи подход към нея през
имота на ответниците. Ответниците следва да докажат, че не препятстват достъпа на
ищеца през техния имот, респ. изложените в отговора на исковата молба твърдения и
възражения.
Относно възражението на ищеца за недопустимост на гласните доказателства,
които са допуснати на ответната страна, съдът счита същото за неоснователно, тъй
като двама свидетели са допуснати за установяване начина на фактическото ползване
на сградата и обслужването й, не се касае за опровергаване верността на
удостоверението по §16 ЗУТ и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за недопускане до разпит
на свидетелите, поискани от ответната страна.
2
Същевременно обаче и с оглед принципа за равнопоставеност на страните,
съдът счита искането на ищцовата страна за допускане на двама свидетели при режим
на довеждане за основателно и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит двама души свидетели на ищцовата страна.
С оглед на обстоятелството, че експертизата от инж. М. не е изготвена по
обективни причини, както и с оглед на допуснатите гласни доказателства, съдът счита
делото е неизяснено от фактическа страна. Ще следва делото да бъде отложено за друга
дата, като бъде постановено разпита на вещото лице и свидетелите да бъде извършен в
едно съдебно заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разпита на вещото лице и свидетелите да бъде извършен в
едно съдебно заседание.
Отлага и насрочва делото за 25.04.2023 г., 10:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призове вещото лице М..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3