№ 864
гр. Бургас, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120203729 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба на „***“ ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от Я.Т. чрез адв. С.И. против електронен фиш серия Г № 33295, издаден от
ОД на МВР Бургас, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл.
638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева.
С жалбата се излагат съображения, че електронният фиш е незаконосъобразен.
Жалбоподателят в съдебно заседание се представлява от адв. С.И., който поддържа
жалбата и моли за отмяна на ЕФ като излага съображения в писмени бележки. Счита, че е
неправилно издаването на ЕФ като е трябвало да се състави АУАН и НП, тъй като
нарушението не било установено без намесата на контролен орган. Счита, че АТСС не може
да установи липсата на застраховка ГО, а такава вероятно е установена чрез справка от
служител. Не било ясно и кога е извършено самото нарушение. Не било ясно за какво е
наказан жалбоподателят – като собственик на МПС, което няма гражданска отговорност
/ГО/ или за това, че е установен да управлява МПС, за което няма ГО. Било видно също така,
че въз основа на установеното с АТСС нарушение по клип 32213 бил издаден електронен
фиш /ЕФ/ № 4901915 за скорост, който бил връчен на 28.07.2021г. и платен на 05.08.2021г.
Претендира се за отмяна на ЕФ и за присъждане в полза на жалбоподателя на разноски.
За Административно - наказващия орган, не се явява представител, депозирано е
писмено становище, с което жалбата се намира за неоснователна и се излагат съображения,
прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, ЕФ е връчен на 28.07.2021г, а жалбата е
подадена на 03.08.2021г. от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт и е
допустима.
На 15.05.2021г. в 12,04 часа в гр. Бургас, ПП I-6, км 494+850 от кв. Пети километър в
посока към кв. Ветрен св. Д. изпълнявал служебните си задължения като бил позиционирал
1
служебен автомобил с мобилна система АТСС TFR-1M, преминала последваща проверка
съгласно Протокол 5-5-20, чрез която се сочи да е установено превишение на скорост на
товарен автомобил ДАФ с рег. № ***, налице бил клип 32213 и бил издаден ЕФ серия К №
4901915, който бил връчен на собственика на МПС.
Впоследствие при обработка на клипа се разпознало МПС като такова, за което
липсвала и застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобилистите и бил издаден
електронен фиш серия Г № 33295 като е посочено, следното: „на 15.05.2021г. в 12,04 часа в
гр. Бургас, ПП I-6, км 494+850 от кв. Пети километър в посока към кв. Ветрен с МПС ДАФ
ХФ 105 вид Влекач с рег. № ***, е установено нарушение на КЗ, заснето с АТСС № TFR1-M
644, собственик на когото е регистрирано МПС: *** ЕООД…“ „За извършено нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ Ви се налага
имуществена санкция в размер на 2000 лева“.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, обективирани в писмени и гласните
доказателства.
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение. Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл.638,
ал.4 от КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал.1, съгласно която „на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена
санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец“. Съгласно чл.647,
ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Предвид посоченото с разпоредбата по процесния ЕФ - чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е
въведено задължение за сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, регистрирано
на територията на Република България, което не е спряно от движение.
Според разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1, като от своя страна, нормата на чл. 638, ал. 1,
т. 2 от КЗ предвижда, че на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага
имуществена санкция от 2000 лева – за юридическо лице или едноличен търговец.
Същевременно, според разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш, но в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Съобразно общите правила за издаване на електронен
2
фиш, същият се издава в отсъствие на контролен орган - чл. 189, ал. 4, изр. 1 ЗДвП, където е
предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата, като електронният фиш
се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка, а собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата
или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6, съответно, член 189, ал. 5 от Закона за
движение по пътищата не се прилага.
Иначе казано, в разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ са регламентирани случаите, в
които се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по
реда, предвидени в ЗДвП и това са хипотезите на установяване и заснемане с АТСС, на
управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Очевидно е, че посредством
цитираните нормативни текстове, законодателят е въвел особен ред за установяване на
административното нарушение, изразяващо се в управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите; за налагане на съответното
административно наказание и за заплащане на съответно определения размер на глобата или
на имуществената санкция. Този ред е приложим само по отношение на собственика на
моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, възведено в нормата на
чл. 647, ал. 1 от КЗ, според което, актовете за установяване на административно нарушение
се съставят от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по
чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за
движението по пътищата.
В настоящия случай се сочи, че твърдяното нарушение е установено чрез заснемане с
автоматизирано техническо средство – TFR1-M 644, т.е. управлението на МПС е установено
чрез АТСС, което техническо средство обаче измерва скорост. В тази хипотеза нарушението
е установено не в момента на заснемането с TFR1-M 644, а впоследствие, чрез извършване
на допълнителна/съответна проверка на клипа – в този смисъл са и показанията на св. Д.,
т.е. след извършено допълнително проучване в присъствие на съответното длъжностно
лице, което е извършило справка в Гаранционния фонд и е установило, че липсва сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Т.е. нарушението не е установено при
липсата на контролен орган, напротив, било е извършвано проучване, проверка и едва след
това е бил издаден електронен фиш. Предвид извършената проверка и установяване на
нарушението впоследствие е бил приложим общия ред за санкциониране.
На следващо място в електронния фиш, колкото и бланкетно да е неговото
съдържание, все пак трябва да има описание на нарушението, а в случая липсва каквото и да
било описание на нарушението, за което се ангажира отговорността на жалбоподателя.
Дружеството е посочено, че се санкционира за това, че „е установено нарушение на КЗ“,
посочен е собственика, на когото е регистрирано МПС и са изброени законовите
разпоредби. Посоченото е и техническо средство, време, но това техническо средство е
извършвало измерване за скорост.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, приложима по силата на чл.
647, ал. 3, предл. 1 КЗ, електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
3
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Формулировката, обективирана в
процесния електронен фиш „... установено нарушение на КЗ... „ очевидно не може да бъде
приета като описание на деянието, което според административнонаказващия орган
съставлява административно нарушение. На практика липсва посочване какво нарушение е
налице.
Никъде в словесното описание не се установява да се касае за управление на МПС, а се
сочи само заснемане с АТСС, което измерва скорост. Недопустимо е факти, срещу които
жалбоподателят не се е защитавал, да се „допълват“ в хода на съдебното следствие.
С оглед липсата на посочване, че се касае за управление на МПС, а нарушението е било
установено чрез справка в Гаранционния фонд при обработка на материалите следва да се
приеме, че дружеството е санкционирано за това, че не е изпълнило задължението си като
собственик да сключи застраховка „ГО“ на автомобилистите, но това деяние реализира
състава на нарушението по чл. 438, ал. 1, т. 1 от КЗ, посочено и в издадения ЕФ. За това
нарушение обаче, по силата на чл. 638, ал. 1, вр. с 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ, е приложим
общият ред за установяване на нарушението, чрез съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление. В случая така описаното в ЕФ нарушение на практика се
приравнява на липса на каквото и да било описание на нарушението и липсва възможност да
се прецени за какво точно се санкционира дружеството – ако е за това, че не е изпълнило
като собственик задължението за сключване на застраховка „ГО“, то е неприложим
особения ред за установяване на нарушението с АТСС и издаване на ЕФ (в този смисъл
Решение № 1844/23.11.2021г. по КАНД № 1771/2021 на БАС; Решение № 1732/10.11.2021г.
по КАНД № 2257/2021г. на БРС).
Непълното и неясно описание на нарушението от фактическа страна, а в конкретния
случай пълна липса на словесно описание, винаги съставлява съществено процесуално
нарушение, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя, а и
препятства възможността съдът да прецени има ли извършено нарушение и правилно ли е
квалифицирано същото, поради което и обжалваният ЕФ се явява незаконосъобразен.
Ето защо, предвид изложените по-горе съображения, този състав намира, че ЕФ следва
да се отмени като неправилен и незаконосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН в производството по обжалване на НП
въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая право на разноски има
само жалбоподателят, който претендира такива в размер на 500 лева като е направено
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съгласно Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения чл. 18, ал. 2 ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7,
ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. В случая чл. 7, ал. 2, т. 2
определя, че възнаграждението при интерес от 1000 до 5000 лв. е 300 лв. + 7 % за горницата
над 1000 лв., т.е. в случая е 370 лева. В този смисъл съдебният състав намира, че
възражението за прекомерност е основателно като делото не се отличава с фактическа и с
правна сложност и размерът на възнаграждението следва да се намали до предвидения от
закона минимум. Фактът, че са били проведени две съдебни заседания не променя този
извод на съда като в чл. 7, ал. 9 е предвидено, че при защита по дело с повече от две
съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лв. В
случая защитата е осъществена в рамките на две съдебни заседания, поради което и не са
налице условията за заплащане на допълнително възнаграждение.
По тези съображения в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в
размер на 370 лева.
4
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 33295, издаден от ОД на МВР Бургас, с който на
„***“ ЕООД, ЕИК *** за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал.
1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА ОД МВР Бургас да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК *** сумата в размер на 370
/триста и седемдесет/ лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5