Присъда по дело №593/2020 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ
19.03.2021г.
по НЧХ дело №593/2020г. по описа на РС- Смолян

В РС-Смолян е внесена тъжба от Д.С. С. /наследник на С.М. С./ срещу М. Б. А. ,
като е повдигнато обвинение, че на 08.05.2020г., около 12:30ч- 13:00ч. пред дом
№*** находящ се на ул.”**** в гр.Смолян, е нанесъл на С.М. С. С. е паднал на
земята, с които си действия М. Б. А. му е причинил множество леки телесни
увреждания: ”разкъсно контузна рана на носа”, „травматичен оток на носа”, „мозъчно
сътресение”, „кръвонасядания по главата – лицева и окосмена част”, „охлузване на
глава и лице”- престъпление по чл.130, ал.1 от НК.
В съдебно заседание тъжбата се поддържа от повереника адв.П., като подсъдимия
да бъде признат за виновен по повдигнатото с частната тъжба обвинение и му бъде
наложено справедливо наказание.
За подсъдимия защитникът му адв.К. пледира за постановяване на съдебен акт, с
който М. Б. А. да бъде оправдан по повдигнатото обвинение. Алтернативно, при
преценка за приложението на разпоредбата на чл.78а от НК, съдът да съобрази
здравословното състояние на А..
Съдът, след като обсъди събраните и приобщени по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Д.С. С. е син на С. М. С., починал на ***г., видно от представеното по делото
заверено копие от удостоверение за наследниците на С.М. С. с изх.
№ГРАО002539/07.08.2020г., издадено от Община Смолян.
Според съдебно- медицинско удостоверение №373/2020г.,издадено от д-р Ц. в
Отделение по съдебна медицина при УМБАЛ „***” ЕАД- П., като е дадено
заключение, че при прегледа на С.М. С. и представена медицинска документация, са
установени разкъсно- контузна – рана на носа, , травматичен оток по носа, мозъчно
сътресение , кръвонасядания по главата /по лицето и окосмената част/, охлузвания по
главата /лицето/.
Според Съдебно- медицинско удостоверение №374/2020г., издадено от -р Ц. в
Отделение по съдебна медицина при УМБАЛ „***” ЕАД- Пловдив, при прегледа на Т.
Д. С. са установени кръвонасядане по лицето, охлузвания по десния крайник.
Горните Съдебно- медицински удостоверения на С. С. и Д.С. са издадени по
предварителни сведения за нанесен им побой на 08.05.2020г.
Според показанията на разпитания свидетел Т.Д. С. - внук на пострадалия С. С. и
син на тъжителя Д.С.. на 08.05.2020 г. около обяд 12,30 часа чул, че под къщата има
скандал между дядо му С. С. с М. и М.. Дядо му бил отвън с тях и се карал, че вдигат
1

втора незаконна постройка до тяхната къща. Свидетелят излезнал долу и казал на дядо
му да не се занимава, да не се карат. Хванал го и го завел под къщата, той чакал
пенсията. След около пет минути дошъл А. С., който е брат на С. С. и тропнал на
вратата, свидетелят казал, че ще извика дядо му. Отишъл до пътя, викнал дядо му,
който се прибрал пред къщи. Свидетелства, че А. хванал дядо му за гушата и двамата
паднали на земята. Свидетелят Т. С. дръпнал А. и застанал между тях. След това дошла
М. С., хванала дядо й за жилетката, а зад нея мъжът й М. ударил в лицето два пъти
дядо му – в слепоочието и централно носа. Дядо му получил гърч, скочил да го защити,
но бил съборен от А. и започнали да го удрят А. и М.. На инцидента били свидетеля
Т. С., М.В., М.А., М. С., А. С. и С. С.. Моята приятелка стана свидетел след като А. ме
повика, оттогава беше с нас. Когато свидетелят Т. С. бил на земята, тя се нахвърлила
върху М., за да го защити да ме защити, защото влачили главата му по земята. Дядо му
бил закаран в болница. Веднага като паднал на земята се обадили на 112. След като се
прибрал, съседката С.Т. казала, че е видяла всичко. На място пристигнали и служители
на полицията. Казаха да закараме дядо до болницата, защото видимо не е добре.
Свидетелката М. В. В., която съобщава, че живее на живуща на семейни начала с Т.
С., свидетелства, че инцидента бил на 08.05.2020 г. Била в къщата, видяла как Т.
разделила А. /негов чичо/ и дядо му С.. В началото двамата започнали да се бутат – А.
бутнал дядото на Т. и в този момент се появили и М. и М.. М. започнала да дърпа
дядото на Т. – С. за жителката и в този момент мъжът й М. дошъл и ударил С. два пъти
в главата и той паднал. Получил гърч, обадила се на 112. М. също се уплашила,
започнала да търси вода и в този момент М. съборил Т.. А. и М. удряли Т.. С. лежал на
земята. Свидетелката се опитала да дръпна М. от Т., защото много се уплашила. С.
припаднал, след това получил гърч. След като С. станал, казал, че го боли в задната
част на главата и под косата имал червен оток. В предната часа на лицето имал рана на
носа и отстрани в слепоочието. Свидетелката В. и Т. закарали С. до болницата, където
отишли и служителите на полицията. С. отказал да остане в болница, тъй като се
грижел за двете болни баби.
Свидетелката М. А. С. /живее на семейни начала с М.А./ дава показания, че на
посочената дата 08.05.2020 г. в около 13:00 часа била в час чрез онлайн обучение, тъй
като е учителка, а офиса й е срещу площадката, съпругът й работел, видяла как чичо й
С. С. излиза по чорапи през градината и отива при М. и започнал да го обижда.
Свидетелката излезнала и го помолила да спре, там били и децата й Обиждал го, като
му казвал: „устовски циганин“, „боклук“, „нямаш работа в този дом“. Т. излезнал и
отишъл при дядо си и М. го помолил да го прибере да не се нагнетява обстановката. Т.
го прибрал, но в посока вратата. В същото време бащата на свидетелката- А. идвал, за
да донесе пирони на М. за ремонта. Свидетелката се прибрала да кара час и чула
отново крясъци от С., излезнала.. Отишла отзад на двора и вижда баща й А. повален на
земята, Т. и С. надвесени над баща й, не е видяла да го бият, само били надвесени. М.
хвана чичо й С. и го издърпал настрани, защото си мислел, че има някакъв бой. При
което Т. се обърнал, замахнал да удари М., но М. се отдръпнал и Т. ударил дядо си. С.
загубил равновесие, извикал бърза помощ. Т. казал, че ще се оправят по между си.
вероятно се притеснил какво ще стане по- нататък. Т. го ударил в носа, С. леко залитна,
но не е колабирал, не е губил съзнание. Леко залитнал, залюлял се. Баща й А. се
притеснил. С. също бил притеснен, треперел и той. Оправил се и се прибрали.
Свидетелката сочи, че с М. не сса тръгнали агресивно към чичо й С. С. и Т. С., просто
М.А. отмести С. С., като Т. С. замахнал да удари М. и в този момент М. се отместил да
2

избегне удара и Т. ударил дядо си. Т. без да иска ударил С.. Свидетелката обяснява, че
имат конфликти във връзка с имота. М. била там, когато отишли с М. на двора.,
крещяла много, момичето много пъти повтаряло „аз ще ви я взема, вие нямате право да
строите тук“., като види свидетелката я обижда пред децата й всеки път. Свидетелства,
че Т. С. ударил М. и му избил зъб,
Свидетелят А. М. С. / брат на С. С., тъжителят е негов племенник, а М. живее на
семейни начала с дъщеря му – разпитаната свидетелка М. С./, дава показания, че
първия път С. бил ударен от Т. С.. Обяснява, че в същия ден на конфликта носил
пирони на зет му М. и се срещнахме с брат му и Т. били на стълбите, той е с вътрешен
двор със стълбище. Брат му С. го предупредил, че трябва да премахне дърварник,
защото ще сезира незаконно строителство. Казах му, че е близо 4 хиляди лева, да го
вземе М., да му го плати или да му направят същото някъде, където няма да пречи.
Двамата с брат му С. се скарали. Свидетелят се обърнал и тръгнал, като някой от
двамата го дръпнал, залитнал от стъпалата и паднал. През това време М. явно чул
скандала, видял двамата върху него, някой го ритнал. В момента, в който М. дошъл,
хванал С. да го дръпне в страни, през това време Т. замахнал, М. приклекнал и Т.
вместо М. ударил С.. Т. ударил С. в областта на главата, но не видял точно къде. С.
изохкал и паднал до него, тъй като и свидетелят А. С. бил на земята, не можел да
стане, тъй като кракът му подут, навехнат. А. С. казал да извикат линейка. Видял, че С.
гледа неадекватно. Когато чул, че се обаждат на 112 брат му /С./ станал и казал: ”Кой
ви каза да викате Бърза помощ”. Т. се обадил да откаже линейката. Т. отново каза, че
не иска линейка. С. нямал видими белези. С. имал кръв някъде по носа , но след дни не
е виждал да видимо да му е подуто. Дори след пет шест дни С. му се извинил, защото
до този момент се разбирали. Свидетелства, че М. удряла М., а Т. избил зъб на М.. М.
в подкрепа на Т. ударила М.. Когато М. махнал брат му от него, Т. замахнал, М.
приклекнал, при което Т. ударил дядо му С.. След това М. се обръща, хваща Т. за
реверите, Т. удря втори път М. и му избива зъб. Т. и М. се хванали за реверите,
паднали на земята и започнали да се дърпат на земята. Тогава М., приятелката на Т. се
намеси, не мога да кажа, че е нанасяла удари, но в суматохата махаше с ръце. Внуците
на свидетеля били на прозореца. Брат му С. имал кръв по лицето, но вече не може да
си спомни от къде е била кръвта.
Свидетелят А. А. А. свидетелства, че през м.май на 2020г. около обяд дежурният му
подал сигнал да посетят адрес в „С.” по повод възникнал скандал с лица с фамилия С..
Отишли на място, двете страни обяснили, че се карат за изграждане на някаква
подпорна стена, която в последствие щяла да пречи. Не са очевидци на конфликта. Т.
имал нараняване на лицето, както и С.. Докато разговаряли с лицата, на С. му
прилошало и му донесли вода да пие, след което казали, че ще го закарат в болницата.
Изготвени предупредителни протоколи. След това ходили два пъти до болницата, за да
видят какво е състоянието на С.. С. имал само одраскване, свидетелят не е видял да
има кръв. Когато пристигнали на място, били на стълбището, непосредствено към
подхода на къщата. Разговорите станали на самата улица пред къщата. Всички
участници, които констатирали на място, дошли сами на пътя, включително и С. и след
около 5 минути казал, че му прилошава, а до този момент се било опрял на
паркиралата там кола. Според свидетеля, вероятно заради прилошаването С. паднал на
земята, минута две и го изправили. Когато го изправили С. си бил в съзнание. Т. и
приятелката му закарали С. до болница.
3

Свидетелят Д. Ю. Т. - полицай в РУ Смолян, сочи, че когато отишли на място със
свидетеля А., констатирали, че конфликта бил приключил. Лицата били Т. С., С. С., А.
С. и М.А.. Свидетелства, че Т. и С. имали наранявания по главата, тогава на С. му
станало зле, когато слезнал на пътя, тогава му прилошало, залитнал и седнал на
земята. Свестил се, някой му донесъл вода, имал наранявания по главата, но свидетеля
не може да посочи точно къде. По- скоро С. имал като драскотина някъде по главата.
Доколкото си спомня всички участници в конфликти дошли сами, ходейки сами до
пътя, никой не бил придържан, за да ходи, като на С. му прилошало впоследствие,
когато излезнал на пътя. Ориентировъчно около 1-2 минути минали след като С.
слезнал на пътя и му прилошало. Т. и С. отишли до болницата с техен автомобил.
Свидетелката С. В. Т. сочи, че живее на 50 метра от къщата, където станал скандала.
Спомня си, че на 8-ми май на обяд чистила лятната си кухня. От много време имат
скандали, почти всеки ден са скандалите там. Свидетелката чула по- изразени обиди и
викове, скандала ескалирал. Притеснила се за С. , тъй като зае, че е самичък,влезнала в
лятната кухня по тясно пътче, където си влизат в техния двор да види С. и го видяла на
земята, паднал. М. била върху него и му казвала да стане, да не се преструва. В
момента, в който А. повалил Т. на земята и М. започнал да удря Т. свидетелката
избягала. Свидетелката Т. заявява, че не е видяла кой е бутнал С., той бил на земята,
когато го видяла. Станало за малко време. А. ударил Т., Т. паднал и М. започна да го
бие. Свидетелката Т. сочи, че избягала. Свидетелства, че скандалите са все за някакви
имоти, все нещо делят. Отново сочи, че видяла С. на земята, не е видяла някой да го
удря С., бил разбит носа му в горната част имал рана, не можел да си сложи очилата,
било подуто. Когато се прибрали от болницата поговорили двамата със С. След като
се върнал от болницата С. разказал на същия ден на свидетелката Т., че М. е започнала
да го дърпа, скъсала му жилетката и тогава М. е скочил и започнал да го бие.
Свидетелката заявява, че не е пряк очевидец на целия скандал, както е посочила и по-
горе в показанията си, не е присъствала на целия скандал, но се чувало. Чувала повече
гласа на М. към С.,обиждала го, наричала го„боклук”. Свидетелката видяла, когато М.
започнал да бие Т. и М. била изпаднала в паника. Свидетелката сочи, че А. подалвал
жалби срещу нея и тя е подавала жалба до полицията срещу А.. С А. не си говорят,
подминават се. Свидетелката дава показаниа, че влезнала в двора на тяхната къща,
където са С. през зелена порта и като стигнала до стълбите, които водят към дървата на
С., видяла, че С. лежи на земята.
Свидетелката В. М. А. –дъщеря на подсъдимия., сочи, че знае за случая, била си в
къщи, в стаята й.. Чула викове. и веднага се затичала към майка й, тя имала онлайн
час, а след това извикали баща й, който работел в градината. Тръгнали към двора и
първото, което видяла дядо й А. бил на земята , а над него били чичой С. и Т.. Майка й
и баща й веднага се затичали към дядо й А., да видят какво се случва. Баща й М.
хванал чичо й С. и го отместил, за да може да види какво се случва с дядо й А., като в
този момент Т. замахнал към баща й но не успял да го уличи и ударил С.. Свидетелката
била с майка й и баща й на стълбите. Това се случило на двора. Стълбите, от които
гледала, са на отстояние два- три метра от случилото се. Тогава Т., когато замахнал към
баща й М., не го улучил, а ударил С., като след това замахнал втори път, но този път
ударил баща й в устата. В този момент, С. може би от удара или от старах, от уплаха,
започна да крещи и се подпрял на стената, като започнал да се снижава. Според
свидетелката по- скоро на чичо й С. му прилошало от уплаха и затова започнал да се
свлича. Сочи, че свидетелката С.Т. не била там, Били само С., А., М., М., тя, М. и Т..
4

Свидеелства, че С. не е бил в безсъзнание. С. се свлякъл, когато Т. го ударил започнал
да вика, не е лежал в безсъзнание. След това С., М. и Т. си се прибраха и след това и
ние. През цялото време свидетелката била там, на земята били само С. и дядо й /А./.
Според заключението по назначената съдебно- медицинска експертиза,
приобщено по делото и неоспорено от страните , о т наличната по делото
документация, се установява, че при инцидента на 08.05.2020 год. на С.М. С. са били
причинени: Мозъчно сътресение; разкъсно-контузна рана на носа; травматичен оток
на носа; кръвонасядания по главата /по лицето и окосмената част/ ; охлузвания по
главата/лицето/
Описаните травматични увреждания са причинени от удар или притискане с или
върху твърд тъп предмет и/или неговото тангенциално действие.
Според заключението по СМЕ в резултат на травмата е причинено мозъчно
сътресение, разкъсно-контузна рана на носа. В медицинската документация по делото
липсват данни пострадалия да е изпадал в безсъзнание до степен на травматична кома,
поради което се преценя, че те са довели до разстройство на здравето временно и
неопасно за живота.
Останалите травматични промени, получени в резултат на травмата, са причинили
болка и страдание, без разстройство на здравето, извън случаите на чл.130 ал. 1 от НК.
Вещото лице изяснява, че непосредствено след травмата болките са били слаби до
умерени като впоследствие постепенно са отшумели.
При така събраните доказателства, съдът намира, че са безспорно установени
обстоятелствата за възникналия конфликт на посочената дата 08.05.2020г.
Безспорно, конфликтите между страните, включително и конкретния, за който е
делото, произтича от техни имуществени спорове.
От фактическа страна, от гласните доказателства, обсъдени в съвкупност, се
изяснява, че на посочената дата в двора на семейната къща възникнал конфликт във
връзка със строителство в имота. Явно е, че отношенията между двамата братя А. С. и
С. С., както и децата им, вече били изострени, не се касае за възникнал инцидентно
конфликт, а за вече влошени им отношения по повод имуществени спорове.
Събраните гласни доказателства не са еднопосочни относно обстоятелството, че на
посочената дата именно подсъдимият М.А. нанесъл удари на С.М. С., вследствие на
което да сА. С. и а му били причинени описаните ”разкъсно контузна рана на носа”,
„травматичен оток на носа”, „мозъчно сътресение”, „кръвонасядания по главата –
лицева и окосмена част”, „охлузване на глава и лице”, за които е издадено и Съдебно-
медицинското удостоверение от 12.05.2020г., с което са констатирани. Не се установи
по категоричен и несъмнен начин, че уврежданията на С. С. са причинени именно
вследствие на нанесени удари от М.А..
В хода на делото са разпитани свидетели- от една страна свидетелите Т. С., който е
син на тъжителя и неговата приятелка М.В., с която живее, които дават показания, че
М.А. ударил С. С., и другата група свидетели- М. С., А. С. и В.А., чиито показания са в
смисъл, че всъщност Т. С. ударил С. С., като искал да удари М., но тъй като той
5

приклекнал, ударил С. С..
Т.е., двете групи свидетели дават различни показания, като същите са заинтересовани
такива, имайки предвид, че Т. С. е син на тъжителя, М.В. живее с него , а М. С. живее
на семейни начала с М.А., А. С. е неин баща, а свидетелката В.А. е дъщеря на М.А..
Съдът би могъл да възприеме показанията на свидетелите посочени от тъжителя в
случай, че същите се подкрепяха с останалите събраните по делото доказателства.
Такива доказателства обаче, не се събраха по делото. Не се ангажираха други гласни
доказателства, които да се отчетат като безпристрастни с оглед да се приеме, че М.А. е
нанесъл ударите на С. С., вследствие на което да са причинени посочените увреждания.
В тази връзка, следва да се посочи, че данни за това, че М.А. е ударил С. С. не се
съдържат и в показанията на свидетелката С.Т.. Последната дава показания в смисъл,
че същата не е пряк очевидец кой точно е удари С. С.. Следва да се посочи, че тя
заявява, че не е видяла някой да го удря С., бил вече на земята, когато го видяла. Освен
това, следва да се посочи и обстоятелството, че същата е в конфликтни отношения със
свидетеля А. С., обяснява, че двамата подават жалби един срещу друг.
Останалите свидетели Т. и А. също не са преки очевидци и от показанията им не се
установяват относимите обстоятелства, а именно кой точно и как е ударил С. С..
Предвид изложеното по- горе, деянието не е безспорно установено.
Според разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК по аргумент за противното, се забранява
на съда да признае подсъдимия за виновен, ако обвинението не е доказано по несъмнен
начин. А в случая същото не се доказа по несъмнен начин така че съдът да изгради
категорично извод на база безспорни доказателства. Последното би било налице, ако
обстоятелствата по чл. 102, т. 1- 3 от НПК се установят по начин, който да не поражда
колебание, че същите са изяснени. и безспорно доказани.
При наличие на съмнение съдът не следва да постановява осъдителна присъда. По
силата на чл. 303, ал. 1 от НПК не е допустимо предположенията да служат за
птостановяване на осъдителна присъда. Предвид цитираната разпоредба недопустимо
е осъдителната присъда да се гради и на вероятно изведени обстоятелства и
възможности. Не следва да съществува съмнение за доказаност на обстоятелствата по
чл. 102, т. 1-3 НПК.
Изхождайки от изложените по- горе съображения, съдът призна М. Б. А. за
невиновен за това, че на 08.05.2020г., около 12:30ч- 13:00ч. пред дом №***, находящ се
на ул.”****.” в гр.Смолян, е нанесъл на С.М. С. С. е паднал на земята, с които си
действия М. Б. А. му е причинил множество леки телесни увреждания: ”разкъсно
контузна рана на носа”, „травматичен оток на носа”, „мозъчно сътресение”,
„кръвонасядания по главата – лицева и окосмена част”, „охлузване на глава и лице”,
като на основание чл.304 от НПК го оправда по повдигнатото обвинение за
извършено престъпление по чл.130, ал.1 от НК.
С оглед изхода на делото съдът възложи на Д. С. С. съдебните разноски по делото,
направени от М. Б. А. , в размер на 720,00 лева.
Воден от изложеното съдът постанови присъдата си.
6

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7

Номер на акта:	4
Дата:	4 март 2021 г. (в сила от 4 март 2021 г.)
Съдия:	Райна Илчева Русева

Дело:	20205440200593
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	6 ноември 2020 г.

Присъда по дело №593/2020 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите