Решение по дело №2197/2019 на Районен съд - Бургас

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

№ 1047

гр.Бургас, 5.8.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17–ти наказателен състав, в публично заседание на  двадесет и втори юли две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                                                

                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНАТОЛИ БОБОКОВ

 

 при участието на секретаря *, като разгледа НАХД №2197 по описа на БРС за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по жалба на ЕТ *, ЕИК: *, представлявано от *, против Наказателно постановление №*/16.10.2018г. на ТД на НАП, гр.Бургас, с което на жалбоподателя на основание чл.185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС е наложенa „имуществена санкция” в размер на 500,00 лева за нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.

С жалбата се моли за отмяна на обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно, като се излагат подробни доводи в тази връзка. В провелото се пред настоящата съдебна инстанция съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата.

За административно - наказващият орган, редовно призован, се явява представител, който моли за потвърждаване на обжалваното НП.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна следното:

На 20.05.2018г. в 13,03ч. е извършена проверка в обект – сергия плод-зеленчук в КП Краснодар в гр.Бургас, място 9 и 10, стопанисван от жалбоподателя, при която е установено липса на изваден дневен финансов отчет за 16.05.2018г. За посочения ден имало извършени три продажби видно от издадените фискални бонове. По време на проверката се е установило, че в обекта има монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката ЕКАФП. На 15.05.2018г. възникнал технически проблем с устройството, което наложило отстраняването му от поддържащото дружество. Видно от приложената гаранционна карта за сервизно обслужване, фискалното устройство е било на ремонт в периода 16-21.05.2018г., поради което в този период е бил с нулиран RAM. За извършената проверка бил съставен протокол.

Като е взел предвид акта и събраните в преписката писмени доказателства административно - наказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление. В него при идентичност на фактическата обстановка и правна квалификация и на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 ЗДДС  е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е  основателна по следните съображения:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл.34, ал.3 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 ЗАНН. В наказателното постановление, както и в предхождащият го АУАН правилно е описано нарушението с всички елементи от неговия състав. Ето защо, съдът намира, че в този му вид НП отговаря на изискванията на чл.57 ЗАНН и съдържа посочените задължителни реквизити.

Съгласно чл.39 ал.1 изр. първо от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите (МФ) за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /наричана по-долу само Наредбата/, лицето по чл.3, т.е. всяко лице отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби.

Съгласно чл.185 ал.1 от ЗДДС:- На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. По делото липсва спор относно факта, че за дата 16.05.2018 г. лицето е регистрирало продажби през фискалното устройство, но не е изпълнило задължението си да отпечата пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за същата дата. Въпреки, че е бил длъжен жалбоподателя не е извършил нещо правно дължимо, което е установено от АНО. Срокът за изпълнение на задължението за отпечатване на отчета се извежда от систематичното тълкуване на чл. 39, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 186, ал.1 б. "в" от ЗДДС, откъдето се установява, че задължените лица ежедневно, т.е., след приключване на работния ден следва да отпечатат пълен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет. Жалбоподателят попада сред лицата, по чл. 3 от Наредбата, поради което е годен субект на нарушението. В случая нарушението е формално,такова на простото извършване,като законодателят е предвидил административно-наказателната отговорност в тези случаи да се реализира със самия факт на извършване на деянието, без необходимост от настъпване на някакъв резултат. Съдът обаче намира, че нарушението не е извършено виновно, тъй като неможе да се вмени във вина на жалбоподателя. След като с устройството е възникнал технически проблем се наложило то да бъде изпратено на сервиз, видно от приложената гаранционна карта в периода 16-21.05.2018г. При това положение жалбоподателя е бил в невъзможност да отпечата дневния финансов отчет за дата 16.05.2018г., каквото нарушение му е вменено. Съдът приема, че неправилно административният орган е пренебрегнал възражението жалбоподателя. От тези възражения, както и от събраните гласни и писмени доказателства се установи наличие на технически проблем при експлоатация на ФУ, поради което соченото нарушение не е извършено виновно. Съгласно чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Следователно, за да се приеме, че едно деяние е нарушение следва то да е било извършено виновно от установения като нарушител. Настоящият състав достигна до извод, че по делото липсват доказателства за виновно поведение от страна на жалбоподателя, поради което се изключва възможността да бъде ангажирана административнонаказателната му отговорност за процесното деяние. Този извод се основава и на приложената по делото гаранционна карта за сервизно обслужване.По тази причина обжалваното НП следва да се отмени

Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 предложение второ от ЗАНН, Бургаският районен съд

Р   Е   Ш   И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №*/16.10.2018г. на ТД на НАП, гр.Бургас, с което на ЕТ *, ЕИК: * на основание чл.185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС е наложенa „имуществена санкция” в размер на 500,00 лева за нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНАТОЛИ БОБОКОВ

Вярно с оригинала:Д.Б.