№ 435
гр. Пазарджик, 09.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело
№ 20225200100091 по описа за 2022 година
Делото е образувано по исковата молба на „Филип Михов“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, местност “Татар Орман” №6, чрез
пълномощника адв.П.Т. (АК – Пловдив) против Г. АС. Г., ЕГН **********, с постоянен
адрес: град П., ул.*** и Р.М. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: град П., ул. ***
Претенцията по реда на чл.422 от ГПК е да се признае за установено по отношение на
двамата ответници, че дължат на ищеца сумата в размер на 18362,50 евро, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 718,28 лв. - разноски за ДТ и 1100 лв. –
адв.възнаграждение.
Претендират и разноските по настоящото дело.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства:
Твърди се, че ищцовото ЕООД има за предмет на дейност търговия с автомобили
втора употреба.
На 17.02.2020 г. между дружеството и двамата ответници бил сключен
предварителен договор за покупко-продажба на моторно-превозно средство, по силата на
който същото се задължило да им продаде лек автомобил, марка БМВ X 6 Драйв 35 Д, рама
№ ** *, двигател №***, рег.№ ***. Според текста на чл.2 от договора продажната цена на
описаното МПС била уговорена в размер на 19500 евро и следвало да бъде платена според
начина и сроковете, посочени в чл.2, ал.2 от договора.
На 15.03.2020 г. ответниците заплатили първата вноска в размер на 1137,50 евро, но
и до настоящия момент не последвало друго плащане. До ответниците била изпратена
нотариална покана, с която същите били уведомени, че поради неизпълнение от тяхна страна
дружеството разваля сключения предварителен договор за покупко-продажба от 17.02.2020
г. и съгласно чл.21 буква „Б“ дължат неустойка в размер, равен на продажната цена на
вещта, както и всички други дължими вземания на продавача, намалена с вече платените от
тях суми, т.е. 18 362,50 евро.
1
Сочи се, че тъй като дължимата от ответниците сума не била заплатена, ищцовото
дружество се снабдило със Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д №1198/2021 г. по описа на
РС-Пещера.
В срока по чл.414 ГПК ответниците Г.Г. и Р. М. депозирали възражение, което
обуславяло интереса на ищеца от предявяване на настоящия иск. Не са представени
доказателства.
Направени са доказателствени искания –да бъде изискано и приложено заповедното
производство по ч.гр.д. № 1198/2021 г. на РС-Пещера.
С определение №369/15.07.2022 г. и съобразявайки предпоставките на чл. 47, ал.6
ГПК, съдът е назначил за особен представител на ответниците адв. Х.С. (ПзАК), вписан в
НРПП под № 3669 .
В исковата молба не е посочено, че се претендира солидарна отговорност на
ответниците, за разлика от заявеното пред заповедния съд. Не са изложени и обстоятелства
за възникването на такава отговорност – по силата на договор или на закона.
Ход на исковата молба не може да бъде даден, поради това, че не е ясно, дали се иска
установяване на съществуването на вземането срещу двамата ответници при условията на
солидарност, така както е заявено и признато от заповедния съд или – при условията на
разделност. Във втория случай следва да се уточни какъв е претендирания размер на частта
от вземането срещу всеки един от двамата ответници.
По изложените съображения и на осн. чл. 129, ал.4 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ и указва на ищеца да уточни дали
претендира съществуването на вземането срещу ответниците при условията на солидарност,
като изложи евентуално обстоятелства за възникването на солидарната им отговорност, а
ако не твърди, че има такива - да посочи от кой ответниците каква част от вземането
претендира.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2