№ 40511
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110134902 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 132026/28.11.2024 г. и
молба с вх. № 193871/03.06.2025 г./ на Б. Б. К. и В. Б. К., действащ чрез законния си
представител Б. Б. К., срещу Прокуратурата на Република България.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за нередовност на
исковата молба. След изпълнение на процедурата по чл. 129, ал. 2 ГПК ясно са посочени
твърденията на ищците за това кой е извършил нарушенията, в какво се изразяват те и какви
неимуществени и имуществени вреди е претърпял всеки ищец от тях, а периодът, през който
са търпени твърдените от ищците неимуществени вреди, не представлява характеристика на
вземанията за обезщетение за такива вреди, доколкото не се касае за периодични вземания.
Същият би имал значение единствено за определяне размера на дължимите обезщетения за
неимуществени вреди /в случай че бъдат доказани другите елементи от фактическия състав
на спорните вземания/, но това е въпрос по съществото на спора, който няма никакво
отношение към редовността на исковата молба.
Изложените от ответника доводи за недопустимост на исковете са бланкетни и
неоснователни.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
заседание.
Ответникът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на страните за изискване на процесните прокурорски преписки следва да
бъде уважено, защото те са необходими за изясняване на делото от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.12.2025 г. от 11:00 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищците – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от ответника документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА Софийска районна прокуратура в 1-седмичен срок от получаване
на съобщението да представи по делото заверени преписи от: пр. пр. № 56848/2019 г. по
описа на СРП; пр. пр. № 37406/2020 г. по описа на СРП; пр. пр. № 17138/2021 г. по описа на
СРП; пр. пр. № 26826/2021 г. по описа на СРП; пр. пр. № 826/2022 г. по описа на СРП; пр.
пр. № 39618/2022 г. по описа на СРП; пр. пр. № 48340/2022 г. по описа на СРП. При
неизпълнение в срок на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба.
ЗАДЪЛЖАВА Софийска градска прокуратура в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението да представи по делото заверени преписи от пр. пр. № 10055/2020 г. по описа
на СГП; пр. пр. № 9018/2022 г. по описа на СГП; пр. пр. № 8366/2022 г. по описа на СГП; пр.
пр. № 9562/2023 г. по описа на СГП; пр. пр. № 454/2022 г. по описа на СГП. При
неизпълнение в срок на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от Б. Б. К. и В. Б. К., действащ чрез законния си представител Б. Б. К.,
срещу Прокуратурата на Република България субективно активно и обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 4, § 3 ДЕС вр. чл. 2в, ал. 1, т. 2
ЗОДОВ за следните обезщетения за вреди, настъпили в резултат на съществено нарушение
на правото на Европейския съюз, а именно:
1. от Б. Б. К.:
1. 8 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на
нарушение на правото на ефективни правни средства за защита по пр. пр. №
56848/2019 г. по описа на СРП;
2. 8 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на
нарушение на правото на ефективни правни средства за защита по пр. пр. №
10055/2020 г. по описа на СГП;
3. 5 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на
нарушение на правото на ефективни правни средства за защита по пр. пр. №
37406/2020 г. по описа на СРП;
4. 3 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на
нарушение на правото на ефективни правни средства за защита по пр. пр. №
17138/2021 г. по описа на СРП;
5. 3 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на
нарушение на правото на ефективни правни средства за защита по пр. пр. №
26826/2021 г. по описа на СРП;
6. 3 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на
нарушение на правото на ефективни правни средства за защита по пр. пр. №
826/2022 г. по описа на СРП;
7. 3 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на
нарушение на правото на ефективни правни средства за защита по пр. пр. №
9018/2022 г. по описа на СГП;
8. 3 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на
нарушение на правото на ефективни правни средства за защита по пр. пр. №
2
8366/2022 г. по описа на СГП;
9. 1 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на
нарушение на правото на ефективни правни средства за защита по пр. пр. №
39618/2022 г. по описа на СРП;
10. 2 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на
нарушение на правото на ефективни правни средства за защита по пр. пр. №
48340/2022 г. по описа на СРП;
11. 7 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на
нарушение на правото на ефективни правни средства за защита по пр. пр. №
9562/2023 г. по описа на СГП;
12. 9 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на
нарушение на правото на ефективни правни средства за защита по пр. пр. №
454/2022 г. по описа на СГП;
2. от В. Б. К.:
1. 11 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, и 10 000 лв. – обезщетение за
имуществени вреди, претърпени в резултат на нарушение на правото на
ефективни правни средства за защита по пр. пр. № 56848/2019 г. по описа на
СРП;
2. 10 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на
нарушение на правото на ефективни правни средства за защита по пр. пр. №
10055/2020 г. по описа на СГП;
3. 2 000 лв. – обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на
нарушение на правото на ефективни правни средства за защита по пр. пр. №
9562/2023 г. по описа на СГП.
Ищците твърдят, че са подали сигнали в СРП срещу три малолетни лица за
осъществено от тях насилие върху ищеца В. Б. К. – малолетен син на ищеца Б. Б. К.,
извършено на територията на ДГ .............“, както и за осъществен нередовен прием на тези
деца в детската градина, като сигналите им са обединени под пр. пр. № 56848/2019 г. по
описа на СРП. Сочат, че по преписката прокурорът проявил пълно бездействие по
отношение на задължението си за установяване на истината и не събрал всички относими
доказателства, а освен това отказал на ищеца Б. Б. К. предоставянето на копие от диск с
видеозапис от деня на инцидента, вместо което постановил това ключово доказателство да
бъде върнато на директора на детската градина и то било фактически върнато, което довело
до неговото унищожаване, като за всичко това Б. Б. К. дори не бил уведомен. Излагат, че
прокурорът постановил незаконосъобразно постановление за отказ да бъде образувано
досъдебно производство поради липса на престъпление, за което те не били надлежно
уведомени. Заявяват, че са обжалвали постановлението за отказ пред СГП, но жалбата им,
без да бъдат предприети действия за установяване на истината, била отхвърлена с
постановление по пр. пр. № 10055/2020 г. по описа на СГП поради липса на извършено
престъпление, тъй като се касае за наказателно неотговорни лица. Ищецът Б. Б. К. твърди,
че е подал сигнали в СРП срещу директора и другите служители в ДГ .............“ за
осъществено лъжесвидетелстване за липса на инцидент със сина му, по които била
образувана пр. пр. № 37406/2020 г. по описа на СРП. Сочи, че му е отказан достъп до
преписката, че не е било извършено разследване по същество, а било постановено
незаконосъобразно постановление за отказ да се образува досъдебно производство, което не
му било връчено надлежно. Същият ищец излага, че по негов сигнал срещу директора на
детската градина и нейния съпруг за неоснователно обогатяване и данъчни измами била
образувана пр. пр. 17138/2021 г. по описа на СРП, по която също не било извършено
разследване по същество, а било издадено постановление за отказ да се образува досъдебно
производство. Този ищецът твърди, че по негови сигнали за лъжесвидетелстване са
образувани пр. пр. 26826/2021 г. по описа на СРП и пр. пр. № 39618/2022 г. по описа на СРП,
по които с незаконосъобразни постановления сигналите му били отхвърлени, а по втората му
3
бил отказан и достъп до преписката. Ищецът Б. Б. К. посочва, че по негов сигнал за
незаконно видеозаснемане от директора на децата голи и за злоупотреба с пари на детско
общинско учебно заведение била образувана пр. пр. 826/2022 г. по описа на СРП, по която
не било извършено разследване и му бил отказан достъп до преписката, като бил
постановен отказ да се образува досъдебно производство. Същият ищец заявява, че по
негови сигнали за злоупотреба с пари на детско общинско учебно заведение са образувани
пр. пр. 9018/2022 г. по описа на СГП и пр. пр. № 8366/2022 г. по описа на СГП, по които
сигналите му незаконосъобразно са отхвърлени. Ищецът Б. Б. К. твърди, че по негов сигнал
за лъжесвидетелстване, за нередовен прием на деца и за незаконно облагодетелстване от
бюджета на детската градина била образувана пр. пр. № 48340/2022 г. по описа на СРП, по
която сигналите му били незаконосъобразно отхвърлени. Ищците излагат, че по техни
сигнали за злоупотреба с бюджетни средства на градината, предназначени за редовно приети
деца, но пренасочени към издръжката на нередовно приети деца от директорката, била
образувана пр. пр. № 9562/2023 г. по описа на СГП, по която прокурорът приел, че липсват
доказателства, и незаконосъобразно отхвърлил сигналите. Ищецът Б. Б. К. сочи, че по негов
сигнал за незаконосъобразни откази на районните прокурори да разследват сочените от него
лица била образувана пр. пр. № 454/2022 г. по описа на СГП, по която сигналът му бил
отхвърлен незаконосъобразно, като било прието, че той е родител, афектиран от случая с
насилие върху сина му. Ищците считат, че всичко това сочи на нарушение на правото им на
справедлив съдебен процес. Твърдят, че в резултат от това ищецът В. Б. К. е претърпял
имуществени вреди под формата на пропуснати ползи – невъзможност да претендира
обезщетение за вреди от лицата, срещу които са подадени сигналите, в общ размер на 12 000
лв., от които 10 000 лв. е претърпял поради нарушаване на правата му по пр. пр. №
56848/2019 г. по описа на СРП и 2 000 лв. – поради нарушаване на правата му по пр. пр. №
9562/2023 г. по описа на СГП. Заявяват, че на двамата са нанесени неимуществени вреди,
изразили се в невъзможност да се удовлетворят емоционално от справедливото налагане на
наказания и възпитателни мерки, а ищецът Б. Б. К. е претърпял и неимуществени вреди,
намерили израз в уронване на доброто му име пред съда поради нанесени му заради
прокурорските откази обвинения за клевета, както и в липса на морално удовлетворяване от
справедливо наложени наказания в качеството му на родител.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни. Счита, че прокурорите от СРП и СГП са предприели
всички възможни, допустими и необходими действия за защита правата на ищците по
образуваните по техни сигнали прокурорски преписки. Твърди, че всеки от наблюдаващите
прокурори е приел, че не са налице достатъчно данни за извършено престъпление от общ
характер, и мотивирано е отказал образуване на досъдебно производство, съобразявайки
материалите по преписките, закона и вътрешното си убеждение. Твърди, че по пр. пр. №
37406/2021 г. по описа на СРП и пр. пр. № 26826/2021 г. по описа на СРП са образувани
досъдебни производства, по които след проведено пълно и обективно разследване
законосъобразно са постановени прекратителни постановления. Оспорва ищците реално и в
пряка връзка с действията и бездействията на прокурори от СРП и СГП да са претърпели
сочените от тях вреди. Счита, че претендираните от малолетния ищец обезщетения за
имуществени вреди са произволно определени. Моли за отхвърляне на исковете изцяло. При
условията на евентуалност оспорва претендираните обезщетения за неимуществени вреди
като завишени по размер.
По всеки от предявените искове в доказателствена тежест на ищците е да
установят при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1. нарушения
на норма от правото на Европейския съюз, която предоставя права на частноправни субекти
– в случая нарушения на правото на ищците на ефективни правни средства за защита; 2.
нарушенията да са достатъчно съществени; 3. настъпили неимуществени вреди за ищците и
техния размер; 4. настъпили имуществени вреди за ищеца В. Б. К. под формата на
4
пропуснати ползи и техния размер; 5. Причинно-следствена връзка между нарушенията и
причинените на ищците неимуществени и имуществени вреди.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за следните факти: настъпили
неимуществени вреди и техния размер; настъпили имуществени вреди за ищеца В. Б. К. под
формата на пропуснати ползи и техния размер; наличието на причинно-следствена връзка
между нарушенията и причинените на ищците неимуществени и имуществени вреди.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5