Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Град
ТЕТЕВЕН 25.05.2018 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-трети състав в съдебно заседание на двадесет и четвърти април
През две хиляди и осемнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ИСКРА МАКСИМОВА
При секретаря ВИОЛЕТА МОНОВА , като разгледа докладваното Гр.
Дело № 638 по описа за 2017 година със страни :
1/ Ищец : „ ВИТАЛЕС „ АД , ЕИК *********
, със седалище и адрес на управление : град София ,1000 , ул. „Г.С. Раковски „
№ 161А , ет.3 ,представлявано от изпълнителния директор Стоян Стефанов Стоянов
2/ Ответник : В.С.В. ЕГН ********** ***
И за да се произнесе , взе предвид
следното :
Предявени са осем обективно
съединени искове на правно основание чл. 240 ал.2 от ТЗ , във връзка с чл.45 от ЗЗД.
В исковата молба се излага от ищеца ,че с Договор за управление от 20.01.2010 година ,вписан по партидата на дружеството в Търговския регистър , “Виталес
“ АД е възложило на В.С.В. да упражнява правата
и изпълнява задълженията на “Изпълнителен директор” на дружеството. Това
е продължило до 20.05.2016 година , когато е взето решение на Общото събрание на акционерите за смята на Съвета на
директорите на дружеството , като В.С.В. е освободен от поста си “член на
Съвета на директорите”.Още на същата
дата Съветът на директорите в новия си състав е взел решение за промяна
на изпълнителния директор на дружеството ,като за такъв е бил назначен К.Б.Б.. От тази дата В. не изпълнява
функциите си на изпълнителен директор на дружеството и е бил освободен от
задълженията си. Решенията за избор на
нов Съвет на директорите и нов изпълнителен директор на дружеството са били надлежно обявени по партидата на
дружеството в Търговския регистър ,като вписването е извършено на 04.07.2016
година. След освобождаването на В. от поста му , за дружеството и неговите
членове станали известни ,както редица
злоупотреби с дружествено имущество , така и злоупотреба с доверие относно
имущественото състояние на дружеството и неговите задължения , а именно :
1/ През 2016 година В. извършил
редица разпоредителни сделки с имущество на дружеството без да разполага с
представителна власт за това.
В резултат на извършена щателна
ревизия от страна на новия изпълнителен н директор ,както и с помощта на
независим финансов одитор , било установено ,че през годините на своето
управление В. е извършил редица
отчуждителни сделки с имущество на дружеството ,без решение на Съвета на
директорите и без да ги уведоми за това впоследствие. Станало известно ,че
редица горска и стопанска техника е била продадена/ заменена дори без договор.
Съгласно чл.16 ал.1 от Устава на дружеството “Членовете на съвета
на директорите имат еднакви права и задължения , независимо от вътрешното
разпределение на функциите между членовете и разпоредбите ,с които се
предоставя право на управление на изпълнителните членове” По аргумент на противното ,никой от членовете на Съвета на
директорите не може да извършва еднолично валидни правни действия от името на дружеството и да взима
самостоятелни решения относно управлението му. Въпреки това самостоятелни действия от името на “Виталес “ АД е
извършвал бившият изпълнителен директор
на дружеството В.С.В..
Така с Договор от 22.04.2016 година
били отчуждени кран “Шипка” и Трактор…. За извършването на тази разпоредителна сделка В. не е
разполагал с представителна власт , дадена му от Съвета на директорите. Видно
от самия договор ,при неговото подписване не е представено решение на Съвета на
директорите за продажба на вещите.
Съгласно договора продажната цена на вещите е била на стойност 4000 лева.Тази
цена се явява изключително занижена за закупуване на специализирана техника
,каквато в случая са кранът и трактора. Същите
могат да бъдат закупени за цена , не по-ниска от 10 000 лева. Разликата между тази
сума и продажната цена в размер на 6000
лева представлява имуществена вреда
за дружеството.
Без изобщо съставянето на писмен
договор е била продадена товарна кола “Камаз” с рег…. ,за продажбата на каквато
пи принцип е необходим договор в писмена форма с нотариална заверка на
подписите. В счетоводството на дружеството
не са били открити и валидни счетоводни документи , които да удостоверяват
внасянето на продажната цена от продавача и да свидетелстват за
извършената продажба. Налице е обаче липса на товарния автомобил от имуществото
на дружеството ,чиято пазарна цена е не по-ниска от 9000 лева и която сума представлява имуществена вреда за дружеството.
С договор от 26.04.2016 година са
били продадени още МПС-УАЗ-469 ,с рег.№ …. ,видно от договора за обща сума от 100 лева. В самия договор е посочено
,че при подписването му е представен протокол от събрание на Съвета на
Директорите от 22.04.2016 година. Такъв протокол обаче не се съдържа в
документацията на дружеството. Самите членове на Съвета на директорите нито са
имали събрание на тази дата ,нито имат
спомен да са подписвали какъвто и да е протокол за отчуждаване на това имущество.При положение
,че реалната цена на МПС-то е не по-малко от 2 500 лева ,то разликата
между тази сума и продажната цена , в размер на 2 400 лева ,представлява
имуществена вреда за дружеството.
Във всички горепосочени случаи дружественото имущество е продадено без съгласието и знанието на
останалите членове на съвета на директорите ,при това на изключително занижена
цена. След направени справки на пазара на подобен вид техника , се
установява,че продажбите стоки от същия клас и качество е можело да бъдат
реализирани за стойност не по-малка от 21 500 лева.Несъответствието в
реалните пазарни цени на имуществото и тези ,на които то е продадено , възлиза
на 17 400 лева и представлява пряка , имуществена вреда за “Виталес “ АД. Сключвайки посочените неизгодни сделки и нарушавайки
задълженията си ,предвидени в чл.237 ал.2 от ТЗ , ответникът е нанесъл щети на
дружеството ,които се изразяват в занижената продажна цена на отчужденото
имущество и които подлежат на обезщетяване.
2. Освен извършените разпоредителни
сделки ,налице е било и занемарено отношение по
повод воденето на дружествените работи. Оказало се е , че В. е укрил
информация относно натрупани задължения
на дружеството , което е довело за завеждане
срещу него на редица съдебни производства и заплащането на лихви и
разноски.
В.С.В. , в качеството си на
изпълнителен директор , е бил този , който е сключвал търговски сделки от името
на “Виталес “ АД.той е имал задължението да води преговорите с бизнес
партньорите на дружеството ,да сключва договори с тях във връзка с обичайната
търговска дейност на предприятието ,да следи за навременното и цялостно
заплащане на задълженията по сключените
сделки. В случая обаче това не е направено ,като е била укрита информация ,
явяваща с съществена за състоянието на дружеството. Оказало се е ,че “Виталес
“АД има просрочени задължения към свои доставчици на дървесина ,за които нито членовете на Съвета на директорите , нито
акционерите са подозирали.
След освобождаването на В. от поста
му се е оказало, че срещу “Виталес “ АД има инициирани няколко съдебни
производства по повод забавени плащания по фактури за доставки на дървесина. За
тях дружеството узнали едва от съдебните
и съдебно-изпълнителните органи. Срещу “Виталес” АД са били образувани следните
производства :
-
гр. дело №
2477/2016 година по описа на РС-Плевен-дължима главница за неизплатени
задължения по фактури е била в размер на 22 716.60 лева.След образуване на
изп. дело и натрупването на лихви , съдебни разноски ,разноски за адвокатско
възнаграждение на взискателя и такси за съдебния изпълнител по образуваното въз основа на Заповед за
изпълнение от 12.04.2016 година и
издадения изпълнителен лист ,по изп. дело № 20168790401082 по описа на ЧСИ
Велислав Петров било платено в точност 31 687 лева. разликата , която е
можело да бъде спестена при незавеждане на съдебни производства възлиза на
8 970.40 лева и представлява имуществена вреда за дружеството.
-
Гр. дело №
4725/2016 година по описа на
РС-Плевен-Неплатените фактури ,въз основа на които е било инициирано производството
, са били на стойност 23 691.36 лева/видно от поканата за доброволно
изпъленние с изх.№ 11990/23.08.2016 година /След завеждане на заповедното
производство и последвалото го изп. дело № 20168790401370 по описа на ЧСИ
Велислав Петров платената в точност сума е в размер на 33 957.09.Разлика
от 10 265.70 лева , представляваща пряка , имуществена вреда за
дружеството.
-
Гр. дело №
4727/2016 по описа на РС-Плевен-Претенцията по това дело е била за заплащането
на главница в размер на 11 239.76 лева.След провеждане на заповедното
и изпълнително производство –изп. дело №
20168790401361 по описа на ЧСИ Велислав Петров платената сума била на стойност 24 966.85 лева.
Разликата от 13 727.09 лева ,
представлява пряка , имуществена вреда на дружеството.
-
Гр дело №
4729/2016 година по описа на РС-Плевен-Претенцията по иска за главница е била в
размер на 11 987.36 лева. Впоследствие
по образуваното изп. дело № 20168790401369 по описа на ЧСИ Велислав Петров било платено
17 260.63 лева.разликата от 5 273.27 лева също представлява пряка ,
имуществена вреда за дружеството.
-
Гр. дело №
616/2016 година по описа на РС-Плевен-По
делото по инициатива на “Виталес “ АД е
сключена Спогодба от 23.12.2016 година с кредитора. Въпреки това са заплатени
лихви върху главницата , разноски за съдебни такси и адвокатски хонорар на
кредитора всички те възлизащи на обща
стойност 5 544.44 лева. Тази сума също представлява имуществена вреда за
дружеството.
Общата сума на вредите , нанесени на “Виталес “ АД вследствие на недоброто водени на дружествените работи
считат ,че възлиза на стойност 43 780.90 лева.
Всички заплатени суми над дължимите
главници по фактури е можело да бъдат избегнати в случай , че дружеството е
знаело ,че тези суми са дължими , а задълженията просрочени. По всички
изпълнителни дела/ с изключение на последното ,по което е сключено
споразумение по инициатива на
дружеството / “Виталес” АД е платило в срока за доброволно изпълнение. Сумите е
щяло да бъдат платени и доброволно ,преди да започнат каквито и да е било съдебни производства ,ако
членовете на дружеството и Съвета на
директорите са знаели навреме ,че извършените доставки са останали без плащания.
Лошото управление на В.С.В. е нанесло трайни и непоправими имуществени
вреди на дружеството , от които същото може и никога да не се възстанови.
Съгласно чл. 237 ал.2 от ТЗ “Членовете на съветите са длъжни да изпълняват
функциите си с грижата на добър търговец
в интерес на дружеството и на всички
акционери”.В случая това задължение не е изпълнено от В. и същият дължи
обезщетяване на причинените от него вреди.
Налице са всички предвидени от
закона предпоставки за ангажиране отговорността на ответника , а именно: Същият
е имал качеството на ръководен орган в акционерното дружество , налице е
неправомерно поведение от негова страна , вина и пряка причинна връзка между
неправомерното поведение и вредата.
Видно от приложения протокол от заседание на общото събрание на акционерите на
“Виталес” АД на 15.05.2017 година е взето решение за ангажиране на
имуществената отговорност на В. С.В. и
освобождаването от такава останалите членове на Съвета на директорите за
дейността им през 2016 година.
С оглед на гореизложеното
1/Моли да бъде осъден ответника В.С.В. да заплати на “ВИТАЛЕС “ АД
сумата от 6 000 лева ,представляваща имуществена вреда за дружеството ,
изразяваща се в разликата между продажната цена и средната пазарна стойност на
кран “Шипка” и Трактор ЮМЗ-6КМ ,…. , отчуждени с Договор от 22.04.2016 година , сключен без знанието и
съгласието на дружеството , от страна на ответника в качеството му на
изпълнителен директор.
2/Моли да бъде осъден В.С.В. да
заплати на “ВИТАЛЕС “ АД сумата от
9 000 лева , представляваща имуществена вреда за дружеството , изразяваща
се в липсата на отчуждена без знанието и
съгласието на дружеството товарна кола Камаз с
рег. №… , от страна на ответника в качеството му на изпълнителен
директор.
3/Моли да бъде осъден В.С.В. да
заплати на “ ВИТАЛЕС “ АД сумата от 2 400 лева ,представляваща имуществена
вреда за дружеството , изразяваща се в разликата между продажната цена и
средната пазарна стойност на МПС-УАЗ-469
, с рег.№ …. , отчуждено с Договор от
26.04.2016 година ,отчуждено без знанието и съгласието на дружеството , от
страна на ответника в качеството му на изпълнителен директор.
4/Моли да бъде осъден В.С.В. да
заплати на “Виталес “ АД сумата от
8 970.40 лева , представляваща имуществена вреда за дружеството ,
изразяваща се в заплащането на съдебни разноски , лихви и такси по Гр. дело
2477/2016 година по описа на Районен съд-град Плевен и по изп. дело №
20168790401082 по описа на ЧСИ Весилав Петров , натрупани вследствие на занемарено водене на дружествените работи
от страна на ответника в качеството му на изпълнителен директор на дружеството.
5/Моли да бъде осъден В.С.В. да
заплати на “ВИТАЛЕС “ АД сумата от 10 265.70 лева , представляваща
имуществена вреда за дружеството , изразяваща се в заплатени съдебни разноски ,
лихви и такси по гр. дело № 4725/2016 година на Районен съд-град Плевен и изп.
дело №20168790401370 по описа на ЧСИ Велислав Петров ,натрупани вследствие на
занемарено водене на дружествените работи от страна на ответника в качеството
му на изпълнителен директор на дружеството.
6/ Моли да бъде осъден В.С.В. да
заплати на “ВИТАЛЕС “ АД сумата от 13 727.09 лева ,представляваща
имуществена вреда за дружеството , изразяваща се в заплащането на съдебни
разноски , лихви и такси по гр.дело № 4727/2016 година на Районен съд-град
Плевен и изп. дело № 20168790401361 по описа на ЧСИ Велислав Петров ,натрупани
вследствие на занемарено водене на дружествените работи от страна на ответника
в качеството му на изпълнителен директор на дружеството.
7/ Моли да бъде осъден В.С.В. да
заплати на “ВИТАЛЕС “ АД сумата от 5 273.27 лева ,представляваща
имуществена вреда за дружеството , изразяваща се в заплащането на съдебни
разноски ,лихви и такси по гр. дело № 4729/2016 година на Районен съд-град
Плевен и по изп. дело № 20168790401369 по описа на ЧСИ Велислав Петров ,
натрупани вследствие на занемарено водене на дружествените работи от страна на
ответника в качеството му на изпълнителен директор на дружеството.
8/ Моли ад бъде осъден В.С.В. да
заплати на “ВИТАЛЕС “ АД сумата от 5 544.44 лева , представляваща
имуществена вреда за дружеството , изразяваща се в заплатени лихви върху
главница ,разноски за съдебни такси и адвокатски хонорар ,във връзка със
сключена Спогодба от 23.12.2016 година по гр. дело № 616/2016 година на Районен
съд-град Тетевен ,всички натрупани вследствие на занемарено водене на
дружествените работи от страна на ответника в качеството му на изпълнителен
директор на дружеството.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника
В.С.В. е постъпил писмен отговор на исковата молба , в който изцяло оспорва
предявените искове. Счита, че същите са незаконосъобразни и неоснователни.
От изложеното в исковата
молба и допълнителната уточняваща молба към нея единственото вярно е, че В.С.В.
е изпълнявал длъжността изпълнителен директор на „ВИТАЛЕС" АД в периода от
20.01.2010г. до началото на юли 2016г. За месеците април, май и юни не е получил
възнаграждението си, за което е
образувано гр. дело 7449/2016г. пред РС Плевен, който с решението си е осъдил
дружеството да ги плати. Вероятно това дело е повод за иницииране на настоящото
от страна на основния акционер във „ВИТАЛЕС" АД.
Не е истина, че
ответникът по делото В.В. е изпълнявал лошо задълженията си на изпълнителен
директор, както и че е извършвал виновни действия във вреда на дружество.
Същият е бил на тази длъжност повече от шест години, като акционерите на
дружеството никога не са се оплаквали от действията му. Точно обратното - на
нарочни общи събрани са приемали отчетите за работата му, както и са приемали
годишните финансови отчети за всички години, в които са отразени всички
задължения на дружеството, включително и тези, които главния акционер твърди,
че не му били известни. Същият е освободен от отговорност за действията си за
всички години, в които е бил изпълнителен директор, с изключение на 201бг.
Предявените срещу В.В.
изкове могат да бъдат разделени условно на две групи:
1. За обезщетяване на
твърдени вреди от разпореждане с имущество на
дружеството на ниски цени и
2. От платени лихви и
разноски по изпълнителни дела за събиране на задължения
срещу „ВИТАЛЕС" АД.
По долу ще даде отговор
за всеки от предявените искове.
I.
Вреди от разпореждане с имущество на дружеството на цени по ниски от
средните;
Счита че, така предявени
тези искове са неясно формулирани и от там недопустими. Основното твърдение на
ищеца е, че вещите са продадени на цени по- ниски от средните. В случая се
касае за индивидуално определени вещи. Индивидуално определените вещи имат
конкретна цена, която съответства на тяхното състояние. За тях средните цени са
неприложими.
В.В. е бил изпълнителен
директор на „ВИТА/1ЕС" АД. В качеството му на изпълнителен директор и
съгласно чл. 235 ал. 3 във връзка с чл. 235, ал. 4 от ТЗ същият е имал право
еднолично да представлява дружеството, съответно да сключва договори с трети
лица за разпореждане с движимите вещи, описани в исковата молба. Същите са на
незначителна стойност и не попадат в ограниченията на член 236 от ТЗ. Към края
на 2016г. инвентаризация на имуществото на дружеството не е правена, което се
потвърждава от доклада на независимия одитор, заверил ГФО за 2016г. (видно от
доклада на независимия одитор до акционерите на „ВИТАЛЕС" АД публикуван по
партидата на дружеството в Търговския Регистър към ГФО за 2016г.) Това
означава, че към началото на август 201бг., когато е бил освободен
изпълнителния директор на дружеството В.В. не е било ясно какво е наличното
имущество на дружеството. Това не е било ясно и до края на 2016г., когато
изпълнителен директор е бил К.Б.Б., който теоретично също би могъл да се
разпореди с евентуално липсващите вещи.
1.
Относно иска за обезщетение на вреда в размер на 6000 лева, представляващи
разликата между продажната цена на трактор ЮМЗ и кран „Шипка" и твърдяната
му средна пазарна стойност.
Понятието средна пазарна
цена е неприложимо, когато се отнася към индивидуално определена вещ. Тя би
била приложима към родово определени вещи или борсови стоки. Само в тези случаи
средната пазарна цена би имала някакво значение. В случая на индивидуално
определената вещ, цената се определя от конкретното състояние на вещта. За съда
уточнява, че кранът „Шипка" е монтиран върху трактора ЮМЗ. Въпросните
трактор и кран са наследство на „ВИТАЛЕС" АД от държавните горски
стопанства, на които е правоприемник. Същият е закупен през 1982г. и е работил
поне 34 години преди да бъде продаден през 2016г. Същият е с балансова стойност
0 (нула) лева, тъй като преди много години е бил изцяло амортизиран и по тази
причина е била бракуван и изваден от употреба. Към 22.04.2016г., когато е
продаден от изпълнителния директор тракторът е бил с блокирал двигател, счупени
ръкави на колелата, лисващо задно колело, липсващи стабилизатори, неработеща
хидравлична бутилка на крановото устройство. Общото състояние на машината е
било като за метален скрап. Цената от 4000 лева, за която В.В. е успял да го
продаде е значително по-висока от справедливата цена, която струва. Така, че по
никакъв начин не е нанесъл вреда на дружеството. Точно обратното - продавайки
една ненужна, неизползваема и крайно амортизирана вещ, директорът е осигурил
пари за дружеството.
Счита , че предявения иск е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен изцяло.
2.
Относно иска за плащане на сумата от 9000 лева, представляващи твърдяна
имуществена вреда за дружеството, изразяваща се в липсата на товарна кола
„Камаз".
Такъв автомобил никога не
е бил собственост на дружеството. В.В.
не се е разпореждал с него. Когато е напуснал дружеството цялото имущество и
всички автомобили са били налични в складовете и производствените му бази. Ако
е налице разпореждане с такъв автомобил без документ или договор, то това се е
случило след напускането на В.В. и той не знае кой се е разпореждал с него.
Ищецът не сочи никакви
доказателства, че такъв автомобил е съществувал, нито конкретизира по някакъв
начин характеристиките му - модел, регистрационен номер, дата на производство и
първа регистрация, пробег, балансова стойност, състояние и други. Това прави
претенцията му неопределена, както и прави невъзможно определяне на някаква
стойност.
Счита , че предявения иск е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен изцяло.
3.
Относно иска с предмет заплащане на сумата от 2400 лева, представляваща
имуществена вреда за дружеството, изразяваща се в разликата между продажната
цена и средната пазарна стойност на МПС УАЗ - 469 с….;
В този случай отново е
неприложима средна цена. Касае се за индивидуално определена вещ , която има
конкретна цена, обусловена от състоянието й. В случая, видно и от договора,
застраховател е извършил оглед на автомобила, преценил е състоянието му и на база
аналогични за състоянието му оферти, е определил застрахователната му стойност
в размер на 100 лева, каквато е и продажната цена. По тази причина не е налице
никакво ощетяване или вреда за имуществото на дружеството, за която
изпълнителния директор да отговаря. При определяне на цената е взето предвид,
че автомобилът е бил в изключително лошо състояние, разкомплектован и с много
липсващи части. По тази причина е продаден за тази цена, която в случая и за
тази вещ е била справедлива не само според изпълнителния директор, но и според
специалиста по оценяване на автомобили - застраховател, издал застрахователната
стойност.
Счита , че предявения иск е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен изцяло.
II. Вреди от лихви и разноски по изпълнението за събиране на просрочени
задължения на дружеството;
Ищецът твърди, че
изпълнителният директор на дружеството е скрил информация за задължения на
дружеството към доставчици на дървесина. Твърди, че виновно не е платил такива
задължения. В резултат на това са инициирани съдебни дела и дружеството е било
осъдено да плати лихви и разноски, които се явявали виновно причинена вреда от
страна на изпълнителния директор.
Тези искове са изцяло
неоснователни и твърденията на ищеца не са истина.
Ежегодно общото събрание
на акционерите е приемало годишните финансови отчети. Във всеки един от тях
надлежно са посочени задълженията на дружеството към доставчиците. Приетите ГФО
са публикувани по партидата на дружеството в Търговския Регистър. Това означа,
че на акционерите и на останалите директори от съвета на директорите им е било
пределно ясно размера на задълженията на „ВИТАЛЕС" АД.
1. Относно иск за сумата от 8970
лева, представляваща имуществена вреда за дружеството, изразяваща се в
заплащане на съдебни разноски, лихви и такси по гр. дело 2477/2016г. на РС
Плевен и по изпълнително дело 20168790401082 на ЧСИ Велислав Петров.
Видно от представената от
ищеца Заповед за изпълнение, същата е издадена в полза на „ИВИ - 2008"
ЕООД за задължения на „ВИТАЛЕС" АД по фактура 702/16.09.2015г. за сумата
от 1414,08 лева, по фактура 797/24.09.2015г. за сумата от 5414,16 лева, по
фактура 724/02.11.2015г. за сумата от 3973,44 лева, по фактура 730/10.11.2015г.
за сумата от 3216,24 лева, по фактура 741/18.11.2015г. за сумата от 3001,56
лева, по фактура 753/04.12.2015г за сумата от 3031,68 лева; 1363,92 лева по
фактура 756/11.12.2015г. и за сумата от 1301,52 лева по фактура
764/07.01.2016г. Всички горни фактури са надлежно осчетоводени в счетоводството
на дружеството. Отразени са и в годишния финансов отчет за 2015г. и в ГФО за
2016г. Видно от публикувания в търговския регистър ГФО за 2015г. на страница
втора в частта задължения към доставчици е отразено, че дружеството дължи
сумата от 67000 (шестдесет и седем хиляди) лева. Част от тях е сумата от
21415,08 лева. ГФО за 2015г. е надлежно приет от Общото Събрание на
акционерите, проведено на 20.05.2016г., видно от представения от ищеца
протокол. В своя доклад пред ОС одиторът също изрично посочва, че „Дружеството
има затруднения да погаси свои задължения към кредитори и тази ситуация поражда
значителна несигурност." На събранието е присъствал и акционера Б.П.Б.,
който също се е запознал с ГФО за 2015г. и доклада на одитора. Отделно от това
ГФО за 2015г. е публикуван по партидата на дружеството и всеки, полагайки дори
елементарна грижа за работите си, би могъл да го прочете във всеки един момент.
Държи да отбележи, че акционерът Б…, присъствала също на Общото Събрание, се е
подписала като съставила ГФО за 2015г. Тя е била на длъжност счетоводител във
„ВИТАЛЕС" АД.Това означава, че същата много добре е знаела, че гореописаните
фактури не са платени и го е отразила изрично в ГФО. Същата е избрана за член
на новия съвет на директорите на това заседание (отново видно от протокола). Това
означава, че твърдението на ищеца за скриване на задължения на дружеството от
акционерите и останалите директори меко казано не е истина.
Отделно от горното
изпълнителният директор В.В. многократно е сигнализирал главния акционер за
тежкото финансово състояние на дружеството и невъзможността да плати
задълженията. Към Б.П.Б. се е обърнал и търговския пълномощник Ц. Б… В. на
„ИВИ-2008" ЕООД с настояване да плати задълженията по фактурите.
Дружеството не е
разполагало с налични пари, за да плати задълженията си по горните фактури към
„ИВИ-2008" ЕООД. Съответно изпълнителният директор не е имало как да плати
навреме задълженията и не е виновен за забавянето. Видно от платежното
нареждане, представено от ищеца сумата е наредена от лична сметка на акционера Б.П.Б..
Моли да бъде отхвърлен като неоснователен иска
за сумата от 8970 лева, представляваща имуществена вреда за дружеството,
изразяваща се в заплащане на съдебни разноски, лихви и такси по гр. дело
2477/2016г. на РС Плевен и по изпълнително дело 20168790401370 на ЧСИ Велислав
Петров;
2.
Относно иск за сумата от 10265,70 лева, представляваща имуществена вреда за
дружеството, изразяваща се в заплащане на съдебни разноски, лихви и такси по гр.
дело 4725/2016г. на РС Плевен и по изпълнително дело 20168790401370 на ЧСИ
Велислав Петров.
Видно от представената от
ищеца Заповед за изпълнение, същата е издадена в полза на ЕТ "ТОДОР
ТОДОРОВ" за задължения на „ВИТАЛЕС" АД по фактура № **********/28.11.2014
г. за сумата от 23691.36 лева. Фактурата е надлежно осчетоводена в
счетоводството на дружеството. Отразена е и в годишния финансов отчет за 2014г.
на страница втора, част Пасив, задължения към доставчици в размер на 126 000
лева, част от които са задълженията по процесната фактура №
**********/28.11.2014 г. за сумата от 23691.36 лева. Годишният финансов отчет
за 2014г. и доклада на одитора към него е приет от ОС преди да бъде публикуван
в Търговския Регистър и е общодостъпен по партидата на дружеството. Всеки
акционер полагайки минимална грижа за работите си, би могъл да го прочете и да
се запознае със задълженията на дружеството и финансовото му положение.
Публикувайки надлежно отчета и представяйки го пред ОС на акционерите,
изпълнителният директор е изпълнил задължението си да ги уведоми за финансовото
състояние на дружеството.
Акционерът Б…,
присъствала също на Общото Събрание, се е подписала като съставила ГФО за
2014г. Тя е била на длъжност счетоводител във „ВИТАЛЕС" АД.Това означава,
че същата много добре е знаела, че гореописаната фактура не е платена и го е
отразила изрично в ГФО. Същата е избрана през 2016г. в новия съвет на
директорите на заседание на ОС на акционерите от 20.05.2016г.. Това означава,
че твърдението на ищеца за скриване на задължения на дружеството от акционерите
и останалите директори меко казано не е истина.
Съвета на директорите е
освободен от отговорност за действията си през 2014г. с решение на ОС на
акционерите.
Отделно от горното
изпълнителният директор В.В. многократно е сигнализирал главния акционер за
тежкото финансово състояние на дружеството и невъзможността да плати
задълженията. Към Б.П.Б. се е обърнал и Т…., в качеството му на едноличен
търговец, с настояване да плати задълженията по фактурите.
Дружеството не е
разполагало с налични пари, за да плати задълженията си по фактура №
**********/28.11.2014 г. за сумата от 23691.36 лева на ЕТ "ТОДОР
ТОДОРОВ". Съответно изпълнителният директор не е имало как да плати
навреме задълженията и не е виновен за забавянето. Видно от платежното
нареждане, представено от ищеца сумата е наредена от лична сметка на акционера Б.П.Б..
Моли да бъде отхвърлен ,
като неоснователен иска за сумата от 10265,70 лева, представляваща имуществена
вреда за дружеството, изразяваща се в заплащане на съдебни разноски, лихви и
такси по гр. дело 4725/2016г. на РС Плевен и по изпълнително дело
20168790401370 на ЧСИ Велислав Петров;
3.
Относно иск за сумата от 13727,09 лева, представляваща имуществена вреда за
дружеството, изразяваща се в заплащане на съдебни разноски, лихви и такси по
гр. дело 4727/2016г. на РС Плевен и по изпълнително дело 20168790401361 на ЧСИ
Велислав Петров.
Видно от представената от
ищеца Заповед за изпълнение, същата е издадена в полза на ЕТ "ТОДОР
ТОДОРОВ" за задължения на „ВИТАЛЕС" АД по фактура 215/18.12.2009г. за
сумата от 5859,69 лева, по фактура 804/27.02. 2015г. на обща стойност 12 636,
00, платена частично и с останал дължим остатък в размер на 5380,16 лева.
Горните фактури са надлежно осчетоводени в счетоводството на дружеството.
Отразени са и в годишния финансов отчет за 2009г. и в ГФО за 2015г. Видно от
публикувания в търговския регистър ГФО за 2015г. на страница втора в частта
задължения към доставчици е отразено, че дружеството дължи сумата от 67000
(шестдесет и седем хиляди) лева. Част от тях е сумата от 5380,16 лева. ГФО за
2015г. е надлежно приет от Общото Събрание на акционерите, проведено на 20.05.2016г.,
видно от представения от ищеца протокол. В своя доклад пред ОС одиторът също
изрично посочва, че „Дружеството има затруднения да погаси свои задължения към
кредитори и тази ситуация поражда значителна несигурност." На събранието е
присъствал и акционера Б.П.Б., който също се е запознал с ГФО за 2015г. и
доклада на одитора. Отделно от това ГФО за 2015г. е публикуван по партидата на
дружеството и всеки, полагайки дори елементарна грижа за работите си, би могъл
да го прочете във всеки един момент. Държи да отбележи, че акционерът Б…,
присъствала също на Общото Събрание, се е подписала като съставила ГФО за
2015г. Тя е била на длъжност счетоводител във „ВИТАЛЕС" АД. Това означава,
че същата много добре е знаела, че гореописаните фактури не са платени и го е
отразила изрично в ГФО. Същата е избрана в новия съвет на директорите на това
заседание (отново видно от протокола). Това означава, че твърдението на ищеца
за скриване на задължения на дружеството от акционерите и останалите директори
меко казано не е истина.
Съвета на директорите е
освободен от отговорност за действията си през 2015г. с решение на ОС на
акционерите.
Отделно от горното
изпълнителният директор В.В. многократно е сигнализирал главния акционер за
тежкото финансово състояние на дружеството и невъзможността да плати
задълженията. Към Б.П.Б. се е обърнал и Тодор Дочев Тодоров, в качеството му на
едноличен търговец, с настояване да плати задълженията по фактурите, с
настояване да плати задълженията по фактурите.
Дружеството не е
разполагало с налични пари, за да плати задълженията си по горните фактури към
ЕТ "ТОДОР ТОДОРОВ". Съответно изпълнителният директор не е имало как
да плати навреме задълженията и не е виновен за забавянето. Видно от платежното
нареждане, представено от ищеца, сумата е наредена от лична сметка на акционера
Б.П.Б..
Моли да бъде отхвърлен
като неоснователен иска за сумата от 13727,09 лева, представляваща
имуществена вреда за дружеството, изразяваща се в заплащане на съдебни
разноски, лихви и такси по гр. дело 4727/2016г. на РС Плевен и по изпълнително
дело 20168790401361 на ЧСИ Велислав Петров;
4. Относно иск за сумата от
5273,27 лева, представляваща имуществена вреда за дружеството, изразяваща се в
заплащане на съдебни разноски, лихви и такси по гр. дело 4729/2016г. на РС
Плевен и по изпълнително дело 20168790401369 на ЧСИ Велислав Петров.
Видно от представената от ищеца Заповед за изпълнение, същата е издадена в
полза на „ХАРВЕСТ ИНДЪСТРИС" ЕООД за задължения на „ВИТАЛЕС" АД по
фактура 358/30.12.2014г. в размер на 9318.56 лева и фактура 469/30.07.2015г. в
размер на 2668,80 лева. Горните фактури са надлежно осчетоводени в
счетоводството на дружеството. Отразени са и в годишния финансов отчет за 2014г.
и в ГФО за 2015г. Видно от ГФО за 2014 г. задълженията за доставчици със срок
до една година са в размер на 126000 лева, част от които са и задължения на
„ВИТАЛЕС" АД по фактура 358/30.12.2014г. в размер на 9318.56 лева. Видно
от публикувания в търговския регистър ГФО за 2015г. на страница втора в частта
задължения към доставчици е отразено, че дружеството дължи сумата от 67000
(шестдесет и седем хиляди) лева, част от които е и задължението по фактура
469/30.07.2015г. в размер на 2668,80 лева. И двата годишни финансови отчети са
приети от общите събрания на дружествата. На събранията е присъствал и
акционера Б.П.Б., който също се е запознал с ГФО за 2014г. и ГФО за 2015г. и
съответните им доклади на одитора. Отделно от това ГФО за 2014г. и ГФО за
2015г. са публикувани по партидата на дружеството и всеки, полагайки дори
елементарна грижа за работите си, би могъл да ги прочете във всеки един момент.
Държи да отбележи, че акционерът Б…, присъствала също на Общото Събрание, се е
подписала като съставила ГФО за 2014г. и ГФО за 2015г. Тя е била на длъжност
счетоводител във „ВИТАЛЕС" АД. Това означава, че същата много добре е
знаела, че гореописаните фактури не са платени и го е отразила изрично в ГФО.
Същата е избрана в новия съвет на директорите на това заседание (отново видно
от протокола). Това означава, че твърдението на ищеца за скриване на задължения
на дружеството от акционерите и останалите директори меко казано не е истина.
Съвета на директорите е освободен от отговорност за действията си през
2014г. и 2015г. с решение на ОС на акционерите.
Отделно от горното изпълнителният директор В.В. многократно е сигнализирал
главния акционер за тежкото финансово състояние на дружеството и невъзможността
да плати задълженията. Към Б.П.Б. се е обърнал и Т…, който е управител на
„ХАРВЕСТ ИНДЪСТРИС" ЕООД с настояване да плати задълженията по фактурите.
Дружеството не е разполагало с налични пари, за да плати задълженията си по
горните фактури към „ХАРВЕСТ ИНДЪСТРИС" ЕООД. Съответно изпълнителния
директор не е имало как да плати навреме задълженията и не е виновен за
забавянето. Видно от платежното нареждане, представено от ищеца, сумата е
наредена от лична сметка на акционера Б.П.Б..
Моли да бъде отхвърлен като
неоснователен иск за сумата от 5273,27 лева, представляваща имуществена вреда
за дружеството, изразяваща се в заплащане на съдебни разноски, лихви и такси по
гр. дело 4729/2016г. на РС Плевен и по изпълнително дело 20168790401369 на ЧСИ
Велислав Петров;
5.
Относно иск за сумата от 5544.44 лева, представляваща имуществена вреда за
дружеството, изразяваща се в заплащане на съдебни разноски, лихви и такси във
връзка със сключена спогодба от 23.12.2016г..
Видно от представената от
ищеца Спогодба, „ВИТАЛ ЕС" АД е признал че дължи на „ХАРВЕСТ
ИНДЪСТРИС" ЕООД задължения на по фактура 364/31.01.2015г. в размер на
4475,90 лева , по фактура 377/27.02.2015г. в размер на 3582,24 лева, по фактура
388/31.03.2015г. сума в размер на 5273,76 лева. Горните фактури са надлежно
осчетоводени в счетоводството на дружеството. Отразени са и в годишния финансов
отчет за 2015г. Видно от публикувания в търговския регистър ГФО за 2015г. на
страница втора в частта задължения към доставчици е отразено, че дружеството
дължи сумата от 67000 (шестдесет и седем хиляди) лева, част от които са и
гореописаните задължения.. ГФО за 2015г. е надлежно приет от Общото Събрание на
акционерите, проведено на 20.05.2016г., видно от представения от ищеца
протокол. В своя доклад пред ОС одиторът също изрично посочва, че „Дружеството
има затруднения да погаси свои задължения към кредитори и тази ситуация поражда
значителна несигурност." На събранието е присъствал и акционерът Б.П.Б., който също се е запознал с ГФО за
2015г. и доклада на одитора. Отделно от това ГФО за 2015г. е публикуван по
партидата на дружеството и всеки, полагайки дори елементарна грижа за работите
си, би могъл да го прочете във всеки един момент. Държи да отбележи, че акционерът
Б…., присъствала също на Общото Събрание, се е подписала като съставила ГФО за
2015г. Тя е била на длъжност счетоводител във „ВИТАЛЕС" АД. Това означава,
че същата много добре е знаела, че гореописаните фактури не са платени и го е
отразила изрично в ГФО. Същата е избрана в новия съвет на директорите на това
заседание (отново видно от протокола). Това означава, че твърдението на ищеца
за скриване на задължения на дружеството от акционерите и останалите директори
меко казано не е истина.
Съвета на директорите е
освободен от отговорност за действията си през 2015г. с решение на ОС на
акционерите.
Отделно от горното изпълнителният директор В.В. многократно е сигнализирал
главния акционер за тежкото финансово състояние на дружеството и невъзможността
да плати задълженията. Към Б.П.Б. се е обърнал и Т…, в качеството му на
едноличен търговец, с настояване да плати задълженията по фактурите, с
настояване да плати задълженията по фактурите.
Дружеството не е
разполагало с налични пари, за да плати задълженията си по горните фактури към
ЕТ "ТОДОР ТОДОРОВ". Съответно изпълнителния директор не е имало как
да плати навреме задълженията и не е виновен за забавянето. Дължимата сума по
спогодбата е платена на ръка от акционера Б.П.Б..
Моля да бъде отхвърлен като
неоснователен иск за сумата от 5544.44 лева, представляваща имуществена вреда
за дружеството, изразяваща се в заплащане на съдебни разноски, лихви и такси
във връзка със сключена спогодба от 23.12.2016г.;
Страните ,чрез пълномощниците си адвокат М. и
адвокат С.П. ,доразвиват съображенията си в представените по делото писмени
бележки.
От представените с исковата молба писмени
доказателства се установява :
Ответникът В.С. В. е изпълнявал длъжността „Изпълнителен
директор „ на ответното дружество от 20.10.2010 година до 20.05.2016
година , като ответникът е бил освободен от поста си „ член
на Съвета на директорите“.Като
изпълнителен директор на дружеството е бил назначен К.Б.Б..Решенията за избор на нов съвет на директорите и нов
изпълнителен директор на дружеството са били надлежно обявени по партидата на
дружеството в Търговския регистър , като
вписването е било извършено на 04.07.2016 година. С Договор за покупко-продажба
на МПС от 22.04.2016 година ответното
дружество , представлявано от В.С.В. е извършил разпоредителна сделка –
продажба на Трактор ЮМЗ-6 КМ , рама… и Кран шипка за сумата в размер на 4000
лева. С Договор за покупко-продажба на МПС
от 26.04.2016 година ответното дружество
,представлявано от ответника В. С. В. е извършил разпоредителна сделка-продажба на
УАЗ 469 с ДК … за сумата в размер на 100 лева. По делото не е представен
договор за извършена продажба на товарна
кола „Камаз“. В резултат на издадената Заповед за парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.
дело № 2477/2016 година по описа на Районен съд-град Плевен и образуваното изп.
Дело № 20168790401082 по описа на ЧСИ Велислав Петров е изплатена от ответното
дружество сумата в размер на 31 687 лева , включваща освен главницата и държавна такса , адвокатско
възнаграждение и друга такава. По ч.гр.
дело № 4725/2016 година по описа на РС-Плевен е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК ,
като в резултат на образуваното изп. Дело 20168790401370 по описа на ЧСИ
Велислав Петров е платена от ответното дружество сумата в размер на
33 957.06 лева , включваща освен главница , държавни такси , адвокатско
възнаграждение и други такива. По ч.гр. дело № 472/2016 година по описа на
РС-Плевен е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК ,като в резултат на образуваното изп. Дело № 20168790401361 по
описа на ЧСИ Велислав Петрова е платена
от ответното дружество сумата в размер на 24 966.85 лева ,включваща в себе
си държавна такса , адвокатско възнаграждение и други такси. По ч.гр. дело №
4792/2016 година по описа на Районен съд-град Плевен е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК ,като в резултат на образуваното изп. Дело № 20168790401369 по
описа на ЧСИ Велислав Петров е била платена
от ответното дружество сумата в
размер на 17 260.63 лева , включваща в себе си държавни такси , адвокатско
възнаграждение и други такси. По гр.
Дело № 616/2016 година по описа на Районен съд-град Тетевен е сключена
Спогодба на 23.12.2016 година , като са
платени лихви върху главницата ,разноски за съдебни такси и адвокатски хонорар.
В хода на съдебното
производство е назначен нов изпълнителен
директор на ищцовото дружество „Виталес „ АД , а именно Стоян Стефанов Стоянов.
По делото се установи
,че ответникът е бил член на Съвета на
директорите на ищеца и негов изпълнителен директор. В това му качество заедно с
останалите членове на Съвета на директорите на основание чл. 237 ал.2 от ТЗ са
длъжни да изпълняват функциите си с грижата на
добър търговец в интерес на дружеството и на всички акционери. Съгласно
чл.240 ал.2 от ТЗ членовете на съветите отговарят солидарно за вредите ,които
са причинили виновно на дружеството. По своята правна същност
регламентирана в закона отговорност е
договорна.За да са налице основанията за търсене на имуществена отговорност от изпълнителния
директор е необходимо да е налице действие
или бездействие ,с което
ответникът нарушава задължение , което произтича от договора му с ищеца
, вреда- претърпяна имуществена загуба ,причинна връзка между вредата и
поведението на ответника , вина на ответника. Установяване ,че акционерното
дружество е претърпяло вреди в резултат
на поведението на изпълнителния директор.
1/ По
предявените искове за вреди от
разпореждане с имущество на дружеството на цени по-ниски от средните такива:
Отетникът В.С.В. е бил изпълнителен директор на „Виталес „ АД
и в това му качество и съгласно чл.235 ал.3 , във връзка с чл. 235 ал.4 от ТЗ
същият е имал право еднолично да представлява дружеството ,съответно да сключва
договори с трети лица за разпореждане с движимите вещи , описано в исковата
молба.
-Относно иска за обезщетение за вреда в размер на 6000 лева
,представляваща разликата между
продажната цена на трактор ЮМЗ и кран „Шипка „ и твърдяната му средна пазарна
стойност.
С Договор от 22.04.2016 година ответникът ,в качеството му на изпълнителен
директор на дружеството се е разпоредил с Трактор ЮМЗ 6КМ с кран „Шипка“ с рама
… за сумата в размер на 4000 лева.
В заключението на
назначената по делото съдебно-икономическа експертиза е определена средна
продажна цена на това МПС в размер на 7 260.00 лева без ДДС. Съдът не
възприе заключението в тази му част ,
поради което бе поставена допълнителна задача за определяне на тази продажна
цена след изслушване на
свидетелите ,посочени от
ответника. След изслушване на свидетелите Т….-всички те работили в ищцовото
дружество за процесното МПС е
определена средна продажна цена в размер на 5000 лева , което и мотивира съда
да приеме ,че на ищцовото дружество в резултат на разпоредителната сделка , извършена от ответника в качеството му на изпълнителен
директор е причинена имуществена вреда в
размер на 1000 лева и ще следва да бъде осъден
ответникът да заплати тази сума на ищеца , като искът до пълния
претендиран размер до 6000 лева , като неоснователен и недоказан , ще следва да
бъде отхвърлен.
-
Относно иска за заплащане на сумата от 2400 лева,
представляваща имуществена щета за дружеството , изразяваща се в разликата
между продажната цена и средната пазарна
стойност на МПС УАЗ-469 с рег. № ….:
С Протокол № 026 от 22.04.2016
година Съвета на директорите на „Виталес“ АД е взел решение да се продаде УАД
469 Б с рег. № ОВ 0886 АС ,като е упълномощен В.С.В. да извърши сделката. С
Договор за покупко-продажба на МПС от 26.04.2016 година В. С.. В. в качеството
си на изпълнителен директор е продал процесното МПС за сумата от 100.00 лева , която сума е и
застрахователната стойност на същото
,съгласно сл. бележка от 07.04.2016 година.
Съгласно
заключението на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза средната
продажна цена на същото е в размер на
2 430 лева. Съдът не възприе заключението в тази му част ,поради и което
бе поставено допълнителна задача на вещото лице да определи средната пазарна цена след изслушване на
свидетелите Т….. Съгласно допълнителното заключение на назначената по делото съдебно-икономическа
експертиза ,което съдът възприема като компетентно и добросъвестно изготвено ,
средната продажна цена на лек автомобил УАЗ 469 Б е в размер на
2 300 лева ,което и мотивира съдът да приеме ,че на ищцовото
дружество в резултат на разпоредителната сделка , извършена от ответника м качеството му на изпълнителен директор е
причинена имуществена щета в размер на 2 200 лева , поради и което ще
следва да бъде осъден ответника да му заплати тази сума ,като искът до пълния
претендиран размер до 2 400 лева ,като неоснователен и недоказан , ще
следва да бъде отхвърлен.
-
Относно иска за плащане на сумата от 9000 лева ,представляваща имуществена вреда за дружеството , изразяваща се в
липсата на отчуждена без знанието и съгласието на дружеството товарна кола
Камаз с рег.№ ….
С Договор от 23.03.2016 година ответникът в качеството
си на изпълнителен директор на дружеството се е разпоредил с товарен автомобил „Камаз
53212“ с ДК № … за сумата в размер на 3000 лева. Договорът за покупко-продажба
е без нотариална заверка на подписите , т.е. с този договор не е прехвърлена
собствеността.Към момента автомобилът
продължава да е собственост на „Виталес“ АД. Дружеството по всяко време може да предприеме действия за
връщане на този автомобил в дружеството
, тъй като на практика с договора не е прехвърлена собствеността
върху същия ,тъй като няма сключен действителен договор за продажба , съответно не е налице вреда от
продажба на занижена стойност.
С
оглед и на гореизложеното съдът намира
,че ще следва да бъде отхвърлен ,като
неоснователен и недоказан иска на „Виталес „ АД да бъде осъден ответника В.С.В.
да му заплати сумата в размер на 9 000 лева , представляваща имуществена
вреда за дружеството.
2/ По предявените искове за вреди
от лихви и разноски по изпълнението за
събиране на просрочени задължения на дружеството :
От
страна на ищцовото дружество се твърди ,че изпълнителният директор на
дружеството е скрил информация за задължения на дружеството към доставчици на
дървесина.Твърди се ,че виновно не е платил такива задължения.В резултат на
това са инициирани съдебно дела и дружеството е било осъдено да плати лихви и
разноски , които са се явявали виновно
причинена вреда от страна на изпълнителния директор.
От
заключението на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза ,която не
се оспорва от страните по делото и която съдът възприема като компетентно и
добросъвестно изготвена , се установява
,че всички фактура , на които се позовава ищцовото дружество , са надлежно
осчетоводени в счетоводните книги на дружеството. Фактурите са издадени през
2009 г , 2014 г , 2015 г. и 2016 година. Счетоводните книги на дружеството са били изцяло на
разположение на останалите членове на директорите и на акционерите ,които са
могли да искат справка от тях. Отделно от това ежегодно годишното събрание на акционерите
е приемало годишните финансови отчети. Във всеки един от тях надлежно са
посочени задълженията на дружеството към доставчиците. Приетите ГФО са
публикувани по партидата на дружеството в Търговския регистър. Ако членовете на
съвета н директорите и акционерите са полагали дори елементарна грижа за
дружествените работи , същите са могли да
разберат ,че дружеството има неплатени задължения към доставчици и
финансовото му състояние е затруднено много време педи завеждане ва искове от
доставчици за събиране на дължимите им суми. Това изрично се споменава и в
докладите на независимите одитори ,които също са публикувани в Търговския
регистър. Това означава ,че на акционерите
и на останалите директори от съвета на директорите им е било пределно
ясно размера на задълженията на „Виталес“ АД към доставчиците и същите не са
платени.
Наред
с това от представената и приета по делото Справка от НАП за действащи трудови
договори се установява ,че главният акционер на дружеството Б.Б. е работел на
длъжност „ Организатор производствено планиране и координация“ в
дружеството през процесния период.
Разпитан в качеството си на свидетел същият потвърди пред съда ,че
многократно е ходил в производствената
база на „Виталес“ АД ,където му и бил
представян отчет за работата и проблемите на дружеството.Същият забелязъл и
липсата на някои машини. При изпълнение на
служебните си задължения св. Б. е знаел много добре какви са
производствените проблеми на дружеството. От показанията на разпитания по
делото свидетел Т… се установява ,че
същият в качеството му на ЕТ „Тодор Тодоров“ и управител на „Харвест Индъстри“
ЕООД се е обаждал многократно на Б.Б. да кани „Виталис“ АД да платят
задълженията си.
С оглед на гореизложеното съдът намира ,че ще
следва да бъдат отхвърлени , като неоснователни
и недоказани , предяваните искове , както следва :
-
Да бъде
осъден осъден В.С.В. да заплати на
“Виталес “ АД сумата от 8 970.40 лева , представляваща имуществена вреда
за дружеството , изразяваща се в заплащането на съдебни разноски , лихви и
такси по Гр. дело 2477/2016 година по описа на Районен съд-град Плевен и по
изп. дело № 20168790401082 по описа на ЧСИ Весилав Петров , натрупани
вследствие на занемарено водене на
дружествените работи от страна на ответника в качеството му на изпълнителен
директор на дружеството.
- Да бъде осъден В.С.В. да заплати
на “ВИТАЛЕС “ АД сумата от 10 265.70 лева , представляваща имуществена
вреда за дружеството , изразяваща се в заплатени съдебни разноски , лихви и
такси по гр. дело № 4725/2016 година на Районен съд-град Плевен и изп. дело
№20168790401370 по описа на ЧСИ Велислав Петров ,натрупани вследствие на
занемарено водене на дружествените работи от страна на ответника в качеството
му на изпълнителен директор на дружеството.
- Да бъде осъден В.С.В. да заплати
на “ВИТАЛЕС “ АД сумата от 13 727.09 лева ,представляваща имуществена
вреда за дружеството , изразяваща се в заплащането на съдебни разноски , лихви
и такси по гр.дело № 4727/2016 година на Районен съд-град Плевен и изп. дело №
20168790401361 по описа на ЧСИ Велислав Петров ,натрупани вследствие на
занемарено водене на дружествените работи от страна на ответника в качеството
му на изпълнителен директор на дружеството.
- Да бъде осъден В.С.В. да заплати
на “ВИТАЛЕС “ АД сумата от 5 273.27 лева ,представляваща имуществена вреда
за дружеството , изразяваща се в заплащането на съдебни разноски ,лихви и такси
по гр. дело № 4729/2016 година на Районен съд-град Плевен и по изп. дело №
20168790401369 по описа на ЧСИ Велислав Петров , натрупани вследствие на
занемарено водене на дружествените работи от страна на ответника в качеството
му на изпълнителен директор на дружеството.
- Да
бъде осъден В.С.В. да заплати на “ВИТАЛЕС “ АД сумата от 5 544.44
лева , представляваща имуществена вреда за дружеството , изразяваща се в
заплатени лихви върху главница ,разноски за съдебни такси и адвокатски хонорар
,във връзка със сключена Спогодба от 23.12.2016 година по гр. дело № 616/2016
година на Районен съд-град Тетевен ,всички натрупани вследствие на занемарено
водене на дружествените работи от страна на ответника в качеството му на
изпълнителен директор на дружеството.
По въпроса за разноските по делото :
От адвокат М. се прави възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар.
Имайки пред вид общия размер на обективно съединените искове
и наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения съдът намира
,че така направеното възражение е неоснователно.
При този изход на делото ще следва да бъде осъдено ищцовото дружество да заплати на ответника по делото разноски в размер на
4 000 лева.
Ще следва да бъде осъден ответникът
да заплати на ищцовото дружество
разноски по делото в размер на 128 лева,съобразно уважената част от предявените искове.
Мотивиран от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА В.С.В.
ЕГН ********** *** да заплати на „ВИТАЛЕС „ АД ЕИК
********* ,със седалище и адрес на управление : град София ,1000 , ул. „Г.С. Раковски „ № 161 А , ет.3
,представлявано от изпълнителния директор Стоян Стефанов Стоянов ЕГН ********** сумата в размер на 1000/ хиляда / лева ,
представляваща причинена на дружеството имуществена вреда в резултат на разпоредителна сделка с
Договор от 22.04.2016 година ,като искът
до пълния претендиран размер до 6000 лева , като неоснователен и недоказан
,ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА В.С.В.
ЕГН ********** *** да заплати на „ВИТАЛЕС „ АД ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление :
град София ,1000 , ул. „Г.С. Раковски „
№ 161 А , ет.3 ,представлявано от изпълнителния директор Стоян Стефанов Стоянов
ЕГН ********** сумата в размер на
2 200/две хиляди и двеста лева , представляваща причинена на дружеството
имуществена вреда в резултат на
разпоредителна сделка с Договор от 26.04.2016 година ,като искът до пълния
претендиран размер до 2400 лева , като
неоснователен и недоказан , Отхвърля.
ОТХВЪРЛЯ
иска на „ВИТАЛЕС „ АД ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление :
град София ,1000 , ул. „Г.С. Раковски „
№ 161 А , ет.3 ,представлявано от изпълнителния директор Стоян Стефанов Стоянов
ЕГН ********** да бъде осъден В.С.В. ЕГН ********** *** да му заплати сумата в размер на 9000/ девет хиляди / лева
, представляваща имуществена вреда на дружеството в резултат на разпоредителна
сделка с Договор от 23.03.2016 година.
-
ОТХВЪРЛЯ
иска на „ВИТАЛЕС „ АД ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление :
град София ,1000 , ул. „Г.С. Раковски „
№ 161 А , ет.3 ,представлявано от изпълнителния директор Стоян Стефанов Стоянов
ЕГН ********** да бъде осъден В.С.В. ЕГН ********** *** да им заплати сумата
от 8 970.40 лева , представляваща имуществена вреда за дружеството ,
изразяваща се в заплащането на съдебни разноски , лихви и такси по Гр. дело
2477/2016 година по описа на Районен съд-град Плевен и по изп. дело №
20168790401082 по описа на ЧСИ Велислав Петров , натрупани вследствие на занемарено водене на дружествените работи
от страна на ответника в качеството му на изпълнителен директор на дружеството.
ОТХВЪРЛЯ иска
на „ВИТАЛЕС „ АД ЕИК *********
,със седалище и адрес на управление : град София ,1000 , ул. „Г.С. Раковски „ № 161 А , ет.3
,представлявано от изпълнителния директор Стоян Стефанов Стоянов ЕГН **********
да бъде осъден В.С.В. ЕГН ********** *** да им заплати сумата
от 10 265.70 лева , представляваща имуществена вреда за дружеството ,
изразяваща се в заплатени съдебни разноски , лихви и такси по гр. дело №
4725/2016 година на Районен съд-град Плевен и изп. дело №20168790401370 по
описа на ЧСИ Велислав Петров ,натрупани вследствие на занемарено водене на
дружествените работи от страна на ответника в качеството му на изпълнителен
директор на дружеството.
ОТХВЪРЛЯ иска
на „ВИТАЛЕС „ АД ЕИК *********
,със седалище и адрес на управление : град София ,1000 , ул. „Г.С. Раковски „ № 161 А , ет.3
,представлявано от изпълнителния директор Стоян Стефанов Стоянов ЕГН **********
да бъде осъден В.С.В. ЕГН ********** *** да им заплати сумата
от 13 727.09 лева ,представляваща имуществена вреда за дружеството ,
изразяваща се в заплащането на съдебни разноски , лихви и такси по гр.дело №
4727/2016 година на Районен съд-град Плевен и изп. дело № 20168790401361 по
описа на ЧСИ Велислав Петров ,натрупани вследствие на занемарено водене на
дружествените работи от страна на ответника в качеството му на изпълнителен
директор на дружеството.
ОТХВЪРЛЯ иска
на „ВИТАЛЕС „ АД ЕИК *********
,със седалище и адрес на управление : град София ,1000 , ул. „Г.С. Раковски „ № 161 А , ет.3
,представлявано от изпълнителния директор Стоян Стефанов Стоянов ЕГН **********
да бъде осъден В.С.В. ЕГН ********** *** да им заплати сумата
от 5 273.27 лева ,представляваща имуществена вреда за дружеството ,
изразяваща се в заплащането на съдебни разноски ,лихви и такси по гр. дело №
4729/2016 година на Районен съд-град Плевен и по изп. дело № 20168790401369 по
описа на ЧСИ Велислав Петров , натрупани вследствие на занемарено водене на
дружествените работи от страна на ответника в качеството му на изпълнителен
директор на дружеството.
ОТХВЪРЛЯ иска
на „ВИТАЛЕС „ АД ЕИК *********
,със седалище и адрес на управление : град София ,1000 , ул. „Г.С. Раковски „ № 161 А , ет.3
,представлявано от изпълнителния директор Стоян Стефанов Стоянов ЕГН **********
да бъде осъден В.С.В. ЕГН ********** *** да им заплати сумата
от 5 544.44 лева , представляваща имуществена вреда за дружеството ,
изразяваща се в заплатени лихви върху главница ,разноски за съдебни такси и
адвокатски хонорар ,във връзка със сключена Спогодба от 23.12.2016 година по гр.
дело № 616/2016 година на Районен съд-град Тетевен ,всички натрупани вследствие
на занемарено водене на дружествените работи от страна на ответника в
качеството му на изпълнителен директор на дружеството.
ОСЪЖДА
„ВИТАЛЕС „ АД ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление : град София ,1000 , ул. „Г.С. Раковски „ № 161 А , ет.3
,представлявано от изпълнителния директор Стоян Стефанов Стоянов ЕГН **********
да заплати на В.С.В. ЕГН ********** *** разноски по делото в
размер на 4 / четири хиляди / лева.
ОСЪЖДА
В.С.В. ЕГН ********** *** да
заплати на „ВИТАЛЕС „ АД ЕИК *********
,със седалище и адрес на управление : град София ,1000 , ул. „Г.С. Раковски „ № 161 А , ет.3
,представлявано от изпълнителния директор Стоян Стефанов Стоянов ЕГН **********
разноски по делото в размер на 128.00 / сто двадесет и осем/ лева.
Решението
може да се обжалва пред Окръжен съд-град Ловеч в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
-