№ 35660
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Частно гражданско
дело № 20241110150034 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.417 ГПК .
Образувано е по заявление от „А1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД пред Районен съд – град
Карлово , за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против И. Д. И. за
вземане по запис на заповед , издаден от длъжника в полза на заявителя .
Видно от съответните печати на КРС заявлението по чл.410 ГПК е подадено на
28.06.2024г. и на тази дата е образувано заповедното гр.д № 1091/2024г. по описа на КРС.
Неясно по какви причини КРС вместо да изготви и да приложи по делото служебна
адресна справка на длъжника И. Д. И. , ЕГН: ********** , е изготвил и приложил по делото
служебна адресна справка на единият от представителите на дружеството-заявител „А1
БЪЛГАРИЯ“ЕАД – Александър Василев Дишмитров , ЕГН : **********.
Карловският районен съд , IIІ граждански състав с определение № 754/
01.07.2024г. е прекратил съдебното производство по гр.д. № 1091/2024г. и е изпратил
преписката на Софийски районен съд по местна подсъдност, като се е позовал на 411,ал.1
ГПК в редакцията му до изменението със ЗИДГПК, обнародван в ДВ, бр. 11/2023г., която е
следвало да започне да действа на 01.07.2024г. , но чието действие е отложено за
01.07.2025г. с § 2 и § 4,т.1 от Закона за изменение и допълнение на ГПК /обн. В ДВ,
бр.67/09.08.2024г./
В СРС на 23.08.2024г. е образувано настоящото гр.д. № 50034/2024г. по описа на 68
състав.
Софийски районен съд, 68 състав като проучи предпоставките по чл.410, ал.1 ГПК
намира за установено следното :
Предявеното от „А1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД заявление по чл.410 ГПК е местно подсъдно
и подлежи на разглеждане от Карловският районен съд. Това е така по следните причини :
Както бе посочено , заповедното гр.д. № 1091/2024г. по описа на КРС е образувано на
1
28.06.2024г. и съгласно изричната разпоредба на §11 от ЗК на ЗИДГПК, обнародван в ДВ,
бр. 11/2023г. , за него е неприложима уредбата на т.нар електронно заповедно производство
и „новата“ местна подсъдност , които е следвало да действат от 01.07.2024г. , но чието
действие е отложено за 01.07.2025г.
Следователно в конкретния случай изобщо няма спор относно неприложимостта
спрямо разглежданото заявление по чл.410 ГПК на разпоредбите , уреждащи „новата“
местна подсъдност във връзка с електронното заповедно производство , които ще влязат в
сила от 01.07.2025г.
Според чл. 411, ал.1 ГПК /редакция до обнародваната в ДВ, бр.11/2023г./ , на
която се е позовал и Карловският районен съд , заявлението се подава до районния съд по
настоящия адрес на длъжника – потребител. От изготвената служебна адресна справка
се установява , че настоящият адрес на длъжника И. Д. И. е в град Карлово. Къде е
настоящият адрес на един от законните представители на дружеството-заявител е
абсолютно неотносимо и правноирелевантно за определяне на местната подсъдност по
настоящот дело. Следователно компетентен да разгледа предявеното заявление по чл.410
ГПК е Районен съд– град Карлово , пред който заявителят е предявил заявлението, а не
Софийският районен съд. Поради това и на основание чл.122,изр.2 ГПК следва да бъде
повдигната препирня за подсъдност пред Софийски градски съд .
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РОЙОНЕН СЪД,68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА СПОР ЗА МЕСТНА ПОДСЪДНОСТ пред СГС относно
производството по гр.д. № 50034/2024г. по описа на СРС, 68 състав между СРС и
Карловския районен съд.
ИЗПРАЩА делото на СГС за произнасяне.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2