№ 1025
гр. Варна , 21.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100500734 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК, на именното повикване в 10:09
часа се явиха:
Въззивникът Г. Ц. В., редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. Р., редовно
упълномощен и приет от първа инстанция.
Въззиваемата страна Ц. Ц. Т., редовно уведомена, не се явява, не изпраща
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. А., процесуален представител на
въззиваемата страна, който сочи, че няма да се яви, но моли да бъде даден ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1355/14.04.2021г., с което е извършен доклад на
1
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. Р.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Поддържам въззивната жалба на изложените в същата основания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с депозираната молба адв. А. е изразил становище, че
поддържа отговора на въззивната жалба. Отново е направил искане за изслушване на
свидетелите, които са поискани в отговора. Представил е справка- списък за представените
разноски.
СЪДЪТ запозна адв. Р. с претендираните от адв. А. разноски.
АДВ. Р.: Представям списък с разноски.
СЪДЪТ докладва, че с молбата е направено възражение за прекомерност от
въззиваемата страна на претендираните от въззивника разноски.
АДВ. Р.: В такъв случай и аз правя също възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети по делото днес представения от въззивника
списък с разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие, както и представения от
въззиваемата страна с молба от 18.05.2021г. списък с разноски и договор за правна защита и
съдействие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА днес представения от въззивника списък с разноски, ведно с
договор за правна защита и съдействие, както и представения от въззиваемата страна с
молба от 18.05.2021г. списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.
По направеното искане за преразглеждане на определението от р.з. в частта, в която е
отказано допускането на двама свидетели, които да установят факта на знанието на
въззивника за извършваните подобрения, съдът намира че не се навеждат нови твърдения,
не се и констатират нови основания от съда за преразглеждане на това определение, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на определението от р.з. в
частта, с която е отказано допускането на двама свидетели на въззиваемата страна.
2
АДВ. Р.: Нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р. : Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
отмените обжалваното решение единствено и само в частта му, а именно относно т.нар.
„разноски“ в сутерена или мазата на процесния имот.
Изложил съм съображения във въззивната жалба, но накратко бих искал да подчертая
нашата теза в какво се състои. Действително, както всички свидетели, включително и на
насрещната страна по делото, отбелязаха синът на ответната страна, Цветелин, е бил
допуснат както се изрази едната от свидетелките "по милост“ от доверителя ми да живее в
мазата, тъй като се е скарал с бившата си жена и с новата си жена отиват да живеят там, тъй
като нямало е къде да живее. Това не се оспорва, но в случая от правна гледна точка е
некоректно и противоречи на принципите на българското право, а именно майка му, да
предявява претенции за нещо, което той твърди, че е направил. Ако той има някакви
претенции към моя доверител, разбира се има си и ред, по който може да ги претендира, но
чужди права по българското право единствено само в предвидените от закона случаи може
да се претендират. Всички свидетели заявиха, че Цветелин е живеел там със съпругата си.
Оспорваме и размера на т.нар. „подобрения“, тъй като имаше двама свидетели, които
твърдяха, че нещо им било плащано, но забележете никакви конкретни, точни суми не бяха
упоменати от тях. Така че, след като искът не е доказан нито по основание, нито по размер,
по моему не е коректно така да се произнася съдът и да ни натоварва с тези подобрения. Ние
не сме си давали съгласието за тях, това искам да подчертая от името на доверителя ми,
който беше изключително възмутен, поради факта, че Цветелин след като е влязъл там, не
само че без да го попита е започнал да прави тези неща, но е узурпирал и част от дворното
място, направил си е някаква автотехническа работилница, но забележете, отново без да го
пита, без да му иска съгласието. Доверителят ми е сервитьор, работи в Германия, сезонна
работа и не е бил там постоянно, а и не му е било приятно да се кара със сина на сестра си,
3
поради което не е пускал жалби в прокуратурата и в полицията за тези действия, които е
извършил без неговото съгласие Цветелин. Това е помещение със статут на маза или
сутерен, така го описа вещото лице. По Наредба № 7 няма необходимите светли площи, така
че след като няма такава воля от страните и след като той е пуснат по милост там, след като
е нямал къде да живее, след като са се скарали с бившата си жена, некоректно е да ни
натоварват с тези разноски. Водата не е плащана, всичко това не е правилно.
Моля да съобразите по справедливост всички обстоятелства на този житейски казус и
да се произнесете със справедливо решение.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски за двете инстанции, тъй като не
съм съгласен с първоинстанционния съд, който не ни присъди в цялост претендираните от
нас суми.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4