гр.Русе, 10.05.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд - пети наказателен състав в публичното заседание на 12.03 през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:Велизар Бойчев
при секретаря Веселина Георгиева, като разгледа докладваното от председателя АНД N22502 по описа за 2017год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„Мобилтел”ЕАД- гр.София е подало жалба против наказателно постановление №2017- 0044497/ 8.11.2017г., издадено от директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД”Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл.210в от ЗЗП му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000лв.
Жалбоподателят твърди, че не е извършил нарушението, както и че на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и иска отмяната на наказателното постановление.
Представителят на ответника по жалбата твърди, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Със Заповед № 141/26.02.2015г. на председателя на КЗП, потвърдена с решение № 9525/18.08.2016г. на ВАС по дело N2 11791/2015г., в сила от 18.08.2016г., било забранено на въззивника да прилага нелоялна агресивна търговска по смисъла на чл.68и, т.4 от ЗЗП - да спира без правно основание услугите на потребителя по договорите, по които е изряден платец, за да го принуди да заплати задълженията си по друг договор, по който между страните е възникнал спор.
На 12.09.2015г. в гр.Русе между процесното дружество и лицето С. М. Б. бил сключен договор № ********* с предмет възмездно предоставяне на електронни съобщителни услуги към телефонни номера ********** и ********** при различни тарифни планове.
На 3.08.2016г. в гр.Русе между същите страни бил сключен друг договор с предмет възмездно предоставяне на интернет услуги към сим карта с № 8935901187065758983.
По първия от представените договори Б. редовно заплащал предоставените му от жалбоподателя услуги, но поради недоразумения в комуникацията между него и „Мобилтел”ЕАД- гр.София по втория потребителят бил неизряден. За да го принуди да заплати задълженията си по втория от договорите, въззивникът спрял предоставянето на услугите по първия за периода 4.01.2017г. до 9.02.2017г.
На 17.03.2017г. С. М. Б. подал жалба в КЗП, в която ги уведомил за поведението на търговеца, за което била извършена проверка на 20.03.2017г. от контролните органи по спазване изискванията на Закона за защита на потребителите, завършила с констативен протокол. За направените в него констатации била уведомена КЗП- гр.София, която с протокол № 20/22.06.2017г. взела решение, че описаната търговска практика е нелоялна и агресивна.
Изложената фактическа обстановка се доказва по категоричен и непротиворечив начин от всички събрани в хода на съдебното и досъдебно производство доказателства и води до следните правни изводи:
С изложеното в нея деяние жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.210в от ЗЗП, тъй като за периода 4.01.2017г.- 9.02.2017г. в гр.Русе търговецът не е изпълнил заповед № 141 /26.02.2015г. на председателя на КЗП, издадена на основание чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите. Упражнената по отношение на потребителя практика носела характеристиките на нелоялна и агресивна, защото била обявена за такава с решение № 20/22.06.2017г. на КЗП. Същата практика преди това със Заповед № 141/26.02.2015г. на председателя на КЗП била забранена на въззивника и то при идентични обстоятелства с процесиите- да спира без правно основание услугите на потребителя по договорите, по които е изряден платец, за да го принуди да заплати задълженията си по друг договор, по който между страните е възникнал спор. Наказанието за нарушението е правилно индивидуализирано и ориентирано към минимума му, определен в закона.
При издаване на актовете от досъдебното производство по делото са спазени сроковете на чл.34 от ЗАНН. В ЗЗП законодателят е предвидил особен ред за провеждане на административнонаказателното
производство по установяване на нарушение нелоялна търговска практика, различен от общо установения. Процедурата е описана подробно в ЗЗП и изисква произнасяне по събраните в хода на проверката факти от служителите от комисия, която докладва своето решение на Председателя на КЗП. Именно в съответствие с посочените разпоредби на ЗЗП е проведено административнонаказателното производство, приключило с издаване на АУАН, въз основа на който е постановено и обжалваното НП. Срокът за съставянето на актът за установяване на административно нарушение започва да тече след установяване на всички относими факти и обстоятелства по случая, доказващи наличието на осъществено нарушение. Тази процедура е приключила с издаване на решение на КЗП. Нарушителят е установен с приключване на посочената процедура по ЗЗП и уведомлението на наказващия орган на 19.07.2017г. за решението на КЗП от 22.06.2017г.
Всичко изложено предпоставя потвърждаване на наказателното постановление.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №2017- 0044497/ 8.11.2017г., издадено от директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД”Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на „Мобилтел”ЕАД- гр.София на основание чл.210в от ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: