МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 8 от 21.01.2019 г. ПОСТАНОВЕНА ПО Н.О.Х.Д. № 105 / 2018 г. ПО
ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД - гр. КОСТИНБРОД
Районна прокуратура – гр. Костинброд е
повдигнала и предявила обвинение срещу Й.Т.П., ЕГН ********** ***, за това, че на 02.04.2017 г. около 15.24 часа в с. Бърля, община
Годеч, обл. Софийска, с посока на движение от с. Бърля към с. Комшица е
управлявал МПС – лек автомобил „Рено”, модел „Клио“, с рег. № С 95 08 ХК, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно : 0,8 на
хиляда, установено по надлежния ред – с техническо средство „Алкотест Дрегер“ –
7510, съгласно Наредба № 30 / 2001 г. за реда за установяване на употребата на
алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства –
чл. 6 / в случай на отказ да получи талон за медицинско изследване, неявяване в
определеното лечебно заведение или при отказ да даде кръв за изследване,
употребата на алкохол от водача се установява въз основа на показанията на техническото
средство / и протокол за комплексна съдебно - медицинска и химическа експертиза
по писмени данни от 30.08.2017 г., след като е осъден с влязла в сила присъда,
по НОХД № 240 / 2009 г. по описа на РС – гр. Костинброд, влязла в сила на
04.09.2009 г., за престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК - престъпление
по чл.343б ал.2, вр. с ал. 1 от
НК.
В съдебно заседание пред
настоящата инстанция прокурорът поддържа обвинението като сочи, че с оглед на
събраните доказателства подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна съставите на престъплението по чл. 343б ал. 2, вр. с ал. 1 от НК.
Поддържа се становището, че деянието е
извършено от субективна страна при форма на вината - пряк умисъл - чл. 11 ал. 2
от НК. Представителят на обвинението е поискал подсъдимият да бъде признат за
виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение,
като му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ около минималния размер
предвиден в закона, което да бъде изтърпяно при „Общ“ режим в затвор.
Подсъдимият редовно призован явява
се лично и заедно с упълномощения си защитник от досъдебното производство –
адв. М. - САК. Същият е дал подробни
обяснения и моли да не лежи в затвора.
Упълномощеният защитник на
подсъдимия – адв. М. - САК заявява, че подзащитният й е помолил свой приятел да
му помогне да изтегли един счупен автомобил от една ливада. Също така същата
сочи още, че полицаите насила са накарали подсъдимият да „духа на Дрегера“, без
предварително да си е изплакнал устата. Същата заявява още, че тъй като
полицаите са знаели съдебното минало на подзащитния й, както и обстоятелството,
че в 15.24 часа от с. Бърля няма градски транспорт към гр. Годеч, е следвало да
закарат същия до съответното медицинско заведение да даде кръв. Излага и други
доводи. Същата моли съдът да постанови присъда, с която да признае Й.Т.П. за
невинен по повдигнатото му обвинение, тъй като има достатъчно процесуални
нарушения, които не могат да бъдат избегнати на този етап.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на
страните, прие за установено следното от фактическа страна :
Подсъдимият Й.Т.П. е българин и български гражданин. Роден е на *** г. в гр. Берковица. Същият е неженен, с основно образование
и е осъждан.
На
02.04.2017 г., около обяд подсъдимият Й.Т.П. се обадил по телефона на свид. А.Д.В. и поискал от него
услуга за предвижването на негов автомобил - лек автомобил марка и модел „Рено”, модел „Клио“, с рег. № С
95 08 ХК, от с. Бърля до с. Комшица, община Годеч. След като същия се съгласил
двамата с подсъдимият и свид. Г.Ж. отишли в с. Бърля, с автомобила на свид. А.Д.В.
– марка „Исузу“. В центъра на селото, в ливада, в близост до чешма се намирал
описания по – горе лек автомобил „Рено“ на подсъдимия, по който имало видими
следи от удар в предния калник и вратата му. След като свид. В. разбрал от
подсъдимия, че автомобилът не може да бъде приведен в движение, тъй като
двигателят му не можел да стартира и че същият има проблем със спирачките,
предложил на същия да го издърпа до пътя, от където да го вземе пътна помощ,
тъй като се страхувал, че автомобилът може да удари неговия автомобил, тъй като
нямал спирачки, а пътят имал наклон. Подсъдимият предоставил въже и след като
закачили лекият автомобил на подсъдимия модел „Рено”, модел „Клио“, с рег. № С 95 08 ХК за автомобила
ползван от свид. В., последният заедно със свид. Ж. се качили в лек автомобил
„Исузу“, чрез който посредством въже теглили по пъта от с. Бърля до с. Комшица
лек автомобил „Рено”, модел „Клио“, с рег. № С 95 08 ХК, който бил управляван
от подсъдимия, боравейки с уредите за управление.
В района преди стопанския двор в
с. Бърля / МТС – то / свид. В. разбрал, че въжето, с което теглил другия
автомобил се скъсало, тъй като неговият автомобил започнал да се движи по –
леко и по - бързо. Същият не спрял, а продължил надолу по наклона и видял срещу
себе си по пътя да се движи патрулен автомобил на РУ – гр. Годеч. Полицейският
автомобил, в който били свид. А.Д.А. и В.В.П. подали звуков и светлинен сигнал
за спиране на двата автомобила, които спрели едновременно в дясно на пътното
платно по посока на движението им.
При извършената проверка
полицейските служители установили самоличността на пътуващите в двата
автомобила лица, като извършили проверка на документите им. За подсъдимият Й.Т.П.,
била извършена справка чрез оперативната дежурна част на РУ – гр. Годеч, тъй
като същият не представил документи за самоличност и управление на МПС. Същият
лъхал на алкохол и имал неадекватни реакции, поради което свид. В.В.П. го
изпробвал за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“,
№ ARDM 0178, поредна проба №
1384, което отчело съдържание на алкохол в издишания от подсъдимия въздух –
0.83 на хиляда.
За
констатираното нарушение полицейският орган съставил на подсъдимия Акт за установяване на административно нарушение бл. № 694390, в който отразил констатациите си
и бил издаден талон за медицинско изследване с № 0434556.
Към този
момент / от приложената по делото справка от ПП – КАТ –
л. 34 – 40 /е видно, че Й.Т.П. е
неправоспособен
водач на МПС и няма издавано свидетелство за
управление на МПС, като има регистрирани множество нарушения и
налагани наказания за нарушения на ЗДвП.
От
приложената по делото справка от лабораторията за проверка на СИ / л. 41 /
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510”, № ARDM 0178 , зачислен към РУ – Годеч, успешно
е преминал изпитванията на 17.11.2016 г. и извършената проверка е със срок на
валидност 6 / шест / месеца.
Съгласно
разпоредбата на чл. 1 ал. 2 от Наредба № 30 / 27.06.2001 г. употребата на
алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС се установява чрез
използване на съответни технически средства и / или чрез медицински и
лабораторни изследвания. Съгласно разпоредбата на чл. 6 от Наредба № 30 /
27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо
вещество от водачите на МПС при отказ да се даде кръв за изследване, употребата
на алкохол от водача се установява въз основа на показанията на техническото
средство.
От приетото заключение на изготвената
по делото комплексна съдебномедицинска и химическа експертиза от 30.08.2017 г., / л. 25 – 26 / е видно, че отчетената при проверката концентрация от 0.83
промила,
измерена с „Алкотест Дрегер 7510”, № ARDM 0178 на 02.04.2017 г. в 15.24
ч. е концентрация на алкохол в
кръвта на подсъдимия
Й.Т.П.. Концентрацията на
алкохол в кръвта на лицето Й.Т.П. към момента на
проверката с „Алкотест Дрегер 7510”,
№ ARDM 0178 на
02.04.2017 г. в 15.24 ч. се движи в интервала от 0.80 промила като минимална
концентрация 0.86 промила, като максимална такава. Тази изчисления са направени
въз основа на грешката на дрегера.
Описаната по – горе
фактическа обстановка, която се оспори от подсъдимия и негов защитник, се
доказва по несъмнен и категоричен начин от следните събрани по делото
доказателства : показанията на свидетелите : В.В.П. / л. 19 и л. 129 - 130 /, А.Д.А. / л. 21 и л. 128 /, А.Д.В. / л. 86 и л. 132 /, Г.Ж.Ж. / л. 87 и л. 134 / и
частично от показанията на свид. Ц.Т.П. / л. 88 / и другите приложени писмени
доказателства : акт за установяване на административно нарушение бл. № 694090 / 02.04.2017 г. / л. 7 /, талон
за медицинско изследване № 0434556 / л. 6 /, протокол за извършена проверка на
техническото средство „Алкотест Дрегер 7510”, № ARDM 0178 / л. 41 /, извадка от паметта на средството за
измерване / л. 42 – 44 /, комплексна
съдебно - медицинска и химическа експертиза / л. 25 – 26 /, свидетелство за
съдимост / л. 14 - 17 /, както и други
документи и протоколи прочетени и приети на основание чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите В.В.П. и А.Д.А., тъй като в тези показания не са
налице никакви противоречия, същите са последователни, логични и достоверни,
като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите
факти, които са относими към предмета на доказване по делото. При проверката
чрез способите по НПК на показанията на свидетелите П. и А., които са лица,
незаинтересовани от изхода на делото, с останалите събрани, проверени и
кредитирани писмени доказателства съдът констатира точност, житейска правдивост,
еднозначност. В показанията си свидетелите възпроизвеждат обстоятелства,
възприети от тях лично и непосредствено, и касаещи именно факта на извършване
на деянието, време и място на осъществяването му. Досежно конкретно възприетите
от свидетелите В.П. и А.А. факти, които имат значение за изясняване на делото и
които са приети за безспорно установени, съдът не констатира никакво вътрешно
противоречие в показанията на посочените свидетели.
Съдът кредитира и
показанията на свид. А.Д.В. и Г.Ж.Ж. от показанията на които категорично се
установява, че същите със своята кола са теглили автомобила на подсъдимия и
същият е управлявал лекия автомобил „Рено”, модел „Клио“, с рег. № С 95 08 ХК
При така възприетата фактическа обстановка,
съдът направи следните изводи от правна страна :
Съдът намира, че осъщественото от подсъдимия Й.Т.П. престъпление следва да се квалифицира като престъпно
деяние по чл. 343б, ал. 2 от НК, който престъпен състав не се явява повторен по
смисъла на чл. 28 от НК по отношение на престъплението по първата алинея. За да
е съставомерно деянието по този текст от закона е необходимо подсъдимият да е
осъден с влязла в сила присъда за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, както е
в настоящият случай и да не е реабилитиран, амнистиран и т.н. В този смисъл е и
константната съдебна практика / Решение
№ 549/2009 г. по н.д. 565/2009 г. по описа на ВКС, І н.о. /. Подсъдимият Й.Т.П., ЕГН ********** видно от приложената по
делото справка за съдимост е осъден с влязло в сила на 04.09.2009 г. протоколно
определение, постановено по НОХД № 240 по описа на Районен съд – гр. Костинброд
за 2009 г. за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК. Доколкото
престъпния състав на чл. 343б, ал. 2 от НК не представлява повторност по
отношение на състава по чл. 343б, ал.1 от НК по смисъла на чл. 28 от НК, за
съставомерността му не е необходимо да са изтекли 5 години от изтърпяване на
наказанието по чл. 343б, ал.1 от НК.
Видно
от внесения обвинителен акт по НОХД № 123 / 2018 г. по описа на РС - гр. Костинброд
от страна на РП - гр. Костинброд е, че подсъдимият Й.Т.П., ЕГН ********** е
обвинен в извършването на престъпление по чл. 343б ал. 2, вр. с ал. 1 от НК. С оглед на изложеното
съдът е длъжен да спази нормативното изискване на чл. 301 ал. 1 от НПК.
I. Относно
повдигнатото обвинение на подсъдимия за извършено престъпление по чл. 343б ал. 2, вр. с ал. 1 от НК.
По чл. 301 ал. 1 т. 1 от НПК -
съдът счита, че е извършено едно деяние, същото е извършено от подсъдимия Й.Т.П. и е извършено виновно от него с
оглед на събраните по делото доказателства.
По чл. 301 ал. 1 т. 2 от НПК - извършеното деяние от подсъдимия Й.П. осъществява
от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл. 343б ал.
2, вр. с ал. 1 от НК.
От обективна
страна безспорно е доказано, че Й.Т.П. на 02.04.2017 г. около 15.24 часа в с. Бърля, община
Годеч, обл. Софийска, с посока на движение от с. Бърля към с. Комшица е
управлявал МПС – лек автомобил „Рено”, модел „Клио“, с рег. № С 95 08 ХК, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно : 0,8 на
хиляда, установено по надлежния ред – с техническо средство „Алкотест Дрегер“ –
7510, съгласно Наредба № 30 / 2001 г. за реда за установяване на употребата на
алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства –
чл. 6 / в случай на отказ да получи талон за медицинско изследване, неявяване в
определеното лечебно заведение или при отказ да даде кръв за изследване,
употребата на алкохол от водача се установява въз основа на показанията на
техническото средство / и протокол за комплексна съдебно - медицинска и
химическа експертиза по писмени данни от 30.08.2017 г., след като е осъден с
влязла в сила присъда, по НОХД № 240 / 2009 г. по описа на РС – гр. Костинброд,
влязла в сила на 04.09.2009 г., за престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК - престъпление
по чл.343б ал.2, вр. с ал. 1 от НК.
От субективна страна подсъдимият Й.Т.П. имал представа в съзнанието си,
че привежда в движение МПС, и е съзнавал предходната употреба на алкохол. Съзнавал
е общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване. Следователно действувал е виновно с
пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал. 2 от НК.
От
субективна страна подсъдимият е извършил деянието при пряк умисъл – съзнавал е
задължението си като водач на МПС да не привежда в движение автомобил след
употреба на алкохол, но не се е съобразил с разпоредбите на закона и е
осъществил деянието, след като веднъж вече е бил осъждан за управление на МПС
след употреба на алкохол. По този начин същият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл. 343Б, ал. 2 от НК.
По чл. 305 ал. 3 изр. 1 и
изр. 2 от НПК - събраните и кредитирани от съда доказателства
кореспондират помежду си. Не се откриват противоречия в самите доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност.
По чл. 31 ал. 1 от НК - несъмнено
е, че подсъдимият отговаря на изискванията за субект на престъпление и
за субект на наказателна отговорност. Видно от събраните по делото
доказателства е, че Й.Т.П. е пълнолетно физическо лице към
датата на извършване на престъплението 02.04.2017 г., което е извършило
деянието в състояние на вменяемост. По делото не съществува никакво съмнение, а
и липсват каквито и да било индиции или доказателства, за да се направи извода,
че подсъдимият е действал при условията на една от хипотезите на невменяемост,
посочени в чл. 33 ал. 1 от НК. Следователно към момента на извършване на
деянието той е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководите постъпките си, което е основна предпоставка за съществуването на
виновно поведение.
Видно от приложеното по делото и
прието като доказателство свидетелство за съдимост е, че подсъдимият Й.Т.П. е осъждан / многократно /.
По чл. 301 ал. 1 т. 3 от НПК - ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА
НАКАЗАНИЕТО : Несъмнено
е, че с оглед на извършеното престъпление, деецът следва да понесе съответната
наказателна отговорност и подлежи на наказание извършеното от него деяние.
Разпоредбата на чл. 343б, ал. 2 от НК
предвижда наказание „лишаване от свобода” за срок от една до пет години за
извършителите на престъпни деяния, квалифицирани по този текст от наказателния
закон, както и се предвижда в условията на кумулативност наказание „глоба” в
размер от 500 до 1500 лева.
Причини и условия - причини за извършване на
престъплението несъобразяването със законовия ред за управляване на МПС.
В процеса по индивидуализация на наказанието, съдът намира факти, които могат да бъдат
квалифицирани като отегчаващи отговорността обстоятелства – обремененото
съдебно минало на подсъдимия.За
престъплението извършено от подсъдимия съдът се е съобразил със степента на
обществена опасност на извършеното деяние, дееца и причините за извършването
му. С оглед на изложеното съдът приема,
че наказанието за престъплението по чл. 343б ал. 2, вр. с ал. 1 от НК следва да бъде определено при
условията на чл. 54 от НК, за да се постигнат целите на наложеното наказание,
посочени в чл. 36 от НК. Ето защо при определяне на наказанието за това
престъпление съдът следва да го определи в рамките на санкцията, предвидена в
чл. 343б ал.
2, вр. с ал. 1 от НК.
Санкцията, която е предвидена в този текст е лишаване от свобода от една до пет години и
глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева. Предвид изложеното, съдът определя за извършеното престъпление по чл.
343б ал. 2,
вр. с ал. 1 от НК наказание ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА И ГЛОБА В РАЗМЕР НА 500.00 / ПЕТСТОТИН
/ ЛЕВА.
На основание чл. 57 ал. 1 т. 3
от ЗИНЗС, ОПРЕДЕЛЯ наказанието „Лишаване от свобода” да се изтърпи при
първоначален „общ” режим.
Не лишава подсъдимият Й.Т.П., ЕГН ********** на основание
чл. 343г, вр. чл. 37 т. 7 от НК от правото да управлява моторно превозно
средство, тъй като към момента на извършване на деянието същият е бил неправоспособен
водач.
На основание чл. 189 ал. 3 от НПК,
съдът осъди подсъдимият Й.Т.П., ЕГН ********** да заплати по сметка на ОДМВР – гр. София направените разноски на досъдебното производство в
размер на 140.76
/ сто и четиридесет лева и седемдесет и шест стотинки / лева и по сметката на Районен съд -
Костинброд направените по делото
разноски в размер на 300.00 / триста / лева – възнаграждение за вещи лица.
Водим от горното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :