РЕШЕНИЕ
№ 114
гр. Петрич, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200286 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 201, ал.12 от Закон за водите
(ЗВ).
Подадена е жалба от Община - П., с ЕИК *** и адрес: гр.П., ул. „Ц.Б.“ № ***, чрез
Д.П.Б., в качеството му на Кмет на общината против Наказателно постановление № НЯСС-
80/25.03.2022 година на Председател на ДАМТН. В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление,
основаващи се на допуснати нарушения на материално и процесуално-правни норми.
Жалбоподателят - редовно призован, не изпраща представител.
За административно-наказващия орган - редовно призован, не се явява представител.
Процесуалният му представител – юрисконсулт З., в представено писмено становище,
излага съображения, подкрепящи доводите и за правилност и законосъобразност на
издаденото наказателно постановление. Най-общо излага доводи, че не са налице допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон, а извършеното нарушение е доказано по
безспорен начин. Описанието на нарушението в АУАН и наказателно постановление е
пълно и ясно, като и двете съдържат основните му съставомерни белези.
Териториално отделение - П. към Р.п. – Б. - редовно призовани, не се явява
представител и не се представлява, както и не изразяват становище по жалбата.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства.
Районният съд, като прецени събрания по делото доказателствен материал и след
обсъждане на наведените от страните основания, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 27.07.2021 г. на основание чл. 190, ал. 4, т. 2 от Закона за водите е извършена
1
проверка на язовир „Г.", находящ се в имот с № ***, в землището на с. К., община П., област
Б.. Същият, съгласно Акт за публична общинска собственост № 589/20.05.2002 г. е
собственост на община П.. За извършената проверка е съставен констативен протокол № 01-
01-173/27.07.2021 г. Вследствие на проверката, чрез обход и оглед на малка язовирна стена и
съоръженията към нея и преглед на документацията от експлоатацията е установено, че
бързотока, който е земен, е с намалена проводимост поради наличие на храстовидна
растителност, т. е. че не е изпълнено от собственика на язовира, предписанието дадено в
констативен протокол № 01-01-73/29.03.2021 г. на Главна дирекция „Надзор на язовирните
стени и съоръженията към тях", а именно „Да се почисти бързотока от храстовидна
растителност и да се осигури проводимост", със срок за изпълнение 26.05.2021 г.
С оглед на така установеното е съставен АУАН № 01-036/27.09.2021 г. за извършено
нарушение по чл. 190а, ал.1, т.3 от ЗВ. По-късно АУАН бил предявен и връчен на
жалбоподателя, чрез законния му представител Димитър Петров Бръчков.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП № НЯСС-80/25.03.2022 г., издадено
от председател на ДАМТН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на
07.04.2022 г. В последствие е обжалвано на 12.04.2022 г. /видно от печата върху жалбата/.
Административно наказващият орган (АНО) в издаденото от председател на ДАМТН
НП № НЯСС-80/25.03.2022 година е приел, че жалбоподателят е извършил гореописаното в
акта административно нарушение, като по еднакъв начин с отразеното в АУАН е дадена
правната квалификация на нарушението и е описана фактическата обстановка при
извършването на същото. Така на нарушителя за посоченото нарушение на чл. 190а, ал.1, т.3
от ЗВ, на основание чл. 200, ал.1, т.39 от ЗВ, е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 1 000 лева.
Описаната в акта и в наказателното постановление фактическа обстановка безспорно
се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по
издаването им, както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели – Л.
А.Т. – актосъставител и З. А. Г. – свидетел при установяване на нарушението и съставяне
на АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетелите относно обстоятелствата, свързани с
извършване на процесната проверка, констатациите, до които са достигнали в нейния ход и
тези, свързани с процедурата по съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран
доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни, поради
което съдът ги възприема при обосноваване на фактическите си изводи по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежното
лице.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл. 201, ал.11 и
ал.12 от ЗВ, вр. чл. 37, ал.1, б. "б" и чл. 47, ал.2 от ЗАНН, което не се оспорва от страните и
за което свидетелстват приетите като доказателство по делото Заповед № А-466/11.08.2021
г. на Председателя на ДАМТН.
При издаването на акта за установяване на административно нарушение (АУАН)
съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи
административно-наказателното производство. Актът съдържа всички необходими
реквизити по чл. 42 от ЗАНН, като същият е предявен на нарушителя и подписан без
възражения. Същия е съставен в законния тримесечен срок от откриване на нарушителя и в
едногодишен срок от извършване на нарушението, при което е спазена разпоредбата на чл.
34, ал. 1 от ЗАН
Не са налице допуснати съществени процесуални нарушения и при съставянето на
наказателното постановление (НП), което съдържа всички необходими реквизити, визирани
в чл. 57 от ЗАНН. Достатъчно обстоятелствено и ясно са посочени датата, мястото на
2
нарушенията и в какво се изразяват същите, както и нарушените разпоредби, като
възраженията на жалбоподателя в тази насока са несъстоятелни.
В настоящия случай жалбоподателят Община – П. е санкционирана за нарушение на
чл. 190а, ал.1, т.3 от ЗВ - неизпълнение на задължителни предписания, като на основание чл.
200, ал.1, т.39 от ЗВ й е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 1 000 лева. Правилно е определена нарушената правна норма - чл. 190а, ал.1, т.3
от ЗВ, като правната квалификация съответства на тази, дадена от актосъставителя, както и
на словесното описание на нарушението. Описанието на нарушението позволява на
наказаното лице да разбере за какво конкретно нарушение е санкциониран. Съвсем ясно и
точно и в акта, и в НП е написано какво нарушение е извършил жалбоподателят, а именно,
че на 27.07.2021 г. е установено, че не е изпълнил задължително предписание, дадено в
констативен протокол № 01-01-73/29.03.2021г., както следва: „Да се почисти бързотока от
храстовидна растителност и да се осигури проводимост", със срок за изпълнение 26.05.2021
г.
В случая отговорността на община П. е ангажирана за неизпълнение на предписание
дадено съгласно чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ, предоставящ възможност на Председателя на
ДАМТН или оправомощени от него длъжностни лица да дават задължителни предписания
на собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях, както и да определят
срок за тяхното изпълнение. Неизпълнението в указания срок на така дадените
задължителни предписания безспорно съставлява адмнистративно нарушение, имайки
предвид разпоредбата на чл. 200, ал.1, т.39 от ЗВ, предвиждаща съответна санкция при
неизпълнение на предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 2 и чл. 190а, ал. 1, т. 3.
Административно наказателната отговорност на община П. е ангажирана за това, че
до 27.07.2021 г., когато е установено нарушението, не е изпълнила дадените й задължителни
предписания в констативен протокол № 01-01-73/29.03.2021г., а именно да се почисти
бързотока от храстовидна растителност и да се осигури проводимост. Срокът за изпълнение
е бил 27.05.2021 г., т.е. от следващия ден Общината вече е в нарушение. От свидетелските
показания на свидетелят Л.Т. - актосъставител и З.Г. се установи по несъмнен начин, че
жалбоподателят община П., като собственик на язовир „Г.“, находящ се в имот № *** в
землището на с.К., общ.П., не е почистила бързотока от храстовидна растителност, за да се
осигури проводимост, съгласно дадените предписания с горепосочения протокол. В тази
насока са и данните в представения по делото констативен протокол от извършената
проверка.
Видно от акт за публична общинска собственост № 589 от 20.05.2002 г. за право на
собственост върху недвижим имот с идентификатор № ***, находящ се в землището на с.К.,
община П., язовир „Г.“ е собственост на Община П.. В качеството си на собственик на
язовирна стена и съоръженията към нея, общината съответна е задължена да изпълнява
предписанията на контролните органи.
Релевантни за съставомерността на нарушението по чл.200,ал.1,т.39 ЗВ факти са два:
наличието на дадени по надлежния ред предписания и тяхното неизпълнение в указания
срок от адресата им. При извършване на преценка за съответствието на издаденото НП с
материалния закон съдът изследва единствено посочените два факта и ако установи, че са
налице следва да констатира съответствието на обжалвания административен акт с
материалния закон.В конкретния случай безспорно е установено,че с писмо изх.№ 85-01-
517/12.04.2021 г. на контролния орган са дадени на жалбоподателя- Община П. предписания
за изпълнение, които са инкорпорирани в констативния протокол от 29.03.2021 г.
Посоченото писмо е получено на 14.04.2021г., по който въпрос спор между страните не
съществува. Срокът за изпълнение на това предписание е бил до 26.05.2021 г. Безспорен
според съда е фактът, че предписанието не е било изпълнено. Жалбоподателят е имал
задължението не само да почисти бързотока от храстовидна растителност и да осигури
3
проводимост, но и писмено да уведоми ДАМТН в седмодневен срок след изпълнението им.
Неизпълнението на посоченото предписание АНО е установил на при извършената
проверка на място.
Така описаното нарушение не съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, доколкото не почистване на бързотока от храстовидната растителност, за да се
осигури проводимост крие висока степен на обществена опасност и сериозен риск за живота
и здравето на хората.
Също така следва да се отбележи още, че не е налице и противоречие между приетите
за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба,
въз основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя община П., като чл. 200,
ал.1, т.39 от ЗВ предвижда именно, че се наказва с глоба, съответно имуществена санкция,
освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което не
изпълни предписание по чл. 190а, ал.1, т.3, като размерът на санкцията е от 1000 до 20 000
лв. На Община П. е наложено наказание - имуществена санкция от 1 000 лева. Съдът намира
определения размер на имуществената санкция за законосъобразен. Ето защо счита, че
определеното наказание следва да бъде потвърдено.
Предвид изложените съображения, съдът счита, че обжалваното НП следва да се
потвърди. При този изход на делото право на разноски възниква за страната, в чиято полза е
решен правния спор, а именно ДАМТН, в размер на 80 лева, доколкото по делото е
представено писмено становище от юрисконсулт.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Районен съд – П., Трети
наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС-80/25.03.2022 г., издадено от
председател на ДАМТН, с което на О.П., с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.П., ул.„Ц.Б.“ № ***, представлявана от Д.П.Б. - кмет на общината, на основание чл.200,
ал.1, т.39 ЗВ за неизпълнение на задължение по чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ, е наложено
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 (хиляда) лева, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН вр. с чл.143, ал.3 АПК О. П., с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.П., ул.„Ц.Б.“ №***, представлявана от Д.П.Б. - кмет
на общината ДА ЗАПЛАТИ на Държавна агенция по метрологичен и технически надзор
сумата в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение за производството пред РС –
П. по настоящото дело.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд - Б., в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4