ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Административен съд-Русе, II-ри състав, в закрито заседание на 02 март през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ: Спас Спасов
като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 75 по
описа за 2023 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Л.Е. В. – Х. против
заповед № РД-01-4211/21.12.2022 г. на кмета на община Русе, с която е одобрен
Подробен устройствен план (ПУП-ПРЗ) на ПИ с идентификатори 63427.2.813 и
63427.2.814 в кв. 77 по плана на ЦГЧ, гр. Русе.
С представяне на преписката административният орган излага
становище за недопустимост на жалбата. Сочи, че имотът не жалбоподателката не е
предмет на заповедта, а се явява съседен, не се предвижда свързано застрояване
с този ПИ с идентификатор 63427.2.815 по ККР на гр. Русе, не са допуснати
намалени отстояния, не се предвиждат и ограничения за жалбоподателката.
С разпореждане от 13.02.2023 г. съдът е оставил жалбата без
движение като е указал на жалбоподателката да представи доказателства за
наличие на правен интерес.
В изпълнение на указанията е представен нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот и скица на самостоятелен обект в сграда.
С оглед на тези данни дъдът счита, че за установяване на
допустимостта на подадената жалба, следва да се установи дали са налице
предпоставките на чл.131, ал.2 от ЗУТ, за което са необходими специални знания
от областта на архитектурата, поради което следва да се назначи
съдебно-техническа експертиза.
Предвид изложеното и на
основание чл. 154
АПК вр. с
чл. 219
от ЗУТ, на осн.чл. 144
АПК вр. с
чл.195 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА
като страни в производството:
1. Л.Е. В. – Х., в качеството на оспорващ, която да се призовава на посочения в жалбата
адрес.
2. Кмет на община Русе, в качеството на орган
издал оспорения административен акт, който да се призовава на посочения в преписката адрес
3. „Билалов и син“ ООД – заинтересована страна, в качеството му на
възложител
Препис от жалбата и
приложенията към нея, да се изпратят на заинтересованата страна, която в 14-дневен срок от получаването на преписа може да представи
писмен отговор и да посочи доказателства,
както и да приложи
към отговора писмените доказателства, с които разполага.
НАЗНАЧАВА
съдебно-техническа експертиза, която да се изготви от арх. М. А.
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за възнаграждение на в.л. в размер на 400.00лв., който
следва да се внесе от оспорващия в 3-дневен срок от съобщението.
УКАЗВА на жалбоподателя, че при неизпълнение на
указанията, на осн. чл. 161 от ГПК ще приеме за доказани фактите, които се
твърдят от ответника
Вещото лице, след като
се запознае с писмените доказателства по делото, при необходимост да извърши
справки в Община Русе, в Дирекция „Устройство на територията и контрол на
строителството“, да даде заключение по следните въпроси:
1. ПИ с идентификатор 63427.2.815 по ККР на гр. Русе,
на който жалбоподателката е съсобственик, предмет ли е на процесната заповед и
одобрения със същата ПУП?
2. Процесната
заповед предвижда ли свързано застрояване с този ПИ с идентификатор
63427.2.815, собственост на жалбоподателката, предвижда ли се свързано
застрояване между имота на жалбоподателката и имот, включен в обхвата на плана;
предвижда ли се промяна на застрояването, предвид това, че настоящият ПУП се
явява първи, не е наличен предходен ПЗ.
З. С процесния ПУП допускат ли се намалени
отстояния спрямо посочения ПИ, собственост на жалбоподателката, явяващ се
съседен имот, предвид и факта, че предвиждащото се застрояване ще се реализира
по границата долепено до плътна ограда изцяло ситуирана в имота на възложителя.
Съобразен ли е ПУП с действащата кадастрална основа?
4. С процесната заповед променя ли се предназначението на
новообразувания УПИ IV- 814, предмет на плана. Съобразно предвижданията на ОУПО
процесният УПИ попада ли в зона-Ци/централна-историческа/. Предвид това
съгласно Наредба №7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство
на отделните видове територии и устройствени зони, би ли могъл същия да се
застроява с жилищни сгради, както и с такива със смесено предназначение.
5. Налични ли са строителни книжа, които
биха могли да докажат законността на притежаваната от жалбоподателката сграда,
с оглед разпоредбата на пар.21 ЗР на ЗУТ / "Когато във връзка с
устройството на територията се държи сметка за заварени строежи, се имат
предвид законните строежи'7. Допустим строеж ли е същата съобразно действащите
към настоящия момент строителни правила и норми, респ. на тези към момента на
изграждането й. Притежаваната от жалбоподателката сграда елемент ли е на някакъв ПУП?
Насрочва делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 06.04.2023 г. - 11.30 ч.- зала № 2, за която дата да се
призоват страните по делото.
Препис от определението
на основание чл.138 от АПК да се изпрати на страните.
Същото да се връчи на вещото лице след заплащане на депозита
Определението не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ: